FF vs. APS-C

[aptur]

Czym będą się różnić,

Zrób sobie zdjęcie z dekielkiem na body. To tak jakbyś zakleił całą matrycę.

[jan pawlak]

Zrób sobie zdjęcie z dekielkiem na body. To tak jakbyś zakleił całą matrycę.

Brak Ci odwagi by dać merytoryczną odpowiedź ?
Jak (ja) czegoś nie wiem lub nie mam zdania to to mówię, zdarzyło się to już kilka razy na tej stronie, to żaden obciach.
Nie obraź się, ta Twoja wypowiedź takim obciachem właśnie jest a przecież miałeś już kilka sensownych

Więc jak :
- zdjęcia nie będą się różnić
- różnić się będą tym, że na .................

proszę

jp

[aptur]

Brak Ci odwagi by dać merytoryczną odpowiedź ?

Nie zauważyłeś, że w moim poście masz odpowiedź? Jak nakleisz coś na fragment matrycy to ten fragment zdjęcia będzie czarny. Dlatego też zdjęcia będą się różnić. Będziesz miał zdjęcie wykropowane oraz zdjęcie z czarną ramką dookoła.
Teraz napisz mi proszę, jaki jest sens tego testu? Co chcesz udowodnić?

[pan.kolega]

Marfot

Na razie tylko Ty dałeś merytoryczną odpowiedź.
Inni się "migają".

Nie wiem też, czy pan.kolega stosuje " ucieczkę w bok" bo nie ma odwagi powiedzieć że nie jest pewien ?

Każdy kto dyskutuje, wypowiada swoje opinie, w tym wątku to doskonale wie o czym mowa, czego dotyczy pytanie
Pytanie jest proste.

Pytanie niby proste, ale na pewno jest podchwytliwe i jest tu jakiś haczyk. Dlatego faktycznie troche niepewny jestem.

Może chodzi o to, że piksele w środku myślą, że te piksele na brzegach zostały zaklejone za karę i starają się mniej szumieć żeby ich tez nie zaklejono ??
A bez zaklejania te same piksele się mniej starają?
Zgadłem?

[marfot]

Pytanie niby proste, ale na pewno jest podchwytliwe i jest tu jakiś haczyk. Dlatego faktycznie troche niepewny jestem.

Powiedz, że niczym się nie będą różnić (no może ta czarną ramką). Może ruszymy do przodu

[jan pawlak]

Pytanie niby proste, ale na pewno jest podchwytliwe i jest tu jakiś haczyk. Dlatego faktycznie troche niepewny jestem.

Może chodzi o to, że piksele w środku myślą, że te piksele na brzegach zostały zaklejone za karę i starają się mniej szumieć żeby ich tez nie zaklejono ??
A bez zaklejania te same piksele się mniej starają?
Zgadłem?

Nie ma żadnego haczyka jakkolwiek jest bardzo istotne dla tego wątku.
Chcę dyskutować na polu fizyki i logiki a nie mistyki i fantazji.

Niestety, nie mam "zbędnego" FF by ten eksperyment zrobić i wyniki zaprezentować jak to zrobiłem w wątku o GO

Każdy ma prawo się mylić, wszyscy się uczymy jeśli tylko chcemy, a o naszej "klasie" świadczy to jak podchodzimy do swojej niewiedzy i jak prezentujemy swoje argumenty.
Staram się w stylu "patrzcie jakie to proste" a nie w stylu "jesteście głupi, patrzcie jaki jestem mądry"
Jeśli jednak kontrargument będzie świadczył, że zgodnie z prawami fizyki nie mam racji, wtedy "czapka z głowy", czegoś się naumiałem

Przeczuwam, dlaczego koledzy nie chcę wprost, jednoznacznie, merytorycznie odpowiedzieć
Ciekaw też jestem co napisze np. kolega akustyk

jp

[ryba_ryba]

Dorzucę do tej interesującej wymiany poglądów malutkie ziarenko. Nie wdając się w dyskusje o wyższości świąt Wielkiejnocy nad świętami Bożego Narodzenia, nie wdając się w szczegóły techniczne. Dawno, dawno temu w niedalekiej przeszłości ludzie pstrykali fotki na taśmach 16 mm, 35 mm, 60 mm. Jak chciałeś wykonać fotkę wielkoformatową - korzystało się z jak największej klatki (pomijam jakość sprzętu: aparat, obiektyw)
Tak jak dawniej większe możliwości dawała tak zwana duża klatka - tak i teraz: im więcej (rozmiar) tym w większości przypadków lepiej. Porównać możemy tylko parametry "zmierzalne". Odczucie wizualne jest każdego inne. O końcowym efekcie zawsze decyduje fotografujący - oraz obróbka komputerowa. Dla większości osób bawiących na forum, fotografia jest przygodą, pasją, sposobem na życie i taka być powinna. Odbiorcy naszej fotografii w większości nie wiedzą co to matryca, pixel itp., dla nich się liczy fotka (ujęcie, kolorystyka). Bawmy się dalej. W Nowym Roku - duuuuużo udanych ujęć

[jan pawlak]

Dorzucę do tej interesującej wymiany poglądów malutkie ziarenko. Nie wdając się w dyskusje o wyższości świąt Wielkiejnocy nad świętami Bożego Narodzenia, nie wdając się w szczegóły techniczne. Dawno, dawno temu w niedalekiej przeszłości ludzie pstrykali fotki na taśmach 16 mm, 35 mm, 60 mm. Jak chciałeś wykonać fotkę wielkoformatową - korzystało się z jak największej klatki (pomijam jakość sprzętu: aparat, obiektyw)
Tak jak dawniej większe możliwości dawała tak zwana duża klatka - tak i teraz: im więcej (rozmiar) tym w większości przypadków lepiej. Porównać możemy tylko parametry "zmierzalne". Odczucie wizualne jest każdego inne. O końcowym efekcie zawsze decyduje fotografujący - oraz obróbka komputerowa. Dla większości osób bawiących na forum, fotografia jest przygodą, pasją, sposobem na życie i taka być powinna. Odbiorcy naszej fotografii w większości nie wiedzą co to matryca, pixel itp., dla nich się liczy fotka (ujęcie, kolorystyka). Bawmy się dalej. W Nowym Roku - duuuuużo udanych ujęć

To prawda.

Nadal też, przy zmianie technologii z filmu na piksele, większy rozmiar matrycy daje większe możliwości.
Jednakże we wpływie rozmiaru fizycznego matrycy na jakość uzyskiwanych wydruków/obrazie na monitorze nastąpiła zmiana w stosunku do ery filmu.

A wątek jest właśnie na ten temat, i nie ma przymusu zabierania "głosu".

Jak się pojawią warunki zimowe to też pójdę robić zdjęcia, oświetlenie domu czeka, miejsce wybrane, kadr przemyślany, tylko ta aura,
Noc, gwiazdy, ośnieżone drzewa, droga zasypana i w tle oświetlony "świątecznie" dom.
Typowy landszaft, ale chcę go zrobić.
Doczekam się w tym roku ?

jp

[ryba_ryba]

To po co go zabierasz. Rozumiem, że jesteś z Tych wszystkowiedzących - więc chwała Ci. Ja przepraszam fotografuje tylko ok 40 lat (możliwe, że nic nie wiem - ale prawo głosu posiadam). I nie zamierzam się wdawać w utarczki słowne

[RobertON]

Ciekaw jestem dalszego ciagu...i jak pisałem tylko "ramką" się różnią - tylko co będzie dalej.

Foto kiepskiej pogody przez okno z 5D2 C20/2,8... brrrr, ale wieje.

źródło