Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

[RomanS]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Matsil - post 45, jak i następne Twoje w tym wątku. Bez komentarza.

[Matsil]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Matsil - post 45, jak i następne Twoje w tym wątku. Bez komentarza.

Ależ proszę o komentarz, tylko rzeczowy. Bo takie, że to lepsze od tamtego to akurat do mnie nie przemawia.
Przerobiłem kilkadziesiąt szkieł i wyrobiłem sobie na wiele z nich opinię. Zostawiłem tylko te najlepsze .

Ale nie chcę też nikogo na siłę przekonywać, absolutnie nie o to mi chodzi, bo może jestem źle odbierany.
Jeżeli jesteś zadowolony, OK, nie będę Ci udowadniał, że tak nie jest, bo to byłoby kompletnie bez sensu i głupie z mojej strony.
Na pewno 17-55 nie jest złym szkłem, jako podstawowy zoom się sprawdzi, ale jak dla mnie nie wyróżnia się niczym szczególnym, ot taki przeciętniak. Niestety jest oceniany z perspektywy ceny. Jak pisałem, gdyby kosztował poniżej 2k byłby bardzo dobrą propozycją.

[Kwapiszon]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Twierdzenie, że 17-55/2.8 IS USM to kiepskie szkło i drogie, bo nic innego nie ma to brednie. Miałem ten obiektyw i było to fantastyczne szkło. Szybki, celny, ostry od 2.8, bardzo dobry kontrast i kolor. To prawdziwa eLa, tylko opakowanie dla ludu. Co można z nim porównać w innych systemach ? Chyba tylko odpowiednik Nikkora, który jest pancerny, wielki i ciężki i bez stabilizacji, a do tego aberruje. Miałem też 2 sztuki 17-40/4L USM. Dobry, solidny, ładny obrazek, kolor, brak aberracji, ale nadawały się tylko do aps-c. Już na aps-h brzegi były marne, a na FF to był dramat. Co do ostrości, to 17-55/2.8 jest zdecydowanie lepszy od 17-40/4L i z tym nie ma co nawet dyskutować. Co prawda ostrość eLi jest jak dla mnie aceptowalna na aps-c ale do 17-55/2.8 to mu sporo brakuje. Gdybym teraz miał Canona z małą matrycą, to pewnie bym kupił ponownie 17-55/2.8 lub ewentualnie 16-35/4L IS ale ten ma zaporową cenę niestety. Podsumowując, ja jestem zachwycony obrazkiem z 17-55/2.8 IS na pełnej dziurze i uważam, że niczego lepszego nie ma. Co do Sigmy, Tamrona, przerabiałem, dziękuję, nie stać mnie na eksperymenty i grzebanie w sklepowym pudle w poszukiwaniu tej legendarnej jedynej wspaniałej sztuki

[poszukiwacz2006]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Co to znaczy "lepszy"? Rozbrajają mnie takie stwierdzenia. Przecież to są dwa zupełnie inne szkła, pomimo tego, że mają podobny zakres ogniskowych. Potencjalny nabywca zakupi jeden z nich w zależności od potrzeb i preferencji. Na pytanie który wybrać, trzeba zadać pytanie - do czego? Dla mnie jeden i drugi to dobre szkła ( 17-55 miałem, 17-40 często pożyczam i używam - w końcu chyba kupię). Co do 17-55, to jeżeli ktoś planuje mieć jeden uniwersalny obiektyw - jest to dobry wybów. Dla kogoś, kto rozbudowuje system ( uwa, tele, światło, itp), nie mam sensu wydawać na nie pieniędzy. Pozdrawiam

[agaj666]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Jak pisałem, gdyby kosztował poniżej 2k byłby bardzo dobrą propozycją.

Teraz można go kupić właśnie w okolicach tej ceny.

[tlustyx]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Teraz można go kupić właśnie w okolicach tej ceny.

Używany tak. Jest tylko pewien mały, acz znaczący szczegół. W tych obiektywach często lubi padać stabilizacja (przynajmniej takie informacje znalazłem w sieci, sam kupiłem z padniętą stabilizacją - tyle, że w odpowiednio niskiej cenie), naprawa to 560zł. Kupowanie więc, kilkuletniego szkła od nieznanej osoby wiąże się z dużym ryzykiem.

[marlo]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

17-55 nigdy nie miałem, ale 17-40 pod cropem przerabiałem 3 egzemplarze: pierwszy nówka, mocno średni (ostrość), szybko sprzedałem. Potem kupiłem używkę potrzebując uszczelnienia - był idealny, ostrość jak w 10-22, sprzedałem gdy przestał mi być potrzebny. Niedawno kupiłem używany trzeci, choć już z zamiarem przesiadki na FF ale na cropie znowu okazał się świetny. Nie wiem na ile to istotne, ale te dwie świetne sztuki miały taki płaski przełącznik AF, a ten pierwszy średniak miał taki typowy wypukły jak w 50 1.8

[greenhorn]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Szybkie robocze porównanie w kwestii ostrości:

efs 17-55 2.8 @55mm/2.8 + 7D :

https://dl.dropboxusercontent.com/u/105190634/Sample%20A.jpg

ef 70-200 2.8 IS II @70mm/2.8 + 5D :

https://dl.dropboxusercontent.com/u/105190634/Sample%20B.jpg

Różnice w tym wypadku wynikają raczej z wyższej rozdzielczości 5d i innej charakterystyki szumów na 7d niż z braku ostrości w 17-55. Powyższe to oczywiście 100% cropy.

17-55 jest wystarczająco ostry od pełnej dziury.
Jego głównym minusem są kolory gorsze niż w lkach.
Na mniej solidną konstrukcję po prostu trzeba wziąć poprawkę i nie będzie rozczarowań.

[Kamillos]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Bardziej "przyszłościowe" jest 17-40, jak kiedyś przejdziesz na FF nie będziesz musiał się martwić, że będziesz musiał sprzedać EF-Sa. Może światło gorsze, ale na FF możesz sobie bardziej podbić iso. Tym bardziej, że cena używek w dobrym stanie jest bardzo zbliżona. Czasem jakość obrazka nie jest najważniejsza, jak szkła aż tak bardzo nie różnią się pod tym względem i ma Ci służyć na dłuższy czas, to ważne też jest samo wykonanie - pod tym względem + dla 17-40

[RomanS]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Bardziej "przyszłościowe" jest 17-40, ...

Pytający potrzebuje teraz obiektywu do określonego przez niego celu, odpowiedzą jest C. 17-55/2.8 IS. Kiedy kupi w przyszłości FF to i kupi lepszy i bardzie aktualny szeroki kąt, np. 16-35/4 L.

[agaj666]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Właśnie. Dopasowuję do tego co mam, a nie do tego co być może będę miał.

[Merde]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

Pytający potrzebuje teraz obiektywu do określonego przez niego celu, odpowiedzą jest C. 17-55/2.8 IS. Kiedy kupi w przyszłości FF to i kupi lepszy i bardzie aktualny szeroki kąt, np. 16-35/4 L.

Trudno jednak przeoczyć, że 17-55 to "normalny" szeroki kąt na matrycy APS-C, a 16-35 na FF to już jest UWA i należy go porównywać raczej z 10-22 niż z 17-55...
Pytanie tylko czy UWA naprawdę jest potrzebne. Ja coraz bardziej skłaniam się do zamiany 10-22 na Sigmę 18-35/1.8...

[5pirit]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

No właśnie to jest ten myk że UWA czasami się może przydać, ale czy na tyle często żeby to szkło trzymać?

Odnośnie tematu, to również bym rozważał zakup tej Sigmy 18-35mm f1.8 cenowo podobnie.

Może i zakres mniejszy i też z początku mnie to trochę powstrzymywało przed zakupem, ale jednak się zdecydowałem i kupiłem i ani razu nie żałowałem.

Z początku brakowało tej "końcówki" 50-55mm, ale nauczyłem się już pstrykać tym szkłem pomimo braku tej wyższej wartości i już więcej nie potrzebuje.

[Kamillos]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

No to jeżeli na chwilę obecną, do 50D to lepszy będzie 17-55. Jaśniejszy, IS, bardziej uniwersalna ogniskowa, delikatnie lepszy obrazek..... ale jak śmigasz po weselach i na dobre się rozkręcisz to prędzej czy później przejdziesz na FF :P

[Usjwo]

Odp: Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?

ale nauczyłem się już pstrykać tym szkłem pomimo braku tej wyższej wartości i już więcej nie potrzebuje.

To jest mniej wiecej tak:
- Mam S18-35, zastanawiam sie czy zmienic na C17-55
- a potrzebna Ci dluzsza ogniskowa?
- Faktycznie sprawdzilem exify we wszystkich zdjeciach, nigdy nie uzywalem powyzej 35mm, wiec chyba mi nie potrzebny