Wymiana obiektywu(ów) - wnioski po Pyrkonie 2014

[zaitsev]

Nie sądzę żebym myślał poważnie o reporterce, bardziej o makro ale na właśnie takich eventach chciałbym się w nią powiedzmy pobawić

E tam, do makro już masz. Dalej, rozbijaj skarbonkę na następne.

Mógłbyś rozwinąć kwestię niewłaściwego ostrzenia? Osoba jakieś 4m ode mnie, aparat w pozycji pionowej, celownik na twarzy (środkowy punkt), właśnie w ten sposób nie trafił.

Ostrzenie na gładkie powierzchnie/mało kontrastowe. A reszta czujników wyłączona? AF One Shoot? Może microadjustment?

Nie chodzi o to żeby kupować obiektyw specjalnie dla Pyrkonu czy tego typu rzeczy (na PGA też mam zamiar pojechać o ile nie przegapię jak w zeszłym roku), prędzej o to żeby obiektyw mógł być wykorzystany też gdzieś indziej.

Owszem, nie chodzi o to, żeby kupować obiektyw pod Pyrkon, tylko mówiłem, żeby nie sugerować się doświadczeniami z niego co do charakteru reporterki, bo Pyrkon to trochę inny świat.

Myślałem też o Tokinie AT-X 107 (10-17mm) tylko nie wiem jak się będzie na FF sprawował no i ciemnica (chociaż przy tej ogniskowej to da się żyć).

Ta Tokina jest na cropa. Poza tym fish jest tylko fishem (a może aż ). Jak zrobisz jakiś materiał, to jest to fajny efekt na max. 2-3 zdjęciach w serii, a potem to już się nudzi moim zdaniem (i przy robieniu i przy oglądaniu). Traktowałbym go jako dodatek, gdy skompletujesz całą naprawdę potrzebną szklarnię. Albo ewentualnie wziął pod uwagę kupienie/pożyczanie Samyanga 8/3.5 z obciętą osłoną, albo tego Zenitara 16/2.8 (zależy jaki efekt bardziej Cię interesuje).

Dlatego on bo fishem mógłbym się pobawić a UWA mnie będzie wnerwiać brak zakresu powyżej 35mm

Ale jak się ma jedno do drugiego? To dwa zupełnie różne typy szkieł. Tak jak napisałem - fish może się szybko znudzić (nie każdemu - nie oceniam; wypożycz sobie fisha przed zakupem od kogoś na jakiś czas i potestuj). Ponadto nawet na tych fishowych 17mm w Tokinie będziesz miał beczkowe zniekształcenie (moim zdaniem ani krajobraz, ani repo nie wyjdzie dobrze w takim wydaniu), a już nie jest tak szeroko, żeby to był taki turbo fish. Bardzo wąskie zastosowanie w takiej sytuacji moim zdaniem. A UWA to UWA - właśnie dlatego nie ma więcej niż 35mm, bo jest UWA i takie jest jego zadanie - bycie UWA. Więc nie jest to jego wadą. A UWA jest moim zdaniem przydatne (o ile robisz coś z kategorii, gdzie może się przydać), szczególnie w reportażu, streecie, krajobrazie, czy nawet portrecie (rzadko, ale da się). Do uzupełnienia zakresu powyżej 35mm masz 28-135.

Prędzej bym stałkę UWA wziął. Już bardziej by się sprawdził 24-70 f/2.8 jako uniwersalny zoom i właśnie do strzelania tak z dalszej odległości z tłumu

24-70 da Ci mniejszy zakres niż 28-135 - brakuje Ci w nim światła bardzo? Ja bym uzupełnił najpierw szerszy zakres czymś fajnym, a potem upgrade'ował jasność starych szkieł. Nie namawiam Cię na siłę do UWA, bo trudno w zasadzie wyczuć po paru zdaniach w necie jaki masz styl pracy, co robisz najczęściej itp. Jako takie tele już masz i zostawiłbym tego typu upgrade na później, chociaż może bardziej przyda Ci się jakieś 85/1.8, albo 70-200 (taniej: 70-210/3.5-4.5), ale myślę, że szerokie szkło z "normalnym" zniekształceniem otwiera parę nowych możliwości i warto takie szkło mieć.. A stałka UWA? To dopiero Cię będzie wnerwiał mały zakres...