EF 24 mm f/1.4L USM

[henryk105a]

Moim zdaniem nie warto. Rok temu zmieniłem wersję pierwszą (7 letnią) na drugą i jestem zadowolony. Lepsze kolory, kontrast i przede wszystkim praca pod światło. Na wtórnym rynku dwójka jest średnio droższa o około 30%, ale sprzedawane egzemplarze są znacznie nowsze.

[liquidsound]

liquidsound fajnie napisałeś w ostatnim poście. Sam użytkuję 28 1.8 i uważam,że jest fajne bo jest w miarę szerokie, jasne i tanie. Jednak czasem brakuje efekciarskiej szerokości, a nie chcę kolejny raz kupować 17-40 (ciemny) ani S14mm (zbyt rozciąga brzegi) jako uzupełnienie standardowych 35mm, poniżej których chcę pozostać z jednym szerszym szkłem. Obecnie jest 28 1.8 ale przewidując budżet 2500zł mocno zastanawiam się nad tokiną 16-28, ale pomyślałem,że jest jeszcze alternatywa w postać 20 2.8, które widzę,że posiadasz. Jak odniósłbyś się porównując 28 1.8 i 20 2.8 ze sobą? Czy ma sens taka wymiana dla szerokości kosztem światła? Zaznaczam,że chodzi przede wszystkim o repo ślubne, czyli ludzi.

20stkę mam tylko do krajobrazów. Szkło jest ok, ale do ślubów moim zdaniem nie ma sensu. Nie jest tak efekciarskie jak 24L. Moim zdaniem do ślubów 24L + 50L to podstawowe szkła.

--- Kolejny post ---

Moim zdaniem nie warto. Rok temu zmieniłem wersję pierwszą (7 letnią) na drugą i jestem zadowolony. Lepsze kolory, kontrast i przede wszystkim praca pod światło. Na wtórnym rynku dwójka jest średnio droższa o około 30%, ale sprzedawane egzemplarze są znacznie nowsze.

Wiesz, są jeszcze ludzie dla których 3000zł a 4700zł stanowi różnice, którą zainwestują w 50 1.4 i mają komplet do repo ślubnego...

Reasumując:
- chcesz szeroko z dobrym światłem ale nie masz żywcem kasy? Kup 28 1.8
- chcesz szeroko z dobrym światłem i używalne od pełnej dziury? Kup 24L I
- chcesz szeorko z dobrym światłem i używalne od pełnej dziury i trochę lepsze optycznie a przy tym, nie masz limitu kasy? Kup 24L II