Canon 24-70 mm f/2.8LII EF USM jaka alternatywa ???

[koraf]

no nie wiem.. znajdzie sie pewnie wielu, dla ktorych o pol sekundy szybszy AF z C24-70 II bedzie decydujacy, niz wlasnosci optyczne mitycznej Sigmy 24-70/2.0

Jeżeli Sigma 24-70/2.0 pozostanie mitem to pewnie tak, ale jeżeli faktycznie zrobią to co uchodzi obecnie za plotki (nad czym już faktycznie pracują) to zapewne znajdzie się wielu, którzy wybiorą sigmę, której cena pewnie też będzie niższą od rzeczonego C.

[chrislab]

sigma będzie ciężka, dużo cięższa niż c24-70mk2 patrząc na wyczyny sigmy. I pewnie średnica filtra to ze 105mm dadzą.

[strideer]

Canon EF 85/1.8 ma średnicę gwinta 58 mm. ogniskowa 70 mm przy otworze f/2 potrzebowałby jeszcze mniej. Ponieważ jednak ma to być zoom, to obstawiam 72 albo 77 mm.

[Pawel92]

Czyli, że panowie z Canona dali te 82mm tak na zapas?

[chrislab]

taa... a sigma zawsze daje mniej niż canon i jest może lżejsza? spójrzcie na S50/1.4 vs C50/1.4

[strideer]

Obawiam się, że to nie jest takie proste przełożenie. Sigma 35/1.4 jest chyba 67 mm i daje obraz o lepszej jakości od Canona 35/1.4 z filtrem 72 mm. Ogólnie większe oprawki stosuje się po to, żeby ograniczyć winietowanie. Przypuszczam, że gdyby Canon 24-70mm II był te parę mm węższy, to przy krótszych ogniskowych byłaby większa winieta po prostu.

[chrislab]

winieta na 82mm w 24-70mk2 jest większa niż w 77mm 24-70mk1 - coś ta twoja teoria nie do końca mi pasuje...

[strideer]

winieta na 82mm w 24-70mk2 jest większa niż w 77mm 24-70mk1 - coś ta twoja teoria nie do końca mi pasuje...

Ale ostrość jest lepsza zdaje się?

[BartasPL]

Jeśli wyjdzie Sigma 24-70 f/2 OS HSM to nie tylko będzie alternatywą dla innych zoomów, ale przede wszystkim pozamiata rynek stałek i to zarówno u nas jak u nikoniarzy. Takie światło to by była prawdziwa rewolucja. Do tego stabilizacja! Come on

Jak dla mnie już teraz posiadanie jasnych UWA jest dyskusyjne (rzadko fotografuję na przesłonach poniżej f/2) przy 24-70 f/2 jedyną stałką z tego zakresu jakiej będę potrzebował to 50L. Może.
A czy warto czekać i podróżować z zapasem stałek w torbie każdy musi sobie odpowiedzieć sam. Po pierwsze wspomniana Sigma to tylko plotka, która mówi o rewolucyjnym obiektywie mającym być ogłoszonym za rok na Photokinie, czyli można zakładać do sprzedaży trafi na początku 2015. O ile plotka jest prawdziwa i nie będzie opóźnień. Ile będzie kosztowała? Może i 10k. Czy będzie lepsza? Ile będzie ważyć, czy w ogóle będzie tego nie wiadomo. Wg mnie nie warto czekać.

Zoom w podróży jest nieoceniony, zwłaszcza w mieście. W 24-70 czasem brakuje mi przybliżenia. Jakiś czas temu byłem w Paryżu dwa razy pod rząd. Za pierwszym zabrałem 14+35+135mm, za drugim 24-70 mkI i pracowało mi się nim znacznie lepiej. W tym roku na pierwszy wiosenny wyjazd zabrałem kilka stałek, na drugi 24-70. Nowym 24-70 zrobisz wszystko włącznie z bardzo przyjemnym portretem na f/2.8 na 70mm. Na wakacje wystarczy jedno szkło + polar i NDki. A w zestawie z Zeissem 100/135mm i rybą to prawdziwy dream team! ()

DXO Porównanie ostrości 24-70 mk I vs mk II vs Nikkor 24-70G

[Matsil]

Wyznawcy stałek bronią zajadle swojego punktu widzenia, ale panowie - L'ki 24, 35 i 50 już tylko światło mają lepsze od tego obiektywu.

No proszę cię, porównywanie jasnych stałych eLek do 24-70 II jest totalnie bez sensu. Zoom jest ostry, ale nie ostrzejszy od 24L, 35L czy 85L w tym samym zakresie przysłon. Do tego stałki dają rewelacyjny bokeh, świetne światło, kontrast, kolory. Mam wrażenie, że pisząc to nie miałeś z tymi szkłami do czynienia.
Jak dla mnie zoom jest fajny na spacer czy na wakacyjne pstryki, jak chcesz coś fajnego, to tylko stałka. Gdybym miał kupić 24-70II zdecydowanie wolałbym dołożyć do zestawu 24L + 85L bądź 35L + 85L. Jest też jeszcze fajna sigma 35/1.4 jako tańsza alternatywa 35L.
Zoomów używam do rajdów, bo tam są niezastąpione oraz na wakacjach. Wszędzie tam, gdzie fotografię traktuję poważniej zabieram stałki.