Canon 50mm f/1.2 L USM lens

[jellyeater]

Ja chciałem tylko zdjęcia. Bo taki zachwyt nad szkłem nie poparty fotografią to onanizm sprzętowy w najczystszej formie. I nie jestem niczyim fanbojem. Gdyby L kosztowała do 3k PLN to być może bym ją nabył (aczkolwiek najpierw porównałbym AF z Sigmą, który szybszy, bo wolniej niż w Sigmie to bym nie chciał). A tak to jednak to szkło jest trochę drogie (jak na 50 mm, chyba najprostszy w konstrukcji obiektyw). I dlatego trzeba budować mit tego szkła, by uzasadnić jego zakup. Bo inaczej to rozum i portfel się buntują. Zwłaszcza, że nie jest to jak np. w przypadku 70-200 2.8L II gdzie faktycznie szkiełko jest super-b i za dużą kasę otrzymujemy coś ekstra. Tu za bardzo dużą kasę otrzymujemy coś co ma sporo wad i trzeba ostro uważać, by minusy nie przysłoniły plusów. Bo i ostrość jednak nie taka i AF jednak nie najszybszy.

zadowolony z 50L ? super!
to rob zdjecia ta eLka i ciesz oko brachu ile wlezie

Fakt już nie chcę zdjęć. Miłej zabawy.

[strideer]

I dlatego trzeba budować mit tego szkła, by uzasadnić jego zakup. Bo inaczej to rozum i portfel się buntują.

Dlaczego zaraz mit? Co jest trudnego w zrozumieniu, że jak ktoś ma fantazję albo najzwyczajniej w świecie stać go, to sobie kupi tę elkę za sześć koła? Pisanie jak Ty piszesz to jest typowa sytuacja "kwaśnych jabłek". Sąsiad ma ogrodzony sad z jabłoniami, ale Ty tych jabłek nie możesz skosztować - bo jest płot i zły pies, a sąsiada po prostu nie lubisz żeby go poprosić. Dlatego uznajesz, nie kosztując owoców, że te jabłka są na pewno kwaśne, że spokojnie możesz się bez nich obejść, a kto może sobie na nie pozwolić to jest jakiś dziwny. Tu naprawdę nie trzeba dorabiać żadnej większej filozofii.

To, jaka 50L jest, wiadomo bardzo dobrze. Obiektyw jest jasny, przy pełnej dziurze nieostry, z fajnymi miękkościami, pięknym kolorem, solidnie wykonany. AF nie jest bardzo szybki i zdarza się, że niecelny (co jest po prostu konsekwencją takich a nie innych właściwości optycznych). W moim prywatnym przekonaniu jego cena jest przeszacowana w stosunku do realnej wartości, co potwierdzają ceny z rynku wtórnego, lekko niższe o jakąś 1/3 względem ceny sklepowej za mało wysłużony sprzęt. No i tyle, akceptujesz to i stać Cię to bierzesz. Nie, to nie.

[Matsil]

Ja chciałem tylko zdjęcia. Bo taki zachwyt nad szkłem nie poparty fotografią to onanizm sprzętowy w najczystszej formie. I nie jestem niczyim fanbojem.

Nie wiem skad ten jad. Gdybym kupil to szklo i probowal wytlumaczyc się z tego bedac na sile zadowolonym, zrozumialbym. Ale ja go nie mam, uzytkowalem raptem kilka razy. Nie jestem ambasadorem marki canon. Opisalem jedynie subiektywnie moje doswiadczenia. Chcialbym przypomniec, ze onanizm sprzetowy to raczej cos innego. Mi sprzet sluzy do zdjec a nie podniecania się.

[PioterD]

A nie można po prostu akceptować szkieł takimi jakie są? I tego, że ktoś kupuje taki a nie inny obiektyw po prostu, bo taki chce, potrzebuje, bez analizowania pobudek, tym czym się kupujący kierował, czemu nie wziął tańszego. Forum coraz częściej służy jakiejś bliżej nieokreślonej ekspresji subiektywnych odczuć, które w sumie nic nie wnoszą.

[Kolekcjoner]

A nie można po prostu akceptować szkieł takimi jakie są? I tego, że ktoś kupuje taki a nie inny obiektyw po prostu, bo taki chce, potrzebuje, bez analizowania pobudek, tym czym się kupujący kierował, czemu nie wziął tańszego.

Analizowanie czyichś pobudek to podstawa wyzbycia się onanizmu sprzętowego - lub jego esencja - wybór należy do każdego z nas .

Forum coraz częściej służy jakiejś bliżej nieokreślonej ekspresji subiektywnych odczuć, które w sumie nic nie wnoszą.

Raczej zawsze tak było .