Jaki obiektyw do fotografowania gwiazd i zórz polarnych?

[jellyeater]

Puszka z kitem i statyw powinny na początek wystarczyć. Do tego druga bateria... A resztą jak już poczujecie co potrzebujecie. Piszę o zorzach. Gwiazdy to może w takiej formie?

https://profiles.google.com/10701579...zz/MPzvTE9RdMV

Chociaż tu pewnie też warto by było złożyć wiele klatek...

[flankerp]

... no to z innej beczki. Widzę, że autor nie dysponje zbytnio sensowną kwotą a chce mieć sprzęt na lata. Może jednak kupić micro 4/3?
W dobrej cenie będzie miał przyzwoite zdjęcia i całkiem rozsądne szkła
Do tego tani statyw i będzie ok.

Co do statywu do lustrzanki, to nie musi być za 1000zł, ale taki za 50zł nadaje się co najwyżej do iPhona...

[jellyeater]

Statyw mam chyba taki:

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/velbon...pokrowiec.html

A jak nie to podobny. Poza tym, że ciężki i duży to stabilny.

[meg83]

Do tego tani statyw i będzie ok.Co do statywu do lustrzanki, to nie musi być za 1000zł, ale taki za 50zł nadaje się co najwyżej do iPhona...

generalnie jak ma się mało kasy to lepiej i taniej kupić raz a dobrze, zwłaszcza że dobry statyw ma się na lata

tanie i plastikowe nogi tak jak radzi flankerp dobre będą dla iphona albo małego kompakta

jak nie chcesz zbierać na manfrotto to może takie coś: Benro A-300EX + HD-18 http://allegro.pl/benro-a-300ex-a-30...210620221.html jak mogą być używki to w takiej ceni można zapolować na tańsze nogi i głowicę kulową manfrotto

[Darx]

Poza tym, że ciężki i duży to stabilny.

Kumpel statywy zmienia w miarę zakupu cięższych szkieł. Bodajże nawet w piwnicy leży jego stary statyw z czasów hybrydy. Nawet dziwi mnie fakt, że ten statyw jeszcze jest w stanie trzymać się na nogach. Inną opcją jest dołożenie ciężaru do statywu. Tańsze, ale i mniej poręczne...

generalnie jak ma się mało kasy to lepiej i taniej kupić raz a dobrze, zwłaszcza że dobry statyw ma się na lata

Tutaj się zgodzę. Jednak, to się przekłada do wymogów. Statywy mogące rozkładać się do "gleby" jak i wysoko są naprawdę bardzo drogie. Nie od dziś wiadomo, że jak nam się sprzęt powiększy to i statyw będzie trzeba lepszy kupić.

[meg83]

Tutaj się zgodzę. Jednak, to się przekłada do wymogów. Statywy mogące rozkładać się do "gleby" jak i wysoko są naprawdę bardzo drogie. Nie od dziś wiadomo, że jak nam się sprzęt powiększy to i statyw będzie trzeba lepszy kupić.

ja wiem czy aż tak bardzo drogie? nikt nie każe od razu karbonowego kupować, takie manfrotto 190xprob+804rc2 za 650zł kupi spokojnie...w odniesieniu do "statywów" za 50zł to dużo ale już w odniesieniu do cen sprzętu nie koniecznie

miałam całkiem niedawno w ręce statyw velbon sherpa za ok 150zł /modelu nie pamiętam/ i nadawał się góra do body xxxd+standardowy kit

jak ważny jest dobry i stabilny statyw wiedzą ci co fotografują w plenerze

[jellyeater]

Oni planują coś standardowego + kit. A mój trzyma stabilnie 5D z gripem i 17-40 w plenerze. Ale bez silnego wiatru. Z wiatrem i tak jest lipa bo się wszystko rozmaże. Chyba, że chodzi o taki efekt, albo fotografujemy coś co nie powiewa.

A montaż ma statyw od razu. :P Więc do gwiazd i tak się te statywy nie przydadzą.

[Darx]

A montaż ma statyw od razu. :P Więc do gwiazd i tak się te statywy nie przydadzą.

Nieco dziwi mnie podejście forumowiczów w tym temacie. Jeśli aparat ma służyć do fotografowania gwiazd i zórz polarnych, to skusiłbym się na teleskop + przejściówka. Kwota mniejsza, a i efekty świetne. Następnym szkłem było by 10-20 sigmy jako szeroki kąt i kolejnym ostatnim jakaś stałka 20/1.8? 35/2? Z czego do przodu upchnąć kiciaka by to do domu się przydał.

Ktoś podrzucił zdjęcia Juzy na początku. Z tą różnicą, że on w Norwegii miał już wyznaczone punkty i tę podstawową wiedzę. Pytający, tej wiedzy nie posiadają i wątpię by ją zebrali w tak krótkim czasie.

[meg83]

może Darx dlatego, że przypuszczamy fotografowanie zórz polarnych/norweskich landszaftów za priorytet, nic pytający nie pisali o zainteresowaniu astronomią i pójściu w stronę co najmniej średnio zaawansowanej astrofotografii

[flankerp]

... z deko co czytam w pierwszym poście:

Mieszkamy po środku Islandii, gdzie obserwujemy gwiazdy, planety i zorze polarne, księżyc jest dużo większy niż w Polsce i ogólnie wszystko widać lepiej.

Ja rozumiem, że oni chcą fotografować poprostu niebo tak jak widzą, nie galaktyki.. Zorze polarne itd... Poprostu są w świetnym miejscu, gdzie już gołym okiem widać ładny krajobraz i chcą to zapisać w aparacie.... Nie wydaje mi się, że myślą o astro-fotografii

... nadal uważam, że budżet, którym dysponują, nie pozwoli zrobić zdjęc na miarę możliwości lustrzanki, gdyż po zakupie tanich obiektywów, wydadzą kasę większą niż na m4/3 a obrazek będzie w najlepszych warunkach taki sam... Przy takich zdjęciach aparat nawet APS-C z dobrym obiektywem robi naprawdę kapitalną robotę, ale ze szkłem za 600zł równie dobrze można robić zdjęcia iPhonem. To są specyficzne warunki i tutaj kiepskie szkło będzie najsłabszym ogniwem.... O ile tani obiektyw przy pięknym słońcu da radę i zrobi fajne bardzo kolorowe zdjęcia nawet z ciekawą GO, o tyle w nocy przy tak słabym świetle, gwiazdy będą poprostu nieostre i kontrast za niski... Nie będze tego efektu, którego się spodziewają... Ja robiłem zdjęcia nieba na Teneryfie przy bezchmurnej nocy tanim KITem 18-55. Niestety nie zachwycił i wszystko poszło do kosza, natomiast w dzień już rewelacja... jak na takie szkło..