Czy działa stabilizacja Canona

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • KOKO74
    Bywalec
    • 2005
    • 226

    #1

    Czy działa stabilizacja Canona

    Witam.
    Chciałem kolegów zapytać o system stabilizacji – czy to naprawdę działa, jeśli tak to w jakim stopniu, ile ta stabilizacja daje – a właściwie co daje bo podobno funguje tylko przy obiektach nie ruchomych a do focenia ruchu się nie nadaje.
    Oczywiście mam tutaj na myśli Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM i Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM .
    A jeżeli nie warto przepłacać za stabilizację obrazu w tych canonach – jeżeli w praktyce ona tak wiele nie daje to co myślicie o obiektywach :
    Tańsze bez stabilizacji ???

    Canon EF 75-300mm f/4-5,6 III USM
    Canon EF 90-300mm f/4,5-5,6 USM
    Canon EF 100-300mm f/4,5-5,6 USM
    Canon EF 24-85mm f/3,5-4,5 USM

    O raz tańszy Iny producent

    Sigma 28-70mm f/2,8 EX DG Macro
    Sigma 70-200mm f/2,8 EX APO DG IF HSM
    Sigma 70-300mm f/4-5,6 APO DG Macro Super II

    Liczę na ciekawą konwersacje

    pozdrawiam
  • KOKO74
    Bywalec
    • 2005
    • 226

    #2
    W prostych krótkich słowach czy warto wydać jakieś 1500zł na stabilizację – a jeżeli tak to dlaczego jest warto ???

    Komentarz

    • Ciepły
      Dopiero zaczyna
      • 2004
      • 48

      #3
      Witam!
      Mam co prawda Sigmę 80-400 EX OS więc nie jest to Canon ale jestem bardzo zadowolony z tego obiektywu. Co do stabilizacji to udaje się zrobić zdjęcia nie poruszone przy czasach 1/15s i ogniskowej 200mm więc to naprawdę działa. Przy ogniskowej 400mm można uzyskać czasy rzędu 1/30s i zdjęcia są nieporuszone. Osobiście polecam teleobiektywy ze stabilizacją. Jeżeli kogoś stać to naprawdę warto wydać trochę gotówki więcej.
      Pozdrawiam Paweł
      Canon EOS 7D MK II + EF 100-400f/4,5-5,6 L IS + EF70-200f/2,8 L IS II + EF 24-105 L IS f/4 + EF-S 10-22f/3,5-4,5 i cały potrzebny zakres pokryty + EF 50 f/1,8 II + EX 580 II + EX 420

      Komentarz

      • KOKO74
        Bywalec
        • 2005
        • 226

        #4
        Ale rozumiem ze odnosi się to do fotografowania obiektów nie ruchomych a jakby ktoś chciał panoramie miasta albo przechadzających się ludzi na ogniskowej powiedzmy 300mm. To czy wtedy ( IS ) jest przydatny ????

        Komentarz

        • Tomasz1972
          Pełne uzależnienie
          • 2005
          • 3042

          #5
          Niestety żaden IS , czy inny system stabilizacji nie zwolni chodzących ludzi czy innych oznak życia :-)

          Komentarz

          • Raff
            Uzależniony
            • 2005
            • 778

            #6
            Zamieszczone przez KOKO74
            Ale rozumiem ze odnosi się to do fotografowania obiektów nie ruchomych a jakby ktoś chciał panoramie miasta albo przechadzających się ludzi na ogniskowej powiedzmy 300mm. To czy wtedy ( IS ) jest przydatny ????
            A w jaki spsób miałoby to działać? Przewidywać/śledzić ruch ludzi? Na mój prosty rozum stabilizuje to ruchy obiektywu a nie rzeczywistości

            Komentarz

            • KOKO74
              Bywalec
              • 2005
              • 226

              #7
              no to co daje stabilizacja tak jasno i dokładnie kiedy jest przydatna - bym prosił

              Komentarz

              • gietrzy
                Pełne uzależnienie
                • 2004
                • 5727

                #8
                Zamieszczone przez KOKO74
                W prostych krótkich słowach czy warto wydać jakieś 1500zł na stabilizację – a jeżeli tak to dlaczego jest warto ???
                Pytanie delikatnie mówiąc dziwnie.

                Znam ludzi, którzy odpowiedzieliby Ci: skoro pytasz to może jednak nie
                Ja może podam link, sam ocenisz



                a i możesz jeszcze zajrzeć do muflona, on też talentem nie grzeszy.

                Moje zdanie 1: bierz IS jeśli jest Ci potrzebny.
                Moje zdanie 2: nic nie zastąpi szybszego szkła.
                the silence is deafening

                Komentarz

                • Raff
                  Uzależniony
                  • 2005
                  • 778

                  #9
                  Zamieszczone przez KOKO74
                  no to co daje stabilizacja tak jasno i dokładnie kiedy jest przydatna - bym prosił
                  IS daje Ci możliwość wykonania ostrego (chodzi o ostrość dynamiczną) zdjęcia dłuższym czasem przy stosunkowo długiej (bo o to się głównie walczy) ogniskowej. Prosta zależność czasu od ogniskowej ma się tak: obiektyw 100 mm - czas 1/100 sek. Zależy to oczywiście od stabilności ręki fotografa. Innymi słowy IS symuluje nieporuszenie aparatu/obiektywu nawet wtedy gdy on się rusza (nb. zawsze się porusza ale chodzi o wartość i kierunki tego ruchu). A robi to (tak myślę) odpowiednio poruszając soczewkami obiektywu (jeśli inaczej proszę mnie poprawić). Ruch przedmiotu fotografowanego nie daje się korygować/zamrażać w żaden inny sposób jak krótkim czasem migawki/błysku, a czas migawki zależy od prędkości ruchu i jego kierunku względem obiektywu/mocy błysku (bycia przedmiotu w jego efektywnym zasięgu). Uff, chyba w miarę jasno

                  No to dodam tylko, że takie fajne zdjęcia pędzących motocykli to wynik zsynchronizowania ruchu obiektu i obiektywu - trudna sztuka...
                  Ostatnio edytowany przez Raff; 3758.

                  Komentarz

                  • muflon
                    Pełne uzależnienie
                    • 2004
                    • 6763

                    #10
                    Zamieszczone przez gietrzy
                    a i możesz jeszcze zajrzeć do muflona, on też talentem nie grzeszy.
                    Ależ cóż za komplement, porównanie mnie do Sławka ;-) No to skoro już zostałem wywołany do tablicy, to podpiszę się pod poniższym:

                    Zamieszczone przez gietrzy
                    1: bierz IS jeśli jest Ci potrzebny.
                    2: nic nie zastąpi szybszego szkła.
                    3: A szybkie szkło z IS jest jeszcze lepsze ;-)

                    Otwarte przestrzenie, raczej dużo światła, cele raczej stabilne? 70-200/4, po co przepłacać (i dźwigać)
                    Trochę ciemniej, jakiś ruch (wyścigi) itp. - 70-200/2.8
                    Ciemno (koncerty itp.) - 70-200/2.8IS. Nawet jeśli monopod itp. - to czasem ten IS może być nieoceniony.

                    (wszystko zakładając, że chodzi o 70-200).
                    zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com

                    Komentarz

                    • Costus
                      Bywalec
                      • 2005
                      • 145

                      #11
                      Zamieszczone przez Raf_1975
                      IS daje Ci możliwość wykonania ostrego (chodzi o ostrość dynamiczną) zdjęcia dłuższym czasem przy stosunkowo długiej (bo o to się głównie walczy) ogniskowej. Prosta zależność czasu od ogniskowej ma się tak: obiektyw 100 mm - czas 1/100 sek. ...
                      Ostatnio byłem na koncercie w filharmonii i robiłem zdjęcia 100-400 z IS . Oto przykładowa fotka która została zrobiona przy ogniskowej 340mm i czasie .... 1/40. W normalnym układzie byłoby przy tym czasie mydło - z IS jest zupełnie inaczej.
                      ...kto w sercu nosi zieloną gałązkę, może być pewny,
                      że wcześniej czy później siądzie na niej ptak śpiewający...

                      Komentarz

                      • Raff
                        Uzależniony
                        • 2005
                        • 778

                        #12
                        Zamieszczone przez Costus
                        Ostatnio byłem na koncercie w filharmonii i robiłem zdjęcia 100-400 z IS . Oto przykładowa fotka która została zrobiona przy ogniskowej 340mm i czasie .... 1/40. W normalnym układzie byłoby przy tym czasie mydło - z IS jest zupełnie inaczej.
                        Ooo, jeden obraz wystarczy za tysiąc słów

                        Komentarz

                        • muflon
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 6763

                          #13
                          Zamieszczone przez Costus
                          No, jak to jest 340@1/40... to chyba oprócz IS trochę pomogło Ci szczęście
                          zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com

                          Komentarz

                          • Raff
                            Uzależniony
                            • 2005
                            • 778

                            #14
                            Po dłoniach widać, że czas był długi. No chyba, że cięła ostre solo nie ruszając ciałem, hehe Ja tam nie miałem IS w rękach. Ale jak to tak działa - no to fajne jest
                            Ostatnio edytowany przez Raff; 3758.

                            Komentarz

                            • muflon
                              Pełne uzależnienie
                              • 2004
                              • 6763

                              #15
                              Nie, no żeby nie było, ja nie twierdzę że to fake Tylko myślę jak wyżej. IS to piękna sprawa, ale do cudów (a takie parametry i ostre zdjęcie to cud) potrzeba trochę więcej - szczęścia albo statywu
                              zdjęcia lotnicze - zdjęcia ogólnie - airshow-reviews.com

                              Komentarz

                              Pracuję...