Ostateczny wybór - Tamron a może SIGMA

[sadaman]

Witam
Po przejrzeniu całej masy wątków poświęconych obiektywom Sigmy oraz Tamrona, mój wybór właściwie w 99% padł na tamrona SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical - obiektyw chwalony i polecany.
Jednak mam dość zasadne pytanie - jako że jestem posiadaczem EOS-a 400D, chciałbym się dowiedzieć jak współpracuje on z cyfrowymi lustrzankami z matrycą 1.6 i np konkretnie z modelem wymienionym powyżej 400D / ponieważ sam obiektyw był tworzony z myślą o pełnoklatkowych lustrzankach.

Zatem czy jednyną niedogodnością w przypadku używania go z cyfrówką jest utrata kątów z uwagi na zastosowaną matrycę?
A jeśli tak to czy ogniskowa 28mm w Tamronie jest prównywalna z ogniskową 28mm ustawioną na standartowym Kicie.
Czy ponadto często zdarza się wam nieprawidłowe ostrzenie?

No chyba że według was lepszym wyborem będzie zakup Sigmy 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macr - ale tu światło jest do Kitu

Proszę o ostateczne info...ponieważ generalnie już jestem zdecydowany na Tego Tamrona lub Sigmę.

Przypominam że służyć mają do Focenia - Portretów (dom, plener), ponadto zwykłe fotki typu imprezki w gronie znajomych raczej w średnim oświetleniu napewno żarowym, troche krajobrazów - ale z tym ostatnim będzie sobie musiał radzić nadal KIT a w przyszłości coś na szerokim kącie.

Pozdrawiam i czekam na ostateczne opinie.
Dziękuję

[Fan nr 1]

Witam
A jeśli tak to czy ogniskowa 28mm w Tamronie jest prównywalna z ogniskową 28mm ustawioną na standartowym Kicie.

Tak ogniskowa 28 to 28 niezależnie od obiektywu. To, że Tamron zaprojektowano na film małoobrazkowy oznacza , że pokrywa on w pełni pole klatki z filmu 36 mm. Tak więc w stosunku do matrycy z kropem 1,6 mamy pewien zapas. Przeważnie na krańcach pola pokrycia z dnaego obiektywu następuje degradacja obrazu. Zastosowania do matryc 1,6 obiektywu zaprojektowanego pod FF powoduje że korzystamy ze środkowych partii pola krycia a te krańce na których degradacja obrazu jest widoczna najbardziej po prostu nie wchodzą nam w kadr.

[Mac]

To szkło Tamrona pracuje bardzo dobrze z dSLR'ami. Mój Tamron był podpinany do 350D i 30D, pracował bardzo dobrze. Możesz bez zastanawiania się dokonywać tego zakupu. Do portretów też jest o.k., choć pewnie stałka byłaby lepsza ale rozumiem, że to dalszy etap rozwoju Twoich zainteresowań. Zaletą jest też jasność szkła czyli 2/8 w całym zakresie.
Wada tylko jedna, wolny AF.
Myślę, że nie będziesz żałował.

[Skipper]

kup sobie do tego co masz Tamron SP AF 17-50 mm 2.8 XR Di II LD jesli miałem oba i w 28 brakowało szerokiego konta....

choc zrobili tu ze mnie onaniste i wymieniałem dwa dni temu 17-50 2.8 XR Di II LD na C 17-40 L ktory jednak jest od tamrona 2 razy droższy

ale jesli juz mam cos polecic w tej klasie cenowej to tylko Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)(szkoda ze dłuzszej tej nazwy nie zrobili ) bo bankowo zabraknie Ci szerokiego konta na 400 D a sigme ten obiektyw leje na głowe a w sumie C17-40 równiez optycznie nie ustepuje

tu masz jego test http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30

[Mac]

Taki komplet Tamronów to nie jest zły pomysł. Miałem kiedyś zestaw T 17-35/2.8-4.0 i 28-75/2.8, potem zamieniłem T 17-35 na C 17-40, nie żałuję, choć dużego skoku jakościowego nie było ale AF szybszy i pewniejszy.

[Skipper]

to co mnie przekonało poza szybkosciąAF do C 17-40 to funcją pozwalająca zawsze manualnie doostrzac przy włączonym AF(to chyba we wszystkich eLkach jest choc nie jestem pewien), to jest naprawde rewela pomijając fakt ze obiektyw nie zmienia generalnie wymiarów a jak sie przykreci filter to nie ma szans na zasysanie czegokolwiek do srodka

opcja ktorą Mac proponuje równiez nie jest zła ale zmusza do kupna 2 obiektywów(w koszcie praktycznie C17-40 L) i noszenia jednego szkła wiecej a 17-50 przy tej sigmie co masz rozwiązuje problem.. ale to moje zdanie

[Mac]

C17-40 ma sporo zalet, po pierwsze solidna metaowa obudowa, po drugie szczelność, po trzecie USM, po czwartek dobry i pewny AF, po pięte układ wewnętrznego ogniskowania.
Z tą szczelnością to bym tak bardzo nie przesadzał, z czasem obiektyw nawet serii L wciąga coś do środka.
T 17-50 jeśli dobrze pamietam nie współpracuje z FF ale jeśli się nie planuje przejścia na FF to może być to dobry wybór. W przeciwnym razie sugeruję układ T 17-35 i T 28-75, warto.

[elvis700]

Czytałem gdzieś na forum że obiektyw kitowski czyli EF-S ma już przeliczoną ogniskową przez 1.6 z racji że jest to obiektyw do dSLR. Ale mogę się mylić.
Co do jakości to napisze krótko bo gdzieś już ten temat opisałem,
Ostrość ok
Kontrast ok
Aberracja ok
Koma ok
Winietowanie ok
Dystrosja ok

Na nie to tylko AF !!!!! Jak jest ciemno to nie łapie jak jest jasna ściana łapie po sprawdzeniu całego zakresu, Af jest głośny.Ostrość dosłownie minimalnie łapie przed jak przeliczyć to na manual to o 1-2 stopni w dół. Generalnie tu tamron 28-75 bo jego opisuje jest słaby. Na jedno szczęście że ma rewelacyjne ustawienie manualne ostrości Prównując rzecz jasna do kita.

Tak czy inaczej z tego przedziału cenowego polecam Tamiego 28-75

Sigmy raczej nie z racji złych parametrów optycznych

Tamron 17-50 z optyczne.pl "Co najważniejsze Tamron nie poskąpił szkła specjalnego przeznaczenia. I tak pierwsze trzy elementy wykonano ze szkła XR (Extra Refractive), które silnie ugina światło, co pozwoliło zaoszczędzić na rozmiarach obiektywu. Silne ugięcie wiąże się jednak z podatnością na występowanie aberracji chromatycznej, więc potem należało zadbać o dobre skorygowanie tej wady. To zadanie postawiono przed soczewką ze szkła niskodyspersyjnego (LD). Za to za walki z aberracjami sferycznymi odpowiedzialne są dwa elementy asferyczne. W przypadku Tamrona 28-75 mm proporcje pomiędzy tymi elementami były trochę inne, bo mieliśmy dwie soczewki XR, trzy soczewki LD i aż cztery asferyczne"
Więc tego szkła nie ma sensu porównywać do 28-75

[elvis700]

Co do przelicznika to 28-75 to bedzie 44.8-120

[zOOn]

Jak masz 99% na Tamrona 28-75, to go bierz - bardzo dobry obiektyw.

Z 17-50 bedziesz musial brac udzual w roznych ciekawych ankietach:
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-50

Ma ten obiektyw dziwna renome na tym forum (zwlaszcza). Mi tam zdecydownie bardziej odpowiada sigma 17-70, jakos przez uzytkownikow na zagranicznych zbierajaca swietne recenzje.

Ale jak w pierwszym zdaniu - 99% to bierz 28-75.

ale jesli juz mam cos polecic w tej klasie cenowej to tylko Tamron SP AF 17-50 mm [...] a sigme ten obiektyw leje na głowe

Tak? A czym?


PS: Zawsze bardzo mi sie podobaja takie watki:
Gosc pyta o obiektywy X i Y, to mu wszyscy wciskaja Z...

[Mac]

PS: Zawsze bardzo mi sie podobaja takie watki:
Gosc pyta o obiektywy X i Y, to mu wszyscy wciskaja Z...

Przecież to normalne, zazwycaj pytania są o mniej znane i mniej dostępne szkła i dlatego często podpowiada się inne podobne rozwiązania, których być może pytający nie brał pod uwagę.

[zOOn]

Przecież to normalne, zazwycaj pytania są o mniej znane i mniej dostępne szkła i dlatego często podpowiada się inne podobne rozwiązania, których być może pytający nie brał pod uwagę.

Fakt. Zwracam honor.

[adam1004a]

myslalem ze dowiem sie czegos wiecej na temat sigmy - niedlugo pierwsza wyplata i sie waham podobnie jak autor topic-u. zakres ogniskowych sigmy jest ciekawy, a i swiatlo nienajgorsze. na optyczne.pl ma dobra recke i na photosone tez. ma ktos taka sigme??? a najlepiej porownanie sigma vs tamron

[szandor]

Jeśli zdecydujesz się na Tamrona 17-50, to kupuj go tam gdzie można przebierać. Szansa bowiem trafienia felernej sztuki jest duża. Miałem najpierw T28-75 - za trzecim razem trafiłem na dobry, teraz mam "wybieranego" T17-50 i jakoś nie mogę się zebrać i udać się do wybierającego z reklamacją. Są to dobre szkła tyle, że wymagają szczęśliwej ręki.
A jak się tamron uda to wymiata konkurencję.

[Mac]

Masz jakiegoś pecha, ja swojego T 28-75 kupowałem ponad rok temu w CompUSA niedaleko Chicago, wziąłem pierwszego z brzegu i jest o.k. Dopiero dużo później dowiedziałem się, że są jakieś kłopoty z tymi szkłami.
Nadal podtrzymuję rekomendację dla Tamrona a jeśli chcesz mieć spokój to kup u Cichego on ponoć sprawdza każdą sztukę.