Czy warto inwestować w m42 ?

[levybike]

Od jakiegoś czasu interesują mnie szła m42. Myślałem nad zakupem przejściówki z potw. ostrości i kilku szkieł. Zależy mi na super szerokim kącie, tele 500mm lub 400mm z tc 2x i nad jakimś obiektywem makro. Co byście radzili kupować i czy warto ? Zależy mi na ostrych obiektywach.

[swiderski]

Jeżeli chodzi o stosunek cena/jakość, to zdecydowanie warto. Miej tylko na uwadze, że naprawdę trudno się ostrzy przy ogniskowej 500mm (nie wspominam już o małych i ciemnych wizjerach 350D/400D).
Co do szerokich kątów to chyba jest już inna bajka - nie znam się to się nie wypowiadam, ale z tego co wiem to rybie oko 16mm jest prawie całkowicie bezużyteczne po cropie.

Przez jakiś czas miałem Sonnara 135 - bardzo ostry itp, ale niestety ze względu na brak AF poszedł "pod młotek"

[pmagdalena]

Ja mam narazie tylko jeden obiektyw M42 ale wole go 100 razy bardziej niz te obecne ale ja jestem przyzwyczajona do tego obiektywu i manualnego ustawiania ostrosci a i nie mam przejsciówki z potwierdzeniem ostrosci wiec jeszcze trudniej

[esteper]

Mam Zenitara 16/2,8 Fisheye, IMHO bardzo przyjemne szkiełko, na cropie jeszcze trochę gnie więc nie jest źle.
Jupiter9 85/2 - posiadam, jak na razie nie wiele nim zrobiłem, bo jakoś nie mogę podejśc do tematu portretów... Nie mam weny Ale to co na razie zrobiłem z użyciem tego szkła, no cóż, złego słowa nie mogę powiedziec o nim.
CZJ Sonnar 135/3,5 DDR MC - miałem, sprzedałem ze względu na zakup 70-200. Jednak gdy korzystałem z tego szkła to bardzo sobie chwaliłem. Ostre od pełnej dziury, bardzo przyjemny bokeh.
Wada wymienionych przeze mnie szkieł to to że strasznie tracą kontrast przy pracy pod światło.
Jeśli nie chcesz inwestowac w szkła AF, które przypadku 400mm, 500mm, nie należą do najtańszych to nie jest to złe rozwiązanie, jednak w przypadku 400D (którego widzę u Ciebie w stopce), warto też zaopatrzyc się w przejściówkę z potwierdzeniem ostrości, bo ręczne ostrzenie w tej dziurce od klucza jest makabrycznie trudne.

Pozdr

[fret]

Warto, ale nie wiem, czy tylko w M42. Mam kilka manualnych szkiełek Pentaxa. Z ciekawości kupiłem przejściówkę. Podpiąłem 24/2,8 i... porażka. Może dobrze trafiłem, ale mój 17-40 wygrał pojedynek bez problemu. Następnie podpiąłem 135/2,8 i... nie zdejmuję go od piątku . Nie mam niczego długiego do Canona, więc trudno mi porównać, ale np. 50/1,8 nie ma takiej dziurki, na której byłby równie ostry jak Pentax na pełnej. Rozmycie bajeczne, jak porównuję z samplami, to zero kompleksów w stosunku do 85/1,8. Ustawianie ostrości jest b. proste nawet w 350D, a pierścień ustawiania ostrości chodzi jak w najlepszych L-kach

[matmak]

"super szerokiego kąta" poza fiszejami nie znajdziesz o dobrej jakości do cyfry... takie jest ogólne przekonanie. Jak się spodziewam chcesz jak najbardziej oszczędzać ciężko zarobione pieniądze (lub nie) więc 400mm z tc X 2 raczej nie będzie potwierdzał ostrości z dandelionem. Pamiętaj, że potwierdzenie ostrości działa zazwyczaj do f8 ( z doświadczenia wiem, że często słabo...) ale na f 5.6 jest ok.

Pozdrawiam

[pmagdalena]

ja tez mam 400d i ostrze manualnie przez ta dziurke od klucza i szczerze wole takie ostrzenie

[nagor]

przy tak długich ogniskowych raczej będzie focił coś nieruchomego lub bardzo wolnego i da rade manualnie ostrzyć (moze tez kupić matówke z rastem)
Ja ostatnio robiłe księżyc na 300D +tk2x+500/8 lustrzany i robiłem na wszelki wyadek zdjecia troche kręcac ostrością tzn niby ostro było w wizjerze ale ruszałem w jedną i druga strone ostrość i fociłem aby miec pewnośc zę coś ostro będzie
wiec mysle ze można w coś takiego inwestować choć wiel esię tego chyba używac nie bedzie..

[pmagdalena]

moim zdaniem to zalezy co chce sie focić
Szybkie , ruszjace sie obiekty niekoniecznie ale tak jak ja potrety głównie i jakaś architektura to jak najbardziej

[MacGyver]

Zależy mi na super szerokim kącie...

Zapomnij, poza Zenitarem 16 mm (rybie oko), wszystkie co popularniejsze i umiarkowane cenowo szerokie szkła M42 na cyfrze spisują się fatalnie.

...tele 500mm...

500/8 (Beroflex, Exacta, Danubia itd) - eLka to to nie jest ale jak na szkiełko za dwie - trzy stówki jest całkiem ok.

lub 400mm z tc 2x

Kiepski pomysł, nie dość że w wizjerze ciemno jak w piwnicy to jakość uzyskiwanych fotek będzie raczej podła

[fret]

Fakt, TC2, to raczej kiepski pomysł. Nie znajdziesz szkła, które ma rozdzielczość dwukrotnie większą niż matryca cropa. Choćby z powodu dyfrakcji. W praktyce będziesz miał ciemność i jakość niewiele odbiegającą od zooma cyfrowego. Jeśli trafisz na żyletę, to z punktu widzenia jakości max TC 1,4.

[miklo]

Wada wymienionych przeze mnie szkieł to to że strasznie tracą kontrast przy pracy pod światło.

Eee. Sonar świetnie sobie radzi pod światło. Miałem wcześniej Jupitera 37A MC (też 135mm) i tam pod światło było fatalnie. Nawet z bocznym światłem było do bani.

Z innych mocowań mogę polecić Contax / Yashica. Na przykład wczoraj z Garym porównywaliśmy sobie pracę pod światło i z bocznym jego EF28/1.8 i mojego Distagona 28/2.8. Ja nawet osłony przeciwsłonecznej nie zakładam, bo nie ma takiej potrzeby. Zawsze jest ok. A EF28/1.8 traci kontrast jak cholera (inna sprawa, że EF28/1.8 jest ostrzejszy i w ogóle to fajne szkło jest).

[szwayko]

Pomysl moze o mocowaniu nikora - wiecej lepszych szkiel dostaniesz z tym mocowaniem.
Ja uzywam poprzez adaptery z potw. AF stare nikkory ais 180/2.8ED i 35/2.
Szczegolnie ten pierwszy to klasa - rozmycie bajka. Dostalem go za 400zł z lekko przetartymi powlokami w paru miejscach.
Te ze 180/2.8ED na f/2.8 w polaczeniu z 20D:

źródło

źródło

źródło

Inne tu

http://www.szwayko.republika.pl/wydarzenia/w18/index.html

35/2.0 ais bokehtem bije na glowe postrzepiony bokeh Canonowskiego EF 35/2.0. Sensownych przykladow na razie brak. :-)

[miklo]

Wini chwalił sobie też 28/2.8 ais. Mam przelotkę F->EOS. Kiedyś skorzystam :-)

[jaś]

Od jakiegoś czasu interesują mnie szła m42. Myślałem nad zakupem przejściówki z potw. ostrości i kilku szkieł. Zależy mi na super szerokim kącie, tele 500mm lub 400mm z tc 2x i nad jakimś obiektywem makro. Co byście radzili kupować i czy warto ? Zależy mi na ostrych obiektywach.

Z super szerokim kątem zupełny brak doświadczenia u mnie (miałem kiedyś mira 37/2.8 zrobiłem kilka zdjęć ale mnie nie powalił jakością więc sprzedałem) - chyba lepiej kupić coś nowoczesnego ultra wide jak ma być super szeroko lub zenitara fisheye. Z tele używam sonnara 200/2.8 szkło ok jak polubisz to nie chcesz zdjąć z body z telekonwerterem 2x (ruski k-1 lub coś na kształt) wychodzą lekkie abberacje chromatyczne ale nic strasznego (oczywiście robione przy pełnym otworze 2.8) z innym tk 2x (japończyk) było gorzej (dla mnie nieakceptowalnie gorzej). Taki komplecik 200+tk 2x jest w pełni używalny (jeśli oczywiście jakość nie będzie tragicznie spadać), chciałem kupić tk 1.4 ale nigdy nie spotkałem w wersji m42. 500 lub 400 są zwykle ciemniejsze (znacznie) a z tc 2x to już kompletnie ciemne, potwierdzenie nie będzie działać.