Ochrona obiektywu - co lepsze UV czy Skylight?

[Roqfort]

Jak w tytule...
Do niedawna używałem Skylight 1A, i z tego co wiem, zabiera on troszkę światła. UV chyba nie. Ale Skylight ładnie i delikatnie (1A) ociepla kolor. Oba rodzaje filtrów są w podobnej cenie. Ciekaw jestem Waszego zdania. Co warto "na stałe" założyć na szkło?
Oczywiście, mam na myśli porządne filtry, choć może nie z tych najdroższych
Pozdrawiam

[Tomasz Golinski]

dekielek

[Pszczola]

Tomek, z ust mi to wyjales ;-) O filtrach jest kilka przyzwoitych watkow na forum. Takze kilka ciekawych postow o zaletach/wadach fotografowania z filtrami w miare 'neutralnymi' i bez nich.

[fotofx]

Najlepsze jest nic ! Jeśli fotografujesz w górach lub nad morzem to UV może się przydać,a czasem będzie konieczny.Sky do cyfry raczej nie-dlaczego?(długo by pisać,a nie jestem w tym biegły)

[akustyk]

****. a ja wole uv. utraty jakosci nie widze, a paluchy dzieciakow wlozone w filtr zamiast obiektywu jak najbardziej.

z tym ze ja robie zdjecia nie dla pikseli... :-)

[fotofx]

Panie akustyku

[fotofx]

są jeszcze tacy co nie widzą i nie czują ale w fotografii kto trzeba to zobaczy! niech wzrok będzie z Tobą!!!

[akustyk]

fotofx ;-) sorki, ale jakos nie moge. "bo pikselki beda mniej ostre, to nie zakladam, a potem bede czyscil 2 godziny szklo od syfu, albo wymienial obiektyw"... nie kupuje tego

co do Sky to jak najbardziej widze sens. sam mam na Sonnarze nakreconego wlasnie 1A. zamiast UV. bo w rezutlacie daje mi podobny balans barwny jak Sigma 18-125, a do takiego odwzorowania jestem przyzwyczajony.

oczywiscie, albo UV albo Sky. lepiej UV, ale akurat mialem okazje kupic taniego 1A, wiec sie nie modlilem :-)

[froolk]

A ja was pogodzę. Widzę w pixelkaxch niewielką róznicę.....ale na zdjęciach nie i dlatego mam na wszystkich szkłach filtry UV (najdroższe na jakie mnie było stać ) bo szkła są drogie, a mam tak jak akustyk na filtrach ślady maluchów a i pies czasem włoży nos. Kiedyś miałem Sony 717 i filtr uratował mi aparat
Spadł na kafelki z ponad metra, filtr się pogiął i pękł a aparat działał bez zarzutu
Adam

[skrzat]

Moje zdanie jest takie, że im droższy obiektyw, to tym bardziej chętnie założyłbym na niego filterek, bo nie po to przez jakiś czas nic nie jem i odkładam na obiektyw, żeby potem szkło się zarysowało, bo przypadkowo o coś zawadziłem.
Chociaż np. w Sigmie 105 macro nie widzę sensu zakładania niczego, bo szkło jest baaaardzo głęboko

[akustyk]

Chociaż np. w Sigmie 105 macro nie widzę sensu zakładania niczego, bo szkło jest baaaardzo głęboko

a syf Ci sie nie zbiera w srodku?

pytam, bo mam z 50/1.8 ambaras, czy nakladac na nia cos (wlasnie przez ten syf), czy sie nie przejmowac... szkoda mi tych 50zl za dobra UV-ke na obiektyw, ktorego uzywam bardzo sporadycznie...

[chyrus]

mieszkam w gorach i sie zastanawiam nad zamontowaniem UVka, ponoc odfiltruje mi mgielke ze zdjec, ze stana sie bardziej wyrazne, jak to dokladnie jest z tym UV? Gdzies znalazlem SKYa R1.5, mocno ociepla i foty wygladaja jak ze zkitranym WB, wiec nie widze sensu go uzywac. Chyba, ze mi doradzicie, w jakich sytuacjach moze on sie przydac? podobne "ocieplenie" moge uzyskac np. w PSie

[gawryl]

kiedys mialem UV. kiedys tanio skanowalem negatywy i nie widzialem roznicy z UV i bez. Teraz wyrzucielm UV moze se go kupie, do ochrony obiektywu, ale tylko dobrej marki -wiec drogi.

[Silent Planet]

A gdzieś kiedyś w necie wyczytałem, że matryce cyfrowe promieni UV nie "widzą"... ktoś mnie poprawi...?

[gienioo]

ja tez chyba nic