zoom tele

[Kubaman]

Witam,
jestem na etapie podejmowania ostatecznej decyzji co do zakupu zooma tele i w zasadzie zdecydowałem sie na Sigmę 70-200/2.8 EX HSM.

Jednak szukając w necie informacji na temat tego zakresu spotkałem się z opiniami, że Canon 70-200/4L ma doskonałą jakość obrazu, często ocenianą powyżej Canona 70-200/2.8L .

I tu powstał mały (a razie :wink: ) dylemat. Czy lepiej kupić nieco tańszego Canona z szybszym AF i lepszą jakością optyczną (excellent na photozone), ale ciemnego (f4) i bez pierścienia do statywu w cenie, czy nieco gorszą optycznie Sigmę (very good na photo zone) ze średnio szybkim AF i droższą, ale z pierścieniem, no i przede wszystkim jasną - f2.8

Nie wiem, czy ze względu na GO i tak nie będę częściej przymykał Sigmy, no i czy nie lepiej w takim razie podbijać ISO zamiast ładować się w f2.8

Planuję głównie zdjęcia w zamkniętych pomieszczeniach (koncerty, wstawy, itp)
Dzięki za komentarze i sugestie

P.S> 70-200L IS nie wchodzi w grę, i tak żona mnie szantażuje kupnem nowej torebki ... :wink:

[dzi]

na tym forum napisano już kilka MB na ten temat porównując te szkła, poszukaj troche...
jednak do zamkniętych pomieszczeń przyda ci się jaśniejsze szkło

[Kubaman]

dzi,
sam pisałem te megabajty... :P
tak się składa, że nie widziałem porównania akurat Sigmy do Canona 70-200/4L

mam nadzieję, że są jednak chętni do dyskusji

[Jurek Plieth]

dzi,
sam pisałem te megabajty... :P

Wiesz po co są dobre rady? Żeby się utwierdzić w słuszności podjętej dawno temu decyzji

[djtermoz]

Hmm, sam mam podobny problem. Tylko ze ja biore pod uwage dodatkowo jeszcze jeden:

- Canon EF 70-200mm f/4L (~$580) - najtanszy, bardzo chwalony, lekki i maly, tylko f4 i tylko 200mm, bialy

- Sigma APO 70-200mm f2.8 EX (~$800) - wiekszy i ciezszy, znacznie drozszy, ale jasniejszy, ma obrecz do statywu, niestety wieksze filtry

- Sigma APO 100-300mm f4 EX (~$900) - co prawda jeszcze drozszy ale za dodatkowe $100 dostaje sie kolejne 100mm, jasnosc jak Canon i tez bardzo chwalony, no i jeszcze wiekszy i ciezszy (kto to bedzie za mnie nosil?)

"Obmacalem" w sklepie Sigme 70-200 i Canona i musze powiedziec ze Sigma robi lepsze wrazenie "w dotyku" mimo ze Canon to eLka. Jakosc wykonania Sigmy jest bardzo wysoka. Nie mialem niestety okazji na test optyki (podejrzewam ze oba sa super) ale gdybym mial wybierac miedzy tymi dwoma to Sigma (chyba ze masa i wymiary sa decydujace). Kusi mnie jednak ta Sigma 100-300...

Sam juz nie wiem ktory bedzie lepszy...

[Kubaman]

dzi,
sam pisałem te megabajty... :P

Wiesz po co są dobre rady? Żeby się utwierdzić w słuszności podjętej dawno temu decyzji

Jurek, 100% zgoda
choć, kurczę wiesz jak to jest, nigdy nie wiadomo :wink:

[ Dodano: 09-12-2004 ]

- Canon EF 70-200mm f/4L (~$580) - najtanszy, bardzo chwalony, lekki i maly, tylko f4 i tylko 200mm, bialy

no wiesz, biały Ci się nie podoba biały za takie pieniądze to dobra inwestyjca na niedzielny spacer po mieście

"Obmacalem" w sklepie Sigme 70-200

ja też - świetnie wypadła, choć trochę "polowała" ale nie wiem jak się zachowuje Canon

Kusi mnie jednak ta Sigma 100-300...

baa... cholera mnie też kusi, ale żona... :wink: poza tym znów włazimy w F4


BTW też będę kupował w USA, więc sporo taniej

[Arkan]

BTW też będę kupował w USA, więc sporo taniej

Jeśli potrzebujesz szkła na koncerty to musi być ostre na pełnej dziurze, wiec jeśli kupujesz w USA to rozważ jeszcze 3 warianty:
1. Canon 80-200L + monopod - bije ostrością na głowę wszystko co wymieniłeś (przy 2.8 )
2. Canon 70-200IS - nie potrzebujesz monopodu, ale ciężki, biały i zajedrogi
3. Canon 200L (może trafić używany za 500$) + 85/1.8 + monopod - jakościowo nie do pobicia. W przyszłości dokupisz 135L

Ja wybrałem opcje nr 3.

Arkan

[Kubaman]

3. Canon 200L (może trafić używany za 500$) + 85/1.8 + monopod - jakościowo nie do pobicia. W przyszłości dokupisz 135L

Ja wybrałem opcje nr 3.

Arkan

tzn juz masz? bo po stopce nie widać...

fajny zestaw, tylko
1) droższy (nawet dokładnie nie wiem ile, ale kupię tylko nowy sprzęt, nie mogę ryzykować kupna grata za pomocą znajomych)
2) KUPA sprzętu
3) to ma być focenie akcji, więc monopod mi na nic , IS również (nie wspomnę a kasce) tak naprawdę poszukuje szybkiego i pewnego AF w słabym świetle. Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża

[Jurek Plieth]

...Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża

Skąd wziąłeś F4? Ten EF 200 jest 2.8

[Arkan]

tzn juz masz? bo po stopce nie widać...

85/1.8 mam, 200/2.8 właśnie do mnie leci , na 135L zbieram kaske.

1) droższy (nawet dokładnie nie wiem ile, ale kupię tylko nowy sprzęt, nie mogę ryzykować kupna grata za pomocą znajomych)

nowy 200/2.8 650$ + 85/1,8 320$

2) KUPA sprzętu

wagowo mniej od Sigmy 70-200

3) to ma być focenie akcji, więc monopod mi na nic , IS również

w obu przypadkach sie mylisz - IS jest właśnie do low light akcji, a i monopod przy odrobinie wprawy da się opanować. Czasy docelowe to 1/100 a nie 1/20.

Masz jasny standart więc 85/1.8 możesz odpuścić i od razu zbierać na 135L. Ze światłem f.4 to na koncercie nie powalczysz, a Sigma jest mydlana na pełnej dziurze, co w połączeniu z ISO 800-1600 (nawet w 20D) da Ci raczej średnie rezultaty.

Arkan

[Kubaman]

Kubaman napisał:
...Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża

Skąd wziąłeś F4? Ten EF 200 jest 2.8

mam na myśli ten z pierwszego postu 70-200/4. O 2.8 mogę zapomnieć, jeszcze się nie dorobiłem

w obu przypadkach sie mylisz - IS jest właśnie do low light akcji, a i monopod przy odrobinie wprawy da się opanować. Czasy docelowe to 1/100 a nie 1/20.

oki, zgoda, teraz kumam co miałeś na myśli. Nie wiem natomiast dlaczego twierdzisz, że Sigma jest mydlana? Zobacz np. tutaj i nie jest to wyjątkowa opinia, są one raczej zgodne i bardzo chwalą ten sprzęt. Tylko AF ma z pewnością wolniejszy niż Canon i pewnie jak to Sigma słabo działa po ciemku

[Arkan]

Nie wiem natomiast dlaczego twierdzisz, że Sigma jest mydlana?

Porównywałem osobiście. Różnica Sigma 70-200 vs Canon 200L przy 2.8 jest zasadnicza. Dodatkowo mam złe doświadczenia z Sigmą i FF/BF w Canonie. W tym tygodniu kupiłem w Interfoto Sigmę 24-70/2.8 Macro. Przy ręcznym ostrzeniu przeraźliwie ostra od 2.8 - rewelacja. Ostrzenie AF-em i mydło. Zrobiłem test z linijką i wyszedł FF 4cm . Dostałem drugą kopię i FF 3cm . Skończyło się na 24-70L - 3xdrożej, ale AF ostrzy co do milimetra . Jak miałbym wydać 750$ na 70-200 i dostać FF/BF bez możliwości wymiany szkła to bym się zastanowił. Jak dostaniesz mydlanego Canona, to przynajmniej możesz iść kalibrować go do serwisu - jeśli chodzi o Sigmę to powiedzą Ci, że to wina niemarkowego obiektywu (przerabiałem z Tokiną). Jeśli już chcesz koniecznie Sigmę to kup ją w Polsce u TIP'a, który da Ci możliwość wyboru/wymiany egzemplarza, bo nawet minimalny FF/BF przy tele 2.8 to porażka.

Arkan

P.S.
Jedyna Sigma, która była OK to 18-125, ale przy f.5.6 to mały FF/BF tak nie wyłazi.

[Jurek Plieth]

Kubaman napisał:
...Czyli niby Canon, ale F4 mnie przeraża

Skąd wziąłeś F4? Ten EF 200 jest 2.8

mam na myśli ten z pierwszego postu 70-200/4. O 2.8 mogę zapomnieć, jeszcze się nie dorobiłem

Czy mi się źle wydawało, że Arkan w p. 3 pisał o stalce 200/2.8L?

[Kubaman]

pisał, ale nie tylko - o IS też pisał a ja stąd przeskoczyłem do mojej myśli z tematu -
taki skrót myślowy

oglądałem dzisiaj w necie ceny i opinie tych stałek...hmmm
trochr drogo to wychodzi prawie 700 stów za 200L i 900$ za 135L. Razem to by starczyło na 70-200L/2.8 IS. Raczej nie wchodzi w grę - już żona raczej mówi "poczekaj i uzbieraj na 70-200L/2.8" hehe, niezłe :wink: muszę jeszcze trochę nad nią popracować

[Jurek Plieth]

oglądałem dzisiaj w necie ceny i opinie tych stałek...hmmm

A to widziałeś?

trochr drogo to wychodzi prawie 700 stów za 200L ...

W B&H gdzie tanio nie jest, trochę ponad $600. A dolar nisko stoi... :wink: