Canon EF-S 17-85

[fliegermaus]

pierwszy to taki troche lepszy kit z usm i is :wink:.. a 28-135 tez ma is'a

ogniskowymi i gabarytami (oprocz wagi) to wypisz wymaluj 17-40 pod ff (moze nawet ardziej 16-35 ale tu swiatlo ma sie nijak do 10-22 ;-) )

No ale 17-40 jest klasy L, takie porównanie nie byłoby uczciwe (choć potwierdzałoby moją tezę ).

[Kubak82]

No ale 17-40 jest klasy L, takie porównanie nie byłoby uczciwe (choć potwierdzałoby moją tezę ).

czemu nie ?? cena prawie ta sama, jakosc obrazu tez.. L'ka jest ciezsza ze wzgledu na pancerna obudowe..

Istotny jest fakt, że do mniejszej matrycy konieczne są odpowiednio mniejsze (a więc tańsze i poręczniejsze) obiektywy.

dla mnie to tylko dowod na to, ze ef-s'y dzieki mniejszej matrycy nie sa ani mniejsze ani tansze :smile:

[amroz]

opinie sa rózne. dużo jest złych. miąłem ten obiektyw. wiekszośc moich "cyfrowych" zdjęc jest z tego szkła. doskonale mi się z nim współpracowało. ja jestem na TAK.

[LuLs]

A kupić go można już za niecałe 1300 zł - więc chyba nieźle

[mrozon]

Używam EF-S 17 - 85 mm i jestem z niego bardzo zadowolony. To świetny obiektyw w swojej klasie.

Po pierwsze ma genialny zakres, adekwatny do 80 proc. sytuacji.

Po drugie ma błyskawiczny i precyzyjny napęd AF, o którym mogą pomarzyć użytkownicy standardowych zoomów Sigmy i Tamrona.

Po trzecie ma stabilizacje, dzięki której na szerokim końcu można robić zdjęcia na 1/2 s, a to z ISO 1600 wystarcza do robienia zdjęć w nocy w mieście z ręki. Oczywiście zaraz ktoś powie, że jasnym obiektywem też zrobimy zdjęcie. Tak, ale głębia ostrości będzie znacznie mniejsza. A w praktyce, jak się fotografuje np. zabytki podczas wieczornego spaceru w mieście, lepiej mieć stabilizację niż światło (sytuacja jest odwrotna, przy fotografii ludzi)

Wady obiektywu są znane (przeciętna jakość obrazu na szerokim końcu, słabe światło) ale biorąc pod uwagę, ile kosztuje, raczej nazwałbym je ograniczeniami.

Zamiast wydawać ponad 2000 zł na eLkę 17 - 40, lepiej kupić za 1200 zł EF-Sa, za za resztą poszukać jasnej stałki. Np. Sigmy 30 mm (mój osobisty wybór), Canona EF 28 2.8 (tani, super ostry) lub EF 30 2.0 (mi się nie podoba, ale ma fanów).

Z takim zestawem odnajdziemy się w znacznie większej liczbie sytuacji zdjęciowych niż z 17 - 40 L.

[iblip]

...a w praktyce, jak się fotografuje np. zabytki podczas wieczornego spaceru w mieście, lepiej mieć stabilizację niż światło

do takich zdjęć to lepiej mieć statyw niż światło czy stabilizację

[mrozon]

do takich zdjęć to lepiej mieć statyw

Jasne, ale nie będziesz ciągnął statywu np. w podróż służbową, kiedy wiesz, że uda ci się wygospodarować na zdjęcia może 2 godziny.

Stabilizacja w przeciwieństwie do statywu mieści się w futerale z aparatem.

[arokub]

Trochę odgrzeję temat

obiektyw ze 3 stopniowym IS można teoretycznie porównać do szkła jaśniejszego o 3 działki np: 24-105/4 IS i 24-70 2.8

No właśnie, to jak to jest ze skutecznością IS?
Przecież między F2.8 a F4 to jest jedna działka (EV) różnicy. Czy może te 3 działki to skrót myślowy (3 kroki po 1/3)?

Nigdy nie miałem IS w ręku, a myślę o 17-85is, więc powyższe trochę mnie zmyliło

[tom517]

Trochę odgrzeję temat


No właśnie, to jak to jest ze skutecznością IS?
Przecież między F2.8 a F4 to jest jedna działka (EV) różnicy. Czy może te 3 działki to skrót myślowy (3 kroki po 1/3)?

Nigdy nie miałem IS w ręku, a myślę o 17-85is, więc powyższe trochę mnie zmyliło

Między 1/60 sek, a 1/8 sek jest różnica 3EV, czyli teoretycznie, jak sie obiekty nie ruszają (biorąc za 1/60 granicę nieporuszonego zdjęcia bez IS robionego "z reki") przy 1/8 sek uzyskasz nieporuszona fotke.
F 2.8 bez is - nieporuszone 1/60 sek
i teoretycznie tak samo naswietlisz i nie poruszysz przy
F8 i 1/8 sek (z IS)

[arokub]

tom517, dzięki za odpowiedź.
Jest tak jak myślałem, ale zmyliło mnie to co napisał Matsil.

[romko]

Plusy: duży zakres ogniskowej, pewny i szybki AF, solidna budowa i IS, dość ostry,
minusy: duża winieta na najkrótszej ogniskowej i beczka, Ogólnie między tym obiektywem i kitem jest przepaść. Dobry na początek , potem zaczyna brakować, a to światła, to zniekształcenia - to powód dla którego swój sprzedałem po 3 latach użytkowania - był w doskonałej kondycji, co może świadczyć o niezłej trwałości mimo nienajlepszych ocen w testach.

[patric89]

Słyszałem że przy 17mm jest spora abernacja winetowanie i dystorsja.
Prosze o wypowiedz użytkownika.

[romko]

Tak to prawda, szczególnie przy 17 - winieta dokuczliwa, zaburzenia geometrii uniemożliwiają focenie niektórych motywów np kiepsko wychodzi architektura. może krajobrazy, lepiej nie ma wyraźnych lini zbiegu. Przy 24 jest dużo lepiej, najciekawsza ogniskowa to chyba 70, ale tu np do portretów przydałoby się lepsze światło. Podsumowując do szerokiego kąta bym nie polecał. By pstrykać rodzinne fotki owszem, większość z nich wychodzi "udanych" co cieszy rodzinkę.

[kruczek]

Ja też polecam to szkło, mam już swoje wymarzone elki i teraz biję się z myślami bo 17-85 jest po prostu bardzo użyteczny. Co do trwałości jest ok, w sam raz jako super turysta, a niedogodności hm, do każdego sprzętu można znaleźć ale. Kupiłem swój dwa lata temu z 20D i wcale nie żałuje.