EF-S 60mm f/2.8 vs. EF 100mm f/2.8 Macro vs. EF 180mm f/3.5 L

[CYNIG]

Dla chetnych do drazenia tematu polecam to opracowanie:

http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/porady/artykuly/makrofotografia/macro.php

z ktorego wynikaja wnioski zbiezne z tym co podawalem odnosnie GO

[CYNIG]

Nie dam się sprowokować Ta dyskusja pojawia się na prfc co jakiś miesiąc. Zresztą, Kavoo już Ci podał przykład obalający Twoją tezę. Przeliczyłem po swojemu przy tych samych parametrach - wyszło podobnie (odpowiednio: 4.8mm i 3.28mm).

Muflon, przeciez tu nie chodzi o dowod - winny czy nie winny
Korzystamy z roznych zrodel informacji i mamy rozbiezne informacje ot i tyle, dzieki czemu jest powod do dyskusji i moze wzajemnej nauki
Nie upieram sie ze mam racje, po prostu przedstawiam swoje zdanie wskazujac jednoczesnie z czego ono wynika.

[kavoo]

przeliczylem sobie na szybko te parametry w f/calcu
i wedlug niego jest tak jak podawalem, czyli przy tej samej skali odwzorowania i przyslonie taka sama GO.

Tym razem dla klatki 35mm:

EF100/2.8
ogniskowa: 100mm
przyslona: f/22
odleglosc ostrzenia: 31cm (skala 1:1)
CoC: 0.02501mm
DoF: 0.736921 cm

EF180/3.5
ogniskowa: 180mm
przyslona: f/22
odleglosc ostrzenia: 48cm (skala 1:1)
CoC: 0.02501mm
DoF: 0.503046 cm

Zrodlo: f/calc

Nie mam pojecia jak ty liczysz

[CYNIG]

kaoo - sprawdz jaka skale odwzorowania uzyskales przy wprowadzonych przez Ciebie wartosciach (magnification) - gwarantuje ze nie 1:1

Dajmy juz spokoj, kazdy i tak ma swoje zrodla i wzory i pewnie nie da sie przekonac

Dobrze ze w praktyce jest to nieistotne, kazdy foci tym co ma

[kavoo]

kaoo - sprawdz jaka skale odwzorowania uzyskales przy wprowadzonych przez Ciebie wartosciach (magnification) - gwarantuje ze nie 1:1

Przy liczeniu DoF zarowno w DoFMasterze, jak i f/calc, wykorzystywalem dane producenta dotyczace odleglosci ostrzenia (obiekt-plaszczyzna materialu swiatloczulego), przy jakich uzyskiwana jest skala 1:1. Sa to:
1. 31cm dla EF100/2.8 (sprawdzone osobiscie przeze mnie),
2. 48cm dla EF180/3.5 (nie sprawdzalem osobiscie, bo nie mam tego szkla).

----------------
EDIT:

Jako, ze zasiales w moim umysle ziarno niepewnosci ;-), postanowilem sprawdzic dokladnie na wzorach jak to jest z tymi odleglosciami i skalami. I wychodzi na to, ze dane Canona mniej wiecej sie zgadzaja - dla EF100 i odleglosci 31cm wg wzoru wyciag wychodzi 97,49mm, natomiast dla EF180 i odleglosci 48cm wyciag wychodzi 185,71mm.

A wiec - jako, ze wiadomo, iz skale odwzorowania oblicza sie dzielac wyciag przez ogniskowa - wychodzi w obu przypadkach w przyblizeniu 1:1 (w przyblizeniu prawdopodobnie dlatego, ze Canon podaje zaokraglone odleglosci ostrzenia).


----------
EDIT 2:

OK, juz wszystko jasne - ten f/calc CYNIG'owi namieszal w glowie ;-)

Przy obliczaniu skali odwzorowania podaje sie odleglosc ostrzenia od plaszczyzny filmu/matrycy do punktu ostrzenia. Tymczasem f/calc podaje:

the distane from the lens' optical center to the focal plane

I dlatego wg f/calc dla EF100 skale odwzorowania uzyskuje sie przy odleglosci 20cm... co jest oczywista bzdura :-)

[muflon]

I dlatego wg f/calc dla EF100 skale odwzorowania uzyskuje sie przy odleglosci 20cm... co jest oczywista bzdura :-)

... zważywszy na Closest Focusing Distance (m): 0.31

CYNIQ, spoko, ja nikogo o nic nie "winię" Po prostu pamiętam tego flejma odkąd tylko zacząłem się bawić w fotografię. To tak samo standardowa dyskusja, jak "czy crop wpływa na regułę T=1/f"

[kavoo]

Jeszcze tylko jedno, celem sprecyzowania ;-)

I dlatego wg f/calc dla EF100 skale odwzorowania uzyskuje sie przy odleglosci 20cm... co jest oczywista bzdura :-)

Dokladniej rzecz biorac nie jest to bzdura :-) Byc moze (nia mam pojecia jak to sprawdzic/zmierzyc/wyliczyc) srodek optyczny w EF100/2.8 Macro faktycznie wypada w tym miejscu.
Przy skali odwzorowania 1:1 punkt ostrzenia wychodzi 31cm od plaszczyzny filmu, to jest ok. 15cm od przedniej soczewki obiektywu. Zatem wychodziloby z tego, ze optyczny srodek obiektywu wychodzi jakies 5cm za przednia soczewka i to od niego liczona jest w f/calc odleglosc ostrzenia.

Jesli tak wlasnie jest, to pewnie wszystko sie zgadza ;-) Tyle, ze tak podana odleglosc ostrzenia jest nieistotna... rownie dobrze moznaby bylo podac odleglosc miedzy obiektem a zrenica oka przylozonego do wizjera ;-)

We wszystkich obliczeniach istotna jest odleglosc okreslana w parametrach obiektywow jako film plane to subject.

[muflon]

Byc moze (nia mam pojecia jak to sprawdzic/zmierzyc/wyliczyc) srodek optyczny w EF100/2.8 Macro faktycznie wypada w tym miejscu.

I prawdopodobnie nikt oprócz inzynierów Canona nie ma pojęcia Zmierzenie środka optycznego obiektywu tej klasy skomplikowania to wyższa szkoła jazdy.

We wszystkich obliczeniach istotna jest odleglosc okreslana w parametrach obiektywow jako film plane to subject.

Otóz to.

[kavoo]

I prawdopodobnie nikt oprócz inzynierów Canona nie ma pojęcia

Nie tylko inzynierowie Canona... f/calc tez wie ;-)

[CYNIG]

czyli podsumowujac jak to dobrze miec jeden obiektyw makro bez koniecznosci porownywania ich przed kazdym zdjeciem

[kavoo]

czyli podsumowujac jak to dobrze miec jeden obiektyw makro bez koniecznosci porownywania ich przed kazdym zdjeciem

To na pewno

[adamek]

Ogólnie im mniej się ma obiektywów, tym łatwiej się robi zdjęcia, a nie kombinuje jak koń pod górkę z ich zmianami.

[DoMiNiQuE]

Ogólnie im mniej się ma obiektywów, tym łatwiej się robi zdjęcia, a nie kombinuje jak koń pod górkę z ich zmianami.

Ogolnie ...na szczescie kazdy ma prawo do wlasnego zdania na ten temat ;-)

[kavoo]

A wracajac do tematu szkiel, to wlasnie Sigma zapowiedziala facelifting swojej 180tki, oprymalizujac ja do pracy z cyfra (DG):
http://www.dpreview.com/news/0505/05..._180mmf3.5.asp

[pe.en.de]

No dobra. Dobrnąłem do tego wątku w poszukiwaniu dyskusji na temat obiektywów macro.
Dalej nie dam rady.
Czy ktoś może wie coś o jakimś wątku na temat obiektywów EF macro?
Coś aktualniejszego?