Wersja do druku
Tu się zgadzam! Ale pewną ideą Bezstekowców było również pomniejszenie całych "sprzętów". I z tego punktu widzenia korzystanie ze starych szkieł itd jest zaprzeczaniem. Oczywiście jest to na swój sposób śmieszne, ale patrząc na system E - tam prawie nikt nie przypina A, gdyż ma swoją dedykowaną powiedzmy mniejszą szklarnię itd. Wiecie do czego piję. Reasumując ergonomia bezstekowców jest po nie a nie pod lustrzanki.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Ale czy R7 nie jest właśnie takim aparatem? Jeśli nie, to czym jest?Cytat:
Zamieszczone przez jinks
Ja powoli rozumiem. Chcą rozwijać body i obiektywy RF i RF-S, na wzór starych EF i EF-S, żeby to spójne ze starą logiką. Na M z jego mocowaniem nie ma tu miejsca. Sami widzieliście prognozy ile to tuzinów nowych obiektywów nas czeka. I będzie duży wybór obiektywów, i będzie duży wybór body. Ale to jeszcze trochę czasu.
Filozofia filozofią, a ergonomia ergonomią. Właśnie sobie obejrzałem film na YT, gdzie pewna pani zachwala R7 podpięty pod obiektyw RF 100-500 oraz 11/600. No fajnie, ale RF 100-500 waży praktycznie tyle samo, co EF 100-400L Mk II (czyli w jasną cholerę), natomiast korpus R7 ma masę zbliżoną do C 80D i to się razem trzyma kupy, tylko po co w tym bagnet R?! Już 5 lat temu mogli zrobić to samo z bagnetem M wcale nie rezygnując z innych puderniczek z tym bagnetem. Olympus robi kieszonkowe PEN-y i M1X z podwójnym gripem, i o słusznej masie. Skoro Canon zrobił kiedyś miniaturowe wręcz lustrzanki APS-C C 100D i C 200D, a SONY zrobiło miniaturowy FF, to co stoi na przeszkodzie, aby z jednym mocowaniem bagnetowym działały dwie linie rozmiarowo-wagowe? De facto do tego zmierza poniekąd seria R, ale to mogło albo nastąpić wcześniej, albo wcale nie nastąpić i APS-C ML mogło się rozwijać z bagnetem M. Pisałem wyżej, że odpowiednia odległość rejestrowa dla serii R dałaby możliwość stosowania optyki RF do bagnetu M, bo i tak na bagnet R ludzie jeszcze długo będą zakładać EF i EF-S, tak samo, jak ta canonowska szklarnia funkcjonuje na korpusach SONY.
Nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem. M to już pieśń przeszłości. Zresztą nie o tym jest temat.
R7 jest tym, na co np. ja czekałem w serii M, i się nie doczekałem, więc posiadany przeze mnie sprzęt tej serii dalej będzie w zupełnie odrębnym zastosowaniu, i nie będzie stanowił kompleksowego systemu. Sam zakupiłeś Sigmę 150-600 do której musisz używać przejśćiówki na system R, zamiast kupić RF 100-500, bo to jest inna liga finansowa, a w takiej sytuacji znajduje się większość użytkowników: albo już coś mają i chcą z tego dalej korzystać, albo ich nie stać na natywne rozwiązania i wybierają zestawy kombinowane, albo jedno i drugie. Używanie przejściówek jest po prostu codziennością i mniejsze znaczenie ma z czego na co się przechodzi, a większe aby to w ogóle było możliwe, a jeszcze większe, aby to w ogóle nie było konieczne.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Jeszcze do niedawna nie było do końca wiadomym, a zaledwie było to przeczuwane, że nowe korpusy R będą APS-C, więc skoro się to stało faktem, to automatycznie wzbudza frustrację u posiadaczy linii M pozostawiając ją dalej na kompletnym poboczu, podczas gdy konkurencja właśnie takie linie rozwija w każdym możliwym kierunku.
No to teraz już wiadomo jak to będzie wyglądało u Canona ;)....Cytat:
Zamieszczone przez atsf
A co do frustracji - nie wiem o czym piszesz. Mam eMki i one nadal robią zdjęcia. EFy podpinam i też działają. Co ma mnie frustrować? Na żadne zaawansowane korpusy nie liczyłem bo w tym systemie nie miały sensu.
no wlasnie ja tez nie rozumiem.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
wszelkie te internetowe cierpienia Wertera biora sie z zalozen, ze kazdy wszedzie kupuje pelny system od zera. i ze wtedy marka X czy Y tego lub tamtego delikwentowi nie da.
w realu jakos nie widze, zeby do czegos takiego dochodzilo. poza amatorami z gatunku trabant + kit (uber-plastikowy 18-55) + kit bis (uber-plastikowy 55-250) tego typu scenariusze sie nie zdarzaja. ludzie maja jakies tam wieloletnie przyzwyczajenia (biorac pod uwage przekroj demograficzny tego hobby: naprawde wieloletnie :D ), pozbierane podzespoly systemu... poza niewielkim odsetkiem zainteresowanych (zawodowcami) nikt tego tak po prostu nie pierdyknie za bezcen na Ebaya i nie kupi sobie lsniacego nowego za 3 "zachodnie" wyplaty. bo to malo, ze jest ekonomicznie masakra, to jeszcze ogromna strata czasu i zdjec na nauczenie sie tego nowego narzedzia.
M jako system jest na wymarciu. beda do niego jeszcze klepac M6 mk2, M50 i M200, ale i ta produkcja ustanie (jesli juz nie ustala) plus jakies tam podstawowe obiektywy. w miedzyczasie na polkach sklepowych te resztki wyprze R7, R10 i potem R100 (az boje sie pomyslec). i tyle. w miedzyczasie obecne M3, M5, M6... nadal beda zupelnie dobrze robic zdjecia. i nie wiem jaki mialby byc z perspektywy przecietnego amatora cel wymiany tych na cropowe R-ki. widze cel takiej wymiany jesli zaczac dyskusje od wlasciwej strony - R7 ma sens po RF 100-500 czy dla mieszkancow bardzo slonecznych czesci kuli ziemskiej - do 600/11. ale jesli mowimy o tych aktualnych wypierdach RF-S no to, nie robmy sobie prosze jaj z pogrzebu :D do M-ki podstawowe zoomy tez sa dostepne i o wiele tansze od tych RF-S. a stalki 22/2 i 32/1.4 sa az zbrodniczo dobre
Mnie nie chodzi o to, że system M przestaje istnieć (albo przestaje robić zdjęcia- jak kto woli), bo sobie będzie dalej istnieć, ale już w niezmienionej formie, tzn. dalej to będzie zestaw mały o ograniczonym zastosowaniu.
Mi chodzi o to, że np. Olympus, który nie produkuje aparatów FF, a grzebie się jedynie w m4/3, robi korpusy od małych i amatorskich po potężne, zaawansowane i drogie kierowane do profesjonalistów, oraz robi stosowną optykę do nich, zarówno małą i lekką, jak i dużą, i ciężką. W ich systemie można złożyć leki zestaw wycieczkowy, jak i poważny sprzęt do polowań na dziką zwierzynę, a wszystko pod jedno mocowanie obiektywów.
Panasonic też robi w m4/3 i też ma tam pełną gamę modeli podobną do oferty Olympusa, a wchodząc w ML FF nie kombinował nawet ze wspólnym bagnetem, i- szczerze mówiąc- nawet nie wiem, czy można do jego pełnej klatki podłączać optykę m4/3.
Fuji robi tylko w APS-C, ale też ma gamę korpusów od bardzo małych do całkiem pokaźnych- i przez to ergonomicznych- dających się używać z ciężką optyką.
Tak więc bajanie, że w systemie M Canona nie było albo sensu, albo możliwości, zrobienia sensownego półprofesjonalnego korpusu do szerokich zastosowań jest tylko bajaniem, bo właśnie się to stało, tyle że zmieniono bagnet. Jedyną korzyścią jest to, że optyka RF pod FF może być stosowana do R APS-C bez adaptera lub odwrotnie, ale to "odwrotnie" to bardziej iluzja niż praktyka, bo komu na FF potrzebny obiektyw dedykowany do APS-C, żeby nim robić zdjęcia na wycinku matrycy? To obiektywy FF schodzą pod strzechy, a nie obiektywy APS-C windują się w górę.
Będzie to samo, co było pomiędzy FF a APS-C DSLR, czyli brak dłuższych ogniskowych dedykowanych specyficznie pod AP-C, a przez to większych, cięższych i droższych obiektywów, niż by mogły być.
No ale jaki problem? To kup Olympusa, Panasonic'ka czy co tam jeszcze. Wiadomo było od początku jakie są założenia Canona, wiadomo czym jest system MCytat:
Zamieszczone przez atsf
więc nie rozumiem tego biadolenia. Jeśli miałeś złudzenia że Canon zrobi semipro czy pro w eM no to tylko świadczy, że miałeś złudzenia - nic więcej nie powiem żeby być delikatnym ;).... Myślę ze zamiast tracić czas na pisanie tych poematów ;) to przeanalizuj zmianę systemu i po problemie :).
Naprawdę nie chcę poprawiać (daleko mi do tego), ale Fuji ma obecnie dwa systemy: APS-C z mocowaniem X https://www.fujifilm.com/pl/pl/consu...gitalcameras/x podzielonym na szkła dla amatorów - oznaczone XC oraz szkła z wyższej półki oznaczone XF.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Równocześnie rozwija drugi system "średnio formatowy", czyli GFX https://www.fujifilm.com/pl/pl/consu...talcameras/gfx
Osobiście siedziałem kilka lat w APS-C i naprawdę trzeba chcieć się przyczepić, aby stwierdzić że czegoś w nim brakuje. A jeśli nawet to ma dla malkontentów właśnie GFX ze znakomita optyką.
Po cichu liczyłem, że być może canon pójdzie podobną droga, ale jak widać projektanci APS-owych puszek wolą dać nicniemające puszki typu R10, R100, R1000 na wzór serii 1000D, 2000D i 4000D z matrycą 18Mpix. Niestety :(
Nie, wiadome było, czym był system M. To czym jest, to się dopiero okazało teraz. Oczekiwania, że się rozwinie, nigdy nie ustały.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Poza tym dzięki za wsparcie :evil: Każdemu można w gruncie rzeczy życzyć, żeby dał się wystrychnąć na dudka, bo nadrzędnym celem jest- jak widać- interes producentów, a nie konsumentów.
U mnie jest najmniejszy problem, bo mam 3 systemy i każdy z nich ma oddzielne zadania, i to się nie zmieni, chociaż mogło się zmienić. Dla Ciebie, oczywiście, nie ma problemu w zmianie systemu, bo to nie Twoje pieniądze idą w cholerę, żeby jedno sprzedać tanio, a drugie kupić drogo. Chęć pozostania w systemie Canona aby móc używać optyki dedykowanej do Canonów, którą mam, skłania do zakupu czwartego systemu Canona zamiast pozostania przy trzech. Przejście do innego producenta aparatów albo wiąże się z wymianą wszystkiego, albo z jakąś niekompatybilnością, dlatego się jeszcze na to nie zdecydowałem, bo na pierwsze nie ma kasy, a na drugie szkoda nerwów. W sumie jest mi rybka, czy kupię R7, czy kupiłbym M7 (gdyby powstał), bo i tak będę używał teleobiektywu pod FF DSL-R, a moje dwie "emki" pozostaną przy swoich odrębnych zadaniach, jednakże w naturalny sposób wolałbym nie mnożyć systemów, lecz je zredukować, zaś powstanie nowego standardu dramatycznie obniża wartość sprzętu do tej pory posiadanego.
Oczywiście że było wiadomo, że to system amatorski. Tak go zresztą Canon pozycjonował i w wielu wywiadach oficjele Canona nigdy nie zapowiadali że pojawią się w tym systemie jakieś szkła czy korpusy pro, wręcz z uporem mimo powszechnego twierdzenia znawców internetowych przypominali po co i dla kogo jest ten system, a że ludzie sobie dorobili legendy to już trzeba mieć tylko pretensje do siebie.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
No to skąd to biadolenie... ;)Cytat:
Zamieszczone przez atsf
A co do moich problemów to wiesz chyba lepiej jakie one są skoro tak piszesz ;) .... ale chyba jednak trafiasz kulą w płot....
Canon EOS R10 - Pierwsze wrażenia i testy
https://www.youtube.com/watch?v=mFFI...=FotoBlysk.com
Minusy:
- 4k 60p z cropem (dla niektórych może to być plus ze względu na większe przybliżenie),
- brak cloga (w tym segmencie cenowym brak również u konkurencji),
- brak stabilizacji (w tym segmencie cenowym brak również u konkurencji),
- mała bateria,
- umiejscowienie karty pamięci.
Ale zauważyłeś też plusy, czy tradycyjnie widzisz tylko w C minusy? Może da się taką wadę operować albo leczyć farmakologicznie?
mnie w szkole uczyli, że dwa minusy dają plus więc tu ewidentnie widać u R10 dwa plusy
dziękuję
Mnie tam się podoba. Czekam na jakieś oficjalne Rawy z ISO 1000, 4000, 8000. Obawiałem się, że w R10 odchudzą AF, w sensie mocno odchudzą. A tu proszę, wygląda na to, że wszystko śmiga.
Jedyny minus to ta bateria, no ale jak cie mogę, jeszcze do przebolenia.
Canon już dawno nas przyzwyczaił, że przeboleć należy wszystko :evil:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Jak się ukazał M6 Mark II to był porównywany do wypuszczonej w 2019 r. SONY a6600, ale dopiero R7 może być do tej alfy porównywany, o ile w ogóle jej dorówna jakością obrazu, a była szansa zrobienia M6 Mk II tak, jak teraz R7. Jakość obrazu by odstawała, ale sprzęt byłby dostępny 3 lata temu, i przynajmniej pod względem ergonomii byłby lepszy. Wprowadzenie nowego systemu, a nie nowego korpusu, jest najbardziej interesujące dla zupełnie nowych klientów, którzy sobie przebierają w ofertach, jak w ulęgałkach. Stary klient, który już siedzi w jakimś systemie, zawsze się będzie miotał pomiędzy ekscytacją a frustracją, bo już ma coś, co do nowego systemu pasuje tak sobie, albo wcale.
@Kolekcjoner się dziwi mojemu biadoleniu, ale jeszcze miesiąc temu nic kompletnie nie było poza plotkami o nowym R7, ani nie było wiadomo, kiedy go wprowadzą. W tym czasie wkurzony na ten sprzęt, który miałem, nabyłem zarówno używany korpus C 7D Mk II, jak i używany obiektyw EF 100-400L II, na co wydałem prawie 10k PLN. Zastosowanie mojego Tamrona 100-400 na M6 Mk II nie wchodziło w rachubę z powodu dziadowskiej ergonomii tego korpusu w połączeniu z taką optyką, a z aparatami SONY Tamron zrobiony pod Canona nie chciał współpracować jak należy, więc wybiłem sobie z głowy sprzęt SONY, bo do nietaniego korpusu musiałbym nabyć jeszcze sakramencko drogi obiektyw, a na dodatek model a6600 przestał być obecny w sprzedaży, więc nawet gdybym poszedł w optykę Tamrona lub Sigmy dedykowaną do SONY, to nie bardzo miałbym ją do czego przypiąć.
A tymczasem albo M6 Mk II zrobiony tak, jak R7, mógłby bardziej spełnić moje oczekiwania pod względem ergonomii oraz współpracy z Tamronem, albo wcześniej wypuszczony R7 mógłby być złotym rozwiązaniem bez potrzeby nabywania kolejnego obiektywu.
W tym momencie najbardziej mnie interesuje jakość obrazu przy wysokim ISO z R7 i współpraca R7 z T 100-400, bo może trzeba by się było pozbyć EF 100-400 i C 7D II, za co mój kręgosłup byłby mi wdzięczny aż do końca mojego życia :mrgreen:
szklo od M-ki. przepakowane, z naprawiona wada EF-M 22/2 (tj. niska cena)Cytat:
Zamieszczone przez JERONIMO1
taki maly rebus dla pasjonatow mocowania RF...
https://media.castorama.pl/media/wys...wskazowki_.jpg
https://d-art.ppstatic.pl/kadry/art-...807_medium.jpg
Usunięto też bezsensowny w tak małym szkle i drogi metalowy bagnet :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
sądząc po rozmiarach to za jasny nie będzie
Moment... to chyba tylko jakiś rumors? Może zwykły fotomontaż?
Wygląda na fotomontaż.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
Inspiracja pochodzi pewnie z faktu, że szkła M mogą być kopiowane wprost do RF z dodaniem wielgachnego bagnetu.
Szkło RF22/2 będzie pewnie miało jeden pierścień "uniwersalny". Zresztą słusznie.
AF na poziomie Nikona z9..Jared w swoim materiale rozkminia...? Matryce nie sa nowe ,ale czy Sony 6600 czy Nikon z50 robił inaczej... koncerny sa po to by zarabiać pieniadze,więc naiwnoscią są jakieś marzenia,że Canon wystrzeli wszystkie asy na stół skoro i tak jest w czołówce sprzedazy. Jest procesor z R3 więc ciekawe czy to coś pomoże w obrazku z tych matryc.
Jeżeli matryce nie są nowe, to już jest kicha, a jeśli nowy procesor nie generuje lepszego obrazka, to dalej jest kicha. SONY i Nikon też dali stare matryce, ale one przede wszystkim nie mają filtra AA i generują lepsze obrazy niż równolegle produkowany sprzęt Canona. Pod względem jakości obrazu to, co np. prezentuje w poglądowym filmie dpreview.com jest zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe, kiedy obrazek przy ISO 6400 wygląda jak przy ISO 100 z pełnej klatki.Cytat:
Zamieszczone przez g69
Do narzekających, czyli do prawie wszystkich. Moje zdanie. Cropowe body mają dwa - trzy przeznaczenia. 1. małe lekkie, podróżnicze. 2 przyroda - ekwiwalent bardzo dużej ogniskowej i 3. macro - większa GO.
No to teraz popatrzmy na sensowność, szczególnie R7.
1. Podróże - nieszczególnie, brak (na razie?) malutkiej optyki.
2. Przyroda - rewelka, przykładowo z 100-400 mm robi się 160-640 mm, a mamy do dyspozycji 32 Mpx i niezłe fps. Teleobiektywy i tak kryją pełna klatę, po co robić wersje kryjące jedynie cropa? Fotograf ma wybór albo kupi dłuższą ogniskową (drogo) i R5 (drogo), albo R7 z tańszymi szkłami.
3. Macro bardzo OK, dla FF jest 85 i 100 mm, nie ma niczego dłuższego, a tu po cropie mamy "160 mm".
Będzie można robić przyrodę taniej, macro lepiej, będzie można bezboleśniej przejść na FF, czyli taniej wejść w system Canon R. Same plusy.
Nie ma co narzekać w dniu premiery. Rozumiem, że to nie jest target dla wszystkich, ale czy jakikolwiek sprzet jest najlepszy do wszystkiego? Nie.
Obejrzałem jeszcze galerię zdjęć użytych w filmie, o którym wyżej wspomniałem, i powiem tylko, że jest to to samo, co już żeśmy widzieli do tej pory, czyli dno i dwa metry mułu. Zdjęcia przy ISO 1600 w górę, nawet robione obiektywem RF 4,5-7,1/100-500 nie nadają się do oglądania w widokach 100% i trzeba je zmniejszyć do rozdzielczości ekranowej, co najwyżej 4K (3840 x 2160), a najlepiej do 2560 x 1440. Odszumianie bardzo intensywne, a detale idą się kocić najkrótszą drogą.
czemu więc nie zmieniasz stajni? Sony 6600 plus Sony 200-600 i chyba problem załatwiony?
A Ty co? Kolejny do szastania cudzymi pieniędzmi?Cytat:
Zamieszczone przez g69
W kwestii formalnej to nie dam rady operować z podchodu obiektywem ważącym 2,4 kg, który na dodatek- wskutek wewnętrznego zooma- jest tak wielki, że nie mam go w co spakować. Do tej pory sprzęt wożę w kaburze Lowepro w przednim koszu roweru, i tego nie zamierzam zmieniać pod żadnym pozorem, a ponadto wydatek na całkowitą zmianę systemu mi się nie podoba, i ergonomia a6600 też przedstawia sporo do życzenia. Prędzej z tym korpusem bym użył obiektywu SONY FE 100-400, ale on jest dużo droższy, od 200-600.
W przedmiotowej sprawie:
Obrazek z dpreview z R7 przy ISO 1600. Po lewej 100% crop, po prawej zmniejszony tak, jakby był z matrycy 20 Mp Canona 7D Mk II, co wcale nie załatwia sprawy, a poniżej zmniejszony do 2560p. Dopiero ten ostatni trochę mniej przypomina akwarelę, chociaż liście na wszystkich wyszły fajnie :mrgreen:
Załącznik 8084
Załącznik 8085
Skupiasz się na zumach, a Canon ma bardzo dobre stałki do używania w fotografii przyrodniczej. I nie mówię o tych w cenie samochodu, ale o na przykład tej najsłynniejszej: EF 400/5.6 L. Lekka, bardzo dobra jakość i cena sensowna.
Ale ona nie ma stabilizacji, a z żadnymi statywami, czy innymi kijami, ja się włóczył nie będę. Opinia kolegi, który miał ten obiektyw, jest taka, że mu bardzo trudno było nim zrobić nieporuszone zdjęcie z ręki, a łatwiej mu to uzyskać obiektywem EF 4,5/500 mm, który też stabilizacji nie ma. Jednakże ten obiektyw jest wręcz endemiczny i zapomniany przez samego Canona. Poza tym brak zooma to jednak jest wada. Rzadko, bo rzadko, ale zdarza się potrzeba skrócenia ogniskowej. Ten 4,5/500 ostrzy bodajże dopiero od 3 m, co też jest katastrofą w niektórych przypadkach.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Niestety bez statywu to kicha nie wideo [emoji20]
Nie kręcę filmów i nie zamierzam, dlatego też wszelkie funkcje filmowe w aparatach są mi zbędne.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Jeśli chodzi o mnie, to mnie interesują jedynie aparaty FF, dlatego R7 i R10 dla mnie nie istnieją.
Nie nadają się do moich foto zastosowań. Cieszę się z zakupu R6 i myślę o drugim R6. Z kolei 6D oraz 6D Mark II, które posiadam lubię, ale w porównaniu do R6 to już muzeum.
Na targach wypróbowałem wszystkie bezlustra FF od Canona i najlepsze wrażenie obok R6, wywarły na mnie R3 oraz R5. Jednak tutaj ceny to już totalny kosmos.
Z Kolei R i RP już mnie zawiodły. Jeszcze jak były promki i można było kupić R za 5900zł, a RP za 4200zł to opłacałoby się je kupić, ale teraz jak ceny drastycznie wzrosły to nie widzę sensu.
Z kolei R7, które ma kosztować tyle, co R, a R10, tyle co RP... cóż. Może i nowsze, szybsze, ale przez brak pełnej klatki wolałbym już R oraz RP.
A mnie z kolei interesuje jedynie jakość obrazka w widoku 100% przy wyższych czułościach, niezależnie od tego, czy jest to FF, czy APS-C.
Aparaty FF z matrycami upakowanymi tak, jak aparaty APS-C, czyli na przykład R5 z matrycą 45 Mp odpowiadającą gęstości 18 Mp na APS-C, robią praktycznie takie same zdjęcia, jak APS-C, i tu nie widać rewolucji.
Aż do dzisiaj nie chciało mi się oglądać zdjęć przykładowych z R5 na dpreview i sugerowałem się jedynie porównaniem jakości obrazów na tej witrynie. Ono nie jest uczciwe, bo porównuje się np. obraz z C 7D II do C R5, których matryce mają podobną gęstość, ale obraz z R5 ma ponad 2x więcej pikseli obejmując ten sam kadr, więc to sobie można w buty wsadzić.
Drugą sugestią były piękne zdjęcia bielika, czy innego jastrzębia, zrobione R5 przy ISO 10000, ale w formacie 1800 pikseli.
Jak zobaczyłem dzisiaj portret kota na cały kadr przy ISO 4000 to mi płetwy opadły, bo to jest akwarelka. Szumu nie ma, ale detali też nie ma, i ostrość jest pod psem pomimo, że to kot. Dopiero znaczne zmniejszenie tego zdjęcia daje porządną jakość, ale użytek z wycinków 100% przy ISO ponad 1250-1600 jest żaden, czyli to samo, co na APS-C. I tutaj nowe R7 i R10 wypadną tak samo. Jedynie AF ma jakiś postęp, pod warunkiem, że na pewno, bo widziałem tam również zdjęcia z R5 nie wyostrzone jak należy, co już jest szyderą z tego aparatu za 20k PLN, a ja patrząc na swoje wypociny c C 80D i C 7D II się dowartościowuję :mrgreen:
Przy wyższym ISO, niestety, trzeba używać FF i dłuższych, cięższych i sakramencko drogich obiektywów, aby uzyskiwać sensowne kadry dobrej jakości.
jeśli technologia matrycy w topowym FF i "supermarketowym" aps-c jest taka sama - ale nasza ulubiona firma tak nie robi nie stosuje tych samych technologii matrycy dla różnych segmentów rynku - technologia matrycy jest praktycznie zawsze związana z segmentem rynku w który celuje korpus.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
dodatkowo autofocus w korpusach aps-c zwykle trafia tak sobie (bo autofocus przynajmniej w lustrzankach naszej ulubionej firmy jest silnie związany z segmentem rynku w który celuje korpus) co potęguje zarówno problemy z ostrością i szumem
widzę że wahadło jest po stronie negacji osiągnięć naszej ulubionej firmy, a jeszcze niedawno czytałem zachwyty nad jakością obrazka dawanego przez 550D
niestety w produktach naszej ulubionej firmy trzeba wszystko sprawdzić samemu - nie warto się kierować opiniami ani początkujących internetowych specjalistów (dla których wszystko jest wspaniałe) ani influencerów naganiaczy :)
Jest tu parę wątków.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Po pierwsze- nie zmieniam zdania o ładnym obrazku z 550D, jednakże w ograniczonym zakresie ISO. Jak sobie zadałem stałe ISO 400, to nie miałem problemów, co najwyżej poruszone zdjęcia, ale- strzelając serią- i tak się trafiały ostre nawet przy dość długim czasie ekspozycji. Następnie przeszedłem na C 80D i dałem sobie luz z ISO, a efekty są takie, że nieostrych zdjęć w serii jest często w ciul, a zaszumionych jeszcze więcej. Inna sprawa, że na C 550D pstrykałem tylko z obiektywem maksymalnie 250 mm, a na C 80D najpierw nim, a potem 100-400, a to już wymusza krótsze czasy i wyższe ISO.
Po drugie- obrazek z matrycy R5 wygląda (chyba, bo za mało przykładów widziałem, a ważne są i motyw, i charakter oświetlenia) dużo lepiej przy np. ISO 6400 niż obrazek z C 550D, a mają tę samą gęstość pikseli. Jednakże lepiej nie oznacza dobrze; oznacza mniej źle. Obrazek z R5 będzie fajny po znacznym zmniejszeniu, a z C 550D może się to nie udać, albo nie aż tak dobrze. Wycinki 100% są na tyle do chrzanu, że deliberowanie o wyższości jednego nad drugim nie ma sensu, bo w obu przypadkach trzeba zmniejszać całe kadry, i R5 jest tu do przodu, bo można go bardziej zmniejszyć, aby osiągnąć ten sam format końcowy. Ale jeśli z obu weźmiemy dokładnie pokrywające się w pikselach wycinki, to oba można wywalić do kosza, więc wydanie 20k PLN na korpus da efekty tylko w niektórych przypadkach. Może być byczo przy prawie każdym rodzaju fotografii, ale przy fotografii przyrodniczej aż tak byczo nie będzie, o ile będziemy stosowali tę sama optykę. Jak do R5 damy obiektyw stosownie dłuższy, to dopiero wtedy będzie naprawdę lepiej, bo będzie tworzył obrazki o większej liczbie pikseli.
:shock: :lol:
550D i R5 dzieli przepaść_nie_do_zasypania :)
powiem więcej - 550D wymiękał już przy 5D1
Jakiekolwiek porównanie aparatu APS-C do pełnej klatki zbyt wiele sensu nie ma, a więc można go rozpatrywać jedynie w gronie aparatów o takim samym formacie matrycy. Nad każdym nowym modelem Canona rozpływano się tu w zachwytach i trzeba się odnieść do okresu, w którym wchodził na rynek, a nie patrzeć na to z perspektywy 12-stu lat. Oczywiście, miał on wtedy konkurencję mającą dużo do zaoferowania, ale zawsze aparaty Canona miały podstawową cechę ustawiającą je w czołówce stawki, a mianowicie oddanie barw.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Kiedy C 550D wchodził, to dołączano do niego oprogramowanie DPP w wersji 3, które nie wyciągało wszystkich możliwości z jego matrycy.
Jak nabyłem 6 lat później C 80D z DPP 4 i wywołałem powtórnie kilka RAW-ów z C 550D w nowszej wersji DPP, to mi kopara opadła przede wszystkim ze względu na większą rozdzielczość i ostrość obrazów przy tych samych ustawieniach wywołania. W wielu przypadkach różnice były szokujące.
Pozytywne zmiany na CB, zauważyłem, kultura wypowiedzi się poprawiła. Mniej obijania bejsbolami i brzydkich słów. Pojawiały się dwa, a w zasadzie trzy nowe body Canona i jakoś nie widzę za dużo zwrotów typu „kastrat”. O ile, o R7 i R10 będzie teraz dużo pisaniny, to o R3 cisza jak makiem zasiał. Guru forumowym został atsf, z racji długości i zawiłości swoich odpowiedzi na krótkie i logiczne pytania, nawet Candara zakasował. Dawno, dawno temu zapytałem, czy warto kupować RF 15-35 …. miałem obawy, co do wysuwanej części. Kupiłem, od tamtego dnia nie wiem czy wymieniłem z innym obiektywem ze dwa razy, szkło jest na stałe przyspawane do body.
Fotografowanie ciasnych i ciemnych miejsc, jak np. Krypta Sanguszków w podziemiach klasztoru nie sprawia najmniejszego kłopotu, zero statywu, wszystko idzie z ręki. Teraz żeby używać innych szkieł powinienem kupić drugie body, wychodzi, że może będzie R7.
Bardzo mnie ciekawi jakie możliwości wywoływania RAWa z R7 zaoferuje Canon.
Dotychczas wywoływanie RAWów z M6II i 90D było dość problemowe. Różnice w rezultatach pomiędzy DPP i LR są duże. O ile kolory idzie opanować to odszumianie i zachowanie detalu bardzo się różni. Wywołanie fotki na ISO100 w DPP daje zupełny brak szumu przy zerowych ustawieniach odszumiania i rozmycie detalu w cieniach. Natomiast w LR szum jest dosyć widoczny ale detal jest dobrze zachowany. Przydałby się jakiś sposób na pogodzenie tych zjawisk.
Awansowałem?! I to na piśmie?! A co do zawiłych odpowiedzi, to w tej materii, w której się poruszamy, zazwyczaj odpowiedź jest dłuższa od pytania. Czasami zdarza się odwrotnie, ale od tego są inni specjaliści :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Jacek
Czekam na R7 od momentu, kiedy pojawiły się pierwsze wzmianki, że Canon chce R7 urodzić. Dla mnie takie APS-C (w uproszczeniu Baby R6) to super uzupełnienie narzędzi w warsztacie akcja/sport. Podpinam na zawodach 24-70/F2.8 do R6 i 70-200/F2.8 do R7 i mam pokryty obszar 24-320 bez przepinania szkieł. Nie wiem co do końcowej ceny R7, bo być może dokupię drugą R6 i zamienię 70-200 na 100-400.Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Z
W innym wątku pisałem, że prawdopodobnie R7/R10 odziedziczy po R3 możliwość ustawiania ostrości prawie w całym kadrze w przypadku szkieł f/11 (600 i 800mm). Tak jednak nie jest, obszar AF pozostał kwadratem, ale przynajmniej jest 1,6x większy niż w przypadku R5/R6, więc wypełnia znacznie wiekszą część kadru.
Oczywiście to dość akademicka dyskusja, bo biorąc pod uwagę słabe wysokie ISO dla R7/R10 (wg mnie użyteczne max 800 na poziomie piksela), to zastosowania tych obiektywów będą ograniczać się do otwartej przestrzeni (łąka, rozlewisko), dobrego światła i raczej statycznych kadrów.
Zgadza się, używanie extenderów z R7 nie będzie mieć większego sensu. Podobnie jak teleobiektywów f/11.
Matryca 32Mpx nie jest za gęsta o ile będziemy mieć możliwość używania jasnej (niskie ISO) i dobrej optyki. 20MPx w 7d II czy d500 wynikały raczej z kiepskiego hardware, teraz są szybsze procki, żeby przerzucić większą ilość danych i szybsze karty, żeby sensownie opróżnić bufor.
Jak Canon wprowadził matrycę 32 Mp w M6 Mk II, to były pytania, czy EF-M 1,4/32 mm da radę. Moim zdaniem robi zdjęcia, ale rady za bardzo nie daje. Zdjęcia z 24Mp z tego obiektywu mz wyglądają lepiej, niż z 32 Mp, albo widziałem tylko kiepskie przykłady :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Tak, czy owak, jakie obiektywy równie jasne i dobre optycznie miały by być do R7? Obiektywy RF tak, ale RF-S raczej bardzo jasnych nie będzie, albo w podobnym wyborze, jak EF-M, czyli 2/22 mm, 1,4/32 mm, i finito. RF 100-500 pewnie lepiej rysuje bez TC, niż EF 100-400L II z TC, dlatego też powstał właśnie taki obiektyw ze światłem f/7,1, bo EF 100-400 z TC dałby f/8 i byłby gorszy i optycznie, i ciemniejszy pomimo ca 10% dłuższej ogniskowej.
Jakimś sposobem na pogodzenie tych zjawisk będzie być może użycie programu o nazwie DxO PureRAW 2, który jest konwerterem plików RAW na pliki DNG oraz JPG.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Pod tym linkiem https://www.photographyblog.com/revi...#sample_images znalazłem nocne zdjęcie na ISO 6400 wykonane kombinacją M6 Mark II + EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 IS STM, czyli gorzej już chyba być nie może.
Dlaczego gorzej już chyba być nie może? Ten obiektyw w oficjalnym sklepie internetowym Canona https://store.canon.pl/canon-obiekty...towy/0572C005/ ma ocenę 2.6 na 5, i między innymi takie recenzje klientów:
Cytat:
Nie polecam kupować tego obiektywu, okropna jakość zdjęć i nie ostrzy dobrze, ciężko zrobić nim dobre zdjęcie
Po lewej stronie jest widoczny plik RAW prosto z aparatu, po prawej stronie jest widoczny plik RAW skonwertowany do pliku DNG. Pliki otworzyłem w programie Podgląd pod macOS, powiększyłem do Wielkość rzeczywista (100%) i zrobiłem zrzut ekranu aplikacją Zrzut ekranu.Cytat:
To nie jest obiektyw, pierwszy raz miałem w ręku obiektyw, w którym nie ma śladów ostrości.
Opcje konwersji jakie wybrałem dla RAW Processing to:
Method:
DeepPRIME
DxO Optical Corrections:
Wyłączone Global lens sharpening
Wyłączone Lens distortion correction
Tak to wyszło:
https://images2.imgbox.com/4e/38/INdkNLIz_o.png
Ten program kosztuje 129 EUR. Być może za darmo bardzo podobny rezultat uda się osiągnąć pod DPP ustawiając Picture Style na Fine Detail, oraz bawiąc się suwakami Reduce luminance noise, Reduce chrominance noise a także suwakiem Clarity odpowiadającym za funkcję regulacji przejrzystości obrazu, o ile Canon zdecyduje się udostępnić ją dla R7 i R10. Funkcja Clarity z tego co się orientuję jest dostępna jak na razie tylko w modelach 1D X Mark III, R3, R5 i R6.
Czegoś więcej o funkcji Clarity można dowiedzieć się tutaj:
https://cam.start.canon/pl/C003/manu...ng-1_0180.html
https://snapshot.canon-asia.com/arti...d-tone-details
https://snapshot.canon-asia.com/reg/...pe-photography
Ja spróbowałem swoich sił z pewnym plikiem RAW z R5 gdzie czułość ISO wynosiła 12800, i szczerze mówiąc nie udało mi się osiągnąć takiego poziomu redukcji szumu przy zachowaniu szczegółowości obrazu, jaki byłem w stanie osiągnąć używając programu DxO PureRAW 2.
Ponieważ w trakcie dyskusji doszliśmy do konsensusu, że użycie telekonwerterów nie będzie miało sensu na R7 i R10, a moje posty zostały skasowane przez admina ze względu na "zbytnie odejście od tematu R7 i R10", to uważny czytelnik może sobie zadawać pytanie, skąd wynikł taki wniosek.
Dodałem więc post do swojej recenzji telekonwertera Kenko:
https://www.canon-board.info/threads...1-4x-DGX/page2
Niniejszym zastanawiam się, jaki jest związek z wywoływaniem RAW-ów z C M6 Mk II a C R7 i R10, na dodatek we wrogim oprogramowaniu, a tak na marginesie uważam, że fakt lepszego wywoływania RAW-ów przez obce oprogramowanie od oprogramowania dostarczonego przez producenta aparatu jest skandalem :evil:
ja czekam niecierpliwie na R10, wygląda na fajny mały lekki poręczny wariat :D
i tylko mnie trochę boli, że do jesieni przyszłego roku nie mam budżetu na nowe zabawki :( a bym sobie sprawił.. może na 2023 black friday