A ten M55-200 daje radę z tą matrycą? Niestety M18-150 radzi sobie z nią tak sobie.
Wersja do druku
A ten M55-200 daje radę z tą matrycą? Niestety M18-150 radzi sobie z nią tak sobie.
Dziś jest ponury dzień, zero kontrastu - M55-200 bardzo nie lubi takich warunków:Cytat:
Zamieszczone przez bzdura1979
cały obrazek
Załącznik 7140
crop 100%
Załącznik 7141
Szału ni ma.
Tutaj akurat gałęzie są poza płaszczyzną ostrości co pogłębia wrażenie braku ostrości.
Przy bardziej kontrastowym oświetleniu będzie lepiej.
Jak rozumiem, ten widoczek znad kanału, robiłeś obiektywem EF-M 1,4/32 mm przy przesłonie f/4 i ISO 100? No to powiem, że 100% krop tyłka nie urywa, a farfoclowaty szum jest widoczny przy ISO 100, co budzi grozę, jakby zdjęcie było skanowane przez koszulkę foliową z groszkiem. Ostrzyłeś w DPP opcją unsharp mask? Ta opcja nadaje się bardziej do nieostrych zdjęć, a ostre psuje nadając im plastikowy wygląd, takiego jakiegoś embossowania (wytłaczania detali). Spróbuj wyostrzyć ten sam kadr opcją sharpness.
Teraz wywołane w LR na defaultowych ustawieniach i rozjaśnione o 0,7EV.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Załącznik 7157
Od razu lepiej: przynajmniej farfoclowaty szum zniknął. Jednakże jakiejś brzytewnej ostrości jak na ten obiektyw nigdzie nie widzę. Zdjęcie jest miękkie, trochę może z racji rozproszonego światła, ale jednak miękkie. Coś podobnego obserwuję przy okazji Canona M5, jakby natywne algorytmy obróbki obrazu w aparacie zmiękczały obrazek, być może w celu ograniczenia szumu kosztem ostrości, i to, co jest na wejściu do innego oprogramowania, już jest innej jakości, niż np. zdjęcie z C 80D, który ma właściwie tę samą matrycę, co M5. Kiedyś przeżyłem szok (i dalej go przeżywam), gdy RAW-y zrobione Canonem 550D i pierwotnie wywołane w DPP 3 wywołałem w DPP 4. Różnica w ostrości zdjęć obrobionych w DPP 4 jest kolosalna na ich korzyść przy niby takich samych parametrach wywoływania RAW-u.
Przy matrycy z M6II DPP nie radzi sobie z detalami w głębokich cieniach. LR robi to wiele lepiej.
Nie próbowałem C1 bo nie mam możliwości, wszyscy jednak chwalą obrazek z Canonów wywołany w C1.
Co do ostrości to lepsze światło sporo by ożywiło - więcej kontrastu pomaga.
No i crop 100% z tej matrycy to na prawdę maleństwo - ten mój to ok. 5% powierzchni klatki :lol:.
Hmmm, całkiem nieźle mimo wszystko podziałał ten M55-200. Myślałem, że mydełko będzie większe.
Sam aparat jest absolutny kozak i żadne tam oglądanie zdjęć pod lupą tego nie zmieni;)
Muszę to zobaczyć na monitorze w domu, bo akurat jestem w robocie i na służbowej padlinie 1360 x 768 nic nie wygląda przyzwoicie :lol: Nawet niektóre moje zdjęcia mnie przerażają, co to na nich powyłaziło :evil:
Natomiast wielka rozdzielczość matrycy 32 Mp nie idzie niestety w parze z jakością na wysokich czułościach, czyli jak coś "nie jest gorsze", jak na matrycy 24 Mp Canona, to znaczy, że jest co najmniej tak samo ptalowe, i w związku z tym olałem tę niebywałą promocję cenową, i zbieram na jakąś alfę APS-C, bo w tym segmencie (APS-C) żyć z Canonem się dłużej za bardzo nie da w najbardziej mnie interesujących tematach.
Ponieważ trwa dyskusja o matrycy w nowym R7 pokazuję kilka fotek z matrycy 32Mpx na wysokich ISO.
Pełny obrazek obrobiłem lekko w LR i przekonwertowałem do formatu 4k.
Przedstawione obrazki to wycinki 100% z tych fotek w rozdzielczości 4K
ISO 1600
Załącznik 8235
ISO 3200
Załącznik 8236
ISO 6400
Załącznik 8237
Nie focę na takich ISO ale może komuś przyda się takie porównanie.
Obrazki zrobione przy niskim kontraście oświetlenia ale to raczej warunki, w których podnosi się ISO.
To, co wstawiłeś, wygląda dobrze, ale wygląda dobrze z kilku powodów.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Po pierwsze, są to obrazki zmniejszone prawie o połowę, czyli zawierają ca 1/4 ilość pikseli z pierwotnego pliku.
Po drugie, zawierają obłędną masę detali w każdym planie i mają dużą GO, więc dalej w tle widać detale, a nie szum na rozmytych polach.
Po trzecie, są to kadry generalnie jasne, a nie ciemne. Przeważają jasne detale, które są mniej wrażliwe na szum. On jest dokuczliwy w średnich i ciemnych partiach obrazu, ale tu takich prawie nie ma.
Chwyt ze zmniejszeniem obrazka aż o połowę w dużej mierze załatwia kwestię szumu, jednakże najbardziej pożądane są obrazy minimalnie zaszumione w widoku 100% ze niezmniejszonego pliku.