Ja nigdy nie podmieniam nieba bo to już za duża ingerencja. Ograniczam się tylko do usuwania jakiś śmieci z kadru typu butelka plastikowa pod ławką o ile nie zrobiłem tego w plenerze bo nie mogłem lub niezauważyłem.
Wersja do druku
Ja nigdy nie podmieniam nieba bo to już za duża ingerencja. Ograniczam się tylko do usuwania jakiś śmieci z kadru typu butelka plastikowa pod ławką o ile nie zrobiłem tego w plenerze bo nie mogłem lub niezauważyłem.
To jest kwestia dlaczego robimy zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Dla mnie to akurat proste, Twoje opisane sytuacje to pokazujesz jak tam tak było, chcesz by na zdjęciu wynikowym było tak jak widziałeś tam będąc.
A to że wykonałeś jednym, czy złożeniem dwoma czy trzema zdjęciami by to pokazać na zdjęciu wynikowym nie ma żadnego znaczenia.
Trudniejsza odpowiedź to czy gdy usuniesz jakiś element który tam jest/był i znalazł się na zdjęciu albo radykalnie zmienisz kolorystykę czy jasność wybranych elementów w stosunku do tego jak tam widziałeś
jp
Jeśli chodzi o zdjecia stritowe, czyli powiedzmy ocierające się o reportaż, to jestem purystą w tym zakresie że musi być jak było, jedyna zmiana to taka że może być BW.
Czy kryterium być jak było są Twoje oczy ?Cytat:
Zamieszczone przez cybulski
Bo jesli tak to rozumiem że nie używasz obiektywów krótkoogniskowych ani długoogniskowych.
I co gdy musisz robić w dzień "pod światło" a w cieniu ukrywają się ważne elementy architektury.
jp
PS
To są moje dylematy gdy chcę mieć na swoich zdjęciach "jak tam jest"
W takich sytuacjach ogniskowe najczęściej 28, 35 i 40. I zazwyczaj jest to jedna wybrana z tych, jak już mam założoną to nie zmieniam.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
#4936
a owo zdjęcie złożone z dwóch - niebo podmienione z wersji "polarowej" z sąsiedniego kadru zrobionego dosłownie kilkadziesiąt metrów dalej
Załącznik 18948
i oryginał polarowy (już bez numerowania)
Załącznik 18949
Podmienianie z innego zdjęcia jest ok dopóki nie udajesz, że tak nie było.
Zrobienie dwóch zdjęć tej samej sceny z różnym naświetleniem i potem właściwe ich połączenie - jak sugerowałem Pawłowi wcześniej - jest jak najbardziej w porządku, bo to jest ciągle ta sama scena, ten sam kadr.
Strit jako konwencję przyjmuje nieingerencję w zastane, więc zrozumiałe jest podejście Cybulskiego.
Często sklejam panoramy (krajobrazowe) z trzech, pięciu, ośmiu zdjęć - to źle czy dobrze? :)
--- Kolejny post ---
A tu dla rozluźnienia, bo gdzieś tam była dyskusja o kolorach: prawdziwy kolor Wszechświata
https://apod.nasa.gov/apod/ap241201.html
Co widać przez Okno, a co u Maka?
w link wchodzę, ale obraz tabula rasa
Co do fot Drogi Mlecznej - prawdę mówiąc nie jestem fanem tego jak je obrabiają wyjadacze w tej materii. Wyglądają tak, jakby ktoś tam puścił dymka, albo jakby się ośmiornica zesrała. Może aparaty z tymi filtrami tak to widzą, ale ja zdecydowanie wolę tak jak widzi to zwykły aparat.
--- Kolejny post ---
i jeszcze włożę kij w mrowisko ;)
#4937
pisałem w swoim wątku, że wyciągałem sporo badyli, to tak to wyglądało ;)
To jest już skrajny przypadek, ale kadr i sam pozujący obiekt tak mi się podobały, że nie chciałem wyrzucać zdjęcia do kosza. Ta fota w jakimkolwiek konkursie od razy zostałaby zdyskwalifikowana, ale mi i tak się podoba i co poradzę :mrgreen:
Załącznik 18950
i oryginał
Załącznik 18951
A przeczytałeś wyjaśnienie?
Mnie się podoba z gałęziami. Ale nie potępiam Cię. Zgodnie z filozofią Jana utrwalasz wrażenia.
Mi też z gałęziami bardziejCytat:
Zamieszczone przez Leon007
jp