Wersja do druku
Czy ktoś z szanownych forumowiczów ma lub mial możliwość porownania tych dwoch obiektywów? Jak one wzgledem siebie wypadają? Na optycznych jest tylko test sigmy i szału nie ma przynajmniej pod wzgledem ostrosci zwłaszcza na brzegu ff jest kiepsciutko. Ale wiadomo sama ostrość to nie wszystko to raz a dwa jak z ostroscia u Canona w porownaniu do Sigmy. Roznica w cenie póki co zauważalna...
Do czego Ci potrzebne rogi w szkle o 4.0 ? Do widoczków przymykasz, do portretu ciemno i w zasadzie mydlane rogi nawet lepiej, a do repo rogi mało ważne. Rf na pewno Cię nie zawiedzie. Nowoczesne szkło sygnowane L, więc lipy nie będzie. Dwa, kompatybilne bez adaptera.Cytat:
Zamieszczone przez Marcinus
a co tu porównywać, bier RF
lol, po co Ci wgl ostry obiektyw?Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Żeby czasami móc się o niego skaleczyć :)Cytat:
Zamieszczone przez p0m
Pytanie po co mi obiektyw nieostry? Rownie dobrze mogłem nie sprzedawac sigmy 17-50/2.8 bo Rka tez robi z nia zdjecia tylko w cropie ok 12Mpx. Jak mam kupowac obiektyw to przyzwoity. Nie liczę przy takim zoomie na brzytwe w calym zakresie ogniskowej ale tez nie potrzebuję mydełka fa.
[QUOTE=Marcinus;1400552]
24-105 Art jest obiektywem porownywalnym z pierwsza FE 24-105.
Nie ma zasadniczej roznicy w jakosci obrazowania.
wszyscy ktorzy uzywalil FE , a teraz RF twierdza ze RF jest wyraznie lepszy.
tak wiec RF bedzie wyraznie lepszy od A.
Wyraznie , tzn w sposob widoczny dla ogladajacego na zdjeciach .
chodziło mi raczej o to, że może same rogi nie muszą być mega ostre, ale np rozdzielczość w połowie odległości od wierzchołka do środka obrazu imho powinna być nadal wysoka, a dla wielu obiektywów ta przestrzeń to nadal "rogi", zupełnie nieostre, mimo iż w samym centrum jest świetnie pod tym względem.Cytat:
Zamieszczone przez Marcinus
Nie no ja wiem ze na brzegu ostrosc jest mniejsza niz w centrum a zwlaszcza na brzegu ff jest najgorzej. Kwestia na ile dobrze jest w centrum i o ile gorzej na brzegu... Bywało tak ze niektore sigmy choc wyraznie tansze nie ustepowaly w niczym szklom canona a czasem byly lepsze. Dlatego chce sie zorientowac jak wypada to porownanie. Poki co roznica w cenie jest dlatego zastanawiam sie...Cytat:
Zamieszczone przez p0m
Ogolnie to mi zakres do 70mm w zupelnosci wystarcza bo mam 70-300 a i tak najlepszy ze swiatlem 2.8 jest moj mini zoom NOŻNY 70-130 w postaci 100/2.8L i nim ten zakres praktycznie zawsze ogarniam. Niestety rf 24-70 to cena nie do zaakceptowania dla mnie na moje potrzeby.
Cóż poczekam troche to i pewnie rf 24-105 pojdzie w dół choć wersja oem w dwoch sklepach partnerach canona to 4100.
Tak informacyjnie.
W MediaMarkt RF 24-105 jest obecnie za 3000.
Cena calkiem OK.
Czy po dłuższym czasie używania rf24-105 jest nadal polecany ?
Ktoś posiada ?
nie ma alternatywnie lepszego obiektywu tego typu.Cytat:
Zamieszczone przez RobertoM
Jesli wiec polecic Jakis inny a nie ten , to moze byc tylko gorzej - nie lepiej.
Posiada, co prawda używa dość rzadko, bo ostatnio głównie tele przypięte do puszki. Ale jak już go zapnę, to mucha nie siada! Ostry od pełnej dziury, na rogach nie tak ostry jak w centrum, ale nadal bardzo ostry. Fantastyczne kolory, kontrast i stabilizacja.Cytat:
Zamieszczone przez RobertoM
Zaskakująco dobry optycznie - i na 24 mm i na 105mm. Kontrast, kolory, ostrość - bardzo dobre. Bardzo cichy i szybki AF.Cytat:
Zamieszczone przez RobertoM
Dodatkowy pierścień (u mnie ISO) to spore ułatwienie. Całość bardzo kompaktowa, nie psuje zwartości R-ki.
Zaskakująco dobra praca pod światło jak na dużo szkła w środku. Tubus u mnie dość sztywny, nie drga. Ogólnie wszystko na plus.
Dzięki
Jest CB na to szkło i chyba się skuszę .
Panowie kupiłem to szkło .
Jestem po kilku dniach testów .
Mam zastrzeżenia do ostrości . Nie wiem może jakiś wadliwy egzemplarz mi się trafił .
Na f4 czy nawet na f5.6 jest niezadawalająco . Nie oczekuje wybitnej ostrości . Ale nawet RF35 na 1.8 czy 2 jest ostrzejszy .
Czy ktoś ma te dwa szkła (rf35 i rf24-105) i ma porównanie ?
jak nieostre to je wymień
Jako założyciel wątku odpowiem, ze kupiłem ten obiektyw w tamtym roku jak chwilowo cena zeszła zdecydowanie poniżej 4k i powiem Ci ze mój jest bardzo ostry jak na ten zakres i bardzo rowno wypada w calym zakresie. Jak porownywalem z 100L/2.8 macro na przeslonie 4 to w max powiekszeniach zauważalnej różnicy nie widzę a 100L jest naprawdę ostrym obiektywem. Jedyne czego mi w nim brakuje otworu 2.8 no ale wiadomo to juz inne gabaryty i zwlaszcza cena. Jak chcesz mogę Ci podeslac jakieś rawy z r-ki z tym obiektywem abyś porównał.Cytat:
Zamieszczone przez RobertoM
Nie mam RF35 ale zrobiłem szybkie porównanie dla f=35mm i f/4: RF24-105; C35/2IS, C16-35/4LIS.Cytat:
Zamieszczone przez RobertoM
Nie widzę istotnych różnic w ostrości. Nawet przy C35/2IS przy f/4.
Może nie rozmawiamy o tym samym poziomie ostrości i oczekujesz czegoś istotnie lepszego ale C16-35/4L i C35/2IS uważałem za wzorowe pod względem ostrości.
Dziekuje za odpowiedzi
Ewidentnie gorszy egzemplarz dostałem .
Nic spróbuje wymienić .
Szkło dobrze wykonane , szeroki zakres ogniskowych . Wydaje mi przydatne na codzień .
".....jakiś wadliwy egzemplarz mi się trafił...." .Ciekaw jestem ile z osób które kupiły w/w obiektyw, reklamowały go w sklepie.
Drugi egz. już lepiej . Od 40-50mm do końca zakresu od f4 bardzo ostry.
24-35mm f4 wystarczająco dobry . Mogłoby być lepiej ale jestem zadowolony . Poza tym obrazek kontrastowy, bardzo dobrze oddaje kolory . Mam wrażenie, że nawet lepiej niż rf35
W grupie "EOS R" na fb sporo osób objawiło się z zarysowaniami przedniej soczewki w RF24-105L. Część zarzeka się, że wersje EF nie były tak podatne na rysy.
W każdym razie takie info dla ortodoksyjnych przeciwników filtrów ochronnych.
Inna sprawa, że jak już ludzie zapną to szkło to łażą z nim ciągle i łatwo coś uszkodzić.