Wersja do druku
Witam
Co sądzicie o takim zestawie
Obiektyw Canon 70-200 2.8 mII + Extrnder ef 2x III
Czy lepiej wybrać obiektyw Canon 100-400 m II
Obecnie posiadam 70-200 2.8 mII ale często brakuje mi ogniskowej , a mam możliwość zamiany na 100-400 mII i nie wiem na co się zdecydować , nie mam mozliwosci wypróbowania extendera tylko zakup bez możliwości zwrotu , czy możecie się wypowiedzieć co będzie lepszym rozwiązaniem , puszka to 5 d mIII , zdjęcia 95% krajobraz
Dziękuje
1.
Rozważ czy koniecznie potrzebujesz dłuższej ogniskowej niż 200mm.
Jeśli nie robisz dużych wydruków to może to być mniej prawdopodobne.
2.
Gdy jednak zdecydujesz że tak to tutaj masz porównanie technicznej jakości zdjęć z 70-200 oraz 100 - 400
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...1009_1469_1009
Są praktycznie tej samej klasy
Extender jest namiastką obiektywu z dłuższą ogniskową, spada jasność i rozdzielczość (tutaj 2x)
Na pewno jakość techniczna zdjęć z EF 100-400 II będzie lepsza od zdjęć z EF 70-200 II + ekstender
jp
Tak jak pisałem wyżej , często brakuje mi ogniskowej jednak zdjęć nie drukuje , co do zamiany obiektywu to jestem tak 50/50% bo jednak 70-200 ma światło 2.8 i stąd ten dylemat co robić
Na Twoim miejscu pozostałbym przy 70-200, odpuścił extender i za zaoszczędzone pieniądze wyjechał gdzieś pofotografować to co cię "napędza".Cytat:
Zamieszczone przez Jacek Swiercz
jp
PS
Gdy nabierzesz chęci drukowania w dużych rozmiarach to powrócisz z większym doświadczeniem do problemu wyboru.
Miałem 5D3 i 70-200 I, dla eksperymentu kupiłem też extender.
Mimo że drukuję duże rozmiary to mój max to 135mm (ale mam matrycę 8 000 pix)
,,
Miałem 5D3 i 70-200 I, dla eksperymentu kupiłem też extender.
[/QUOTE]
A jak doświadczenia z 5d3 i 70-200 I ?
Mieszkam na stałe na Islandii i stąd moje pytanie o to co się lepiej sprawdzi , krajobrazu mam tu pod dostatkiem tylko tej ogniskowej brakuje :)
do krajobrazu i tak przymykasz więc ciemność 100-400 nie powinna przeszkadzać. Moim zdaniem warto zamienić, extendery (szczególnie 2x i do zooma) to półśrodki.
A jak doświadczenia z 5d3 i 70-200 I ?Cytat:
Zamieszczone przez Jacek Swiercz
Mieszkam na stałe na Islandii i stąd moje pytanie o to co się lepiej sprawdzi , krajobrazu mam tu pod dostatkiem tylko tej ogniskowej brakuje :)[/QUOTE]
70-200 I to dobry obiektyw ale im bliżej 200mm tym szczelniej trzeba się trzymać f/5,6 ze względu na jakość brzegów kadru. Natomiast 70-200/2,8 II to o klasę lepszy obiektyw.
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...surements__795
A to są wyniki dla 5D3
Ze względu na AF warto mieć 2,8 ale przy krajobrazach i tak (jak zauważył przedmówca) się przymyka.
Jeśli masz kasę to zostaw/kup 70-200/2,8 II oraz dokup jakieś 400mm np. EF 400/5,6 jeśli "tęsknisz" za tą ogniskową lub Sigmę 150-600 (ma stabilizację)
jp
Ja bym zostawił sobie ef 70-200mm a do krajobrazu kupił bym lekkie i ciemne 100-400mm od Tamrona lub Sigmy. W fotografii krajobrazu nie potrzebne są jasne obiektywy z szybkim autofokusem. Wystarczy, że będą bardzo dobre optycznie :-)
A co sądzicie o Sigma/Tamron 150-600 , czy jest jakieś porównanie tych szkieł , chociaż nie ukrywam ze wolałbym zostać przy szkłach Canon-a , jednak dźwigać 70-200mII i 100-400mII to trochę ciężkawo się robi
Dłuższy czas strzelałem 70-200 2.8 is II z extenderem 2x III i efekty są zadowalające, ale w żadnym wypadku nie dorównają aktualnemu 100-400 II.
Przez extender gubi się trochę ostrości i mam wrażenie, że kolory przestają być tak dobre jak w gołym obiektywie. Ostrości można trochę odzyskać w postprodukcji, z kolorami już trochę gorzej.
Jeżeli chodzi o prędkośc af, to z 5d mkIII bez problemu obsługiwałem motorsport zestawem 70-200 + extender.
70-200 jest na tyle uniwersalnym obiektywem, że wymiana go na 100-400 to zamykanie sobie wielu furtek. Jeżeli robisz krajobraz, to kombo z extenderem przymknięte do f8 lub f11 powinno Cię zadowolić.