Długi obiektyw do fotografii przyrodniczej- ptactwo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez CinQ

doszedłem do wniosku iż nawet jeśli ustępuje w zakresie 150-400 canonowi 100-400 to są to wartości niezauważalne, często podobne, a nawet lepsze, natomiast zyskuję jeszcze dodatkowy zakres 400-600 który także zdaje się być użyteczny.

---

Canon na pewno ustępuje Sigmie cenowo. Ale optycznie.... Może mnie oczy mylą, ale z thedigitalimage wygląda jakby Canon z extenderem 1.4 III był ostrzejszy na 560 mm niż Sigma na 600 mm.... Zarówno w centrum jak i w rogach. Nie mówiąc nawet o 400/5.6 z tym extenderem. Więc korzyść z zakresu 400-600 mm sprowadza się tu do większego otworu o 2/3 stopa, no i AF zależnie od puszki.

Canon EF 400mm f/5.6L USM Lens Image Quality

Nawet krop z Canona na 400 mm byłby pewnie nie gorszy niż Sigma na 600 mm.

Dużo osób ma tutaj pojęcie w tym wątku więc mam pytanie Canon 7d na 17 czy 19" monitorze strasznie szumi jedynie zadawalajace są zdjęcia przy ISO 100 w ładnym świetle lub z lampą. Na TV 50-55 wygląda to dużo lepiej na smartfonie również. Czy zdjęcia w rawach w najmniejszym rozmiarze coś zmienia? Spotkałem się z taką opinią na zagranicznych forach , będę to testował wkrótce.Dodatkowo obiektywy z pełnej klatki ponoć też pogarszają tą sytuację no chyba że użyjemy serii L ,a nie Tamrona.

przepraszam, kompletnie nie rozumiem o co pytasz

Wiele lat używałem 7d. Generalnie co Ty chcesz fotografować ciemnym tele na iso 100. Podpowiem - nic. Takich zdjęć przyrodniczych nie ma a jesli sa to potwierdzają regułę, że ich nie ma. Ma ISO 800 fotografuj bez cienia zastanowienia. W zakresie 800-1600 myśl - jakie światło jakie kontrasty. Zdjęcia będa dobre jeśli będą to pełne klatki i wtedy nie obawiaj się tego 1600. Jeżeli masz ciekawy gatunek i robisz pełną klatkę a sa jakies tam kontrasty to iso 3200 ma szansę dac obrazek w pełni prezentowalny na monitorze czy w necie.

Tych tekstów o cropowaniu co były wcześniej to w ogóle nie czytaj. Musisz mieć taką scenę i tyle milimetrów aby doprowadzić do kadrowania kosmetycznego a nie generalnego. Nie robi się dobrych zdjęć przyrodniczych ( ichyba żadnych) starając się uzyskać kąt widzenie taki jak na 600mm poprzez cropz 200mm. Takie wnioski to tylko matematyczne wylicznenie przy zastosowaniu matrycy o dużej rozdzielczości w odniesieniu do mniejszej ale włoż to od razu między bajki i uzyskuj kadry zblizone do 100%... co jest oczywiście bardzo trudne w tym fachu ;-)

Jeszcze raz czy zmieniając ustawienia w 7d raw na najmniejszy rozmiar zyskam coś na ostrości i jakości obrazka?

Kiedyś to porównywałem, ale jakoś w praktyce za bardzo różnicy nie widziałem. Niby mniej szumu, ale i pikseli do dalszej obróbki też. W rezultacie strzelałem na pełnych rawach.
Mam podobne przemyślenia co miszak. 7D z pewnością nie jest puszką do mocnego wyciągania czy gaszenia, ale napewno musiałem klatki doświetlać do prawej (ETTR). Zwykle przy wyższych ISO było trochę zabawy z odszumianiem samego tła.
Ja starałem się robić zdjęcia do ISO800. Czasem do 3200 na mało kontrastowej scenie bez cięcia było do przełkniącia. Mój rekord opublikowanego zdjęcia z 7D to ISO 6400
https://500px.com/photo/59742706/kin...ser_id=3588358

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eryk1

Dodatkowo obiektywy z pełnej klatki ponoć też pogarszają tą sytuację no chyba że użyjemy serii L ,a nie Tamrona.

---

po pierwsze, tę sytuację nie tą, a po drugie, chyba jestem za głupi na taką logikę. co ma piernik do wiatraka? szkła pełnoklatkowe są nawet lepsze na cropie, bo nie widać mydlanych rogów.

Ma to znaczenie czy nie? Pytam ,bo tłumaczył to amerykański fotograf jak to znajdę to wkleje linka do YouTube. Mówił coś o rozdzielczości ,że pelnoklatkowy obiektyw będzie mial ja mniejsza na cropie więc lepiej jest stosować dedykowane obiektywy. Dziękuję również za dbanie o poprawną polszczyznę faktycznie jest to błąd tylko w piśmie ,bo w mowie jest to już forma poprawna.

Amerykański fotograf odkrywa nowe prawa fizyki, Rozdzielczość obiektywu (albo soczewki czy denka słoika) jest właściwością obiektywu jako takiego, obojętnie do czego jest przyczepiony, a nawet gdy leży samotny na stole z założonymi dekielkami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Amerykański fotograf odkrywa nowe prawa fizyki, Rozdzielczość obiektywu (albo soczewki czy denka słoika) jest właściwością obiektywu jako takiego, obojętnie do czego jest przyczepiony, a nawet gdy leży samotny na stole z założonymi dekielkami.

---

a co na ten temat sądzi DXO :mrgreen:

a poważnie to dobre obiektywy są dobre zarówno na cropie jak i na FF (niekórzy narzekają na 17-40 na cropie, a powinno być dobrze bo w centrum jest ostry), a dodatkowo długie tele to chyba występuje tylko w wersji FF (tu mogę się mylić bo do moich celów 100-400 L wystarcza i nie bardzo mnie interesują alternatywy) więc jeśli teoria o wiekszej rozdzielczości ma znaczenie praktyczne (chyba w tym wypadku nie ma) to i tak nie ma wyboru.