#jedziemy
pierwsze wrażenie- jaki lekki:?:
po 100-400 II wydaje się leciutki a to tylko 400 g mniej
w łikend pójdę na konie, napisze coś więcej
@pawel.guraj podziel się wrazeniami
Wersja do druku
#jedziemy
pierwsze wrażenie- jaki lekki:?:
po 100-400 II wydaje się leciutki a to tylko 400 g mniej
w łikend pójdę na konie, napisze coś więcej
@pawel.guraj podziel się wrazeniami
Pierwsze i kolejne wrażenia są świetne. Nie spechalnie lubię się odklejać od tego szkła, przez co cierpi 24-105 ;-)
A tak na serio - miałem EF 100-400, EF 100-400 mk2 potem FE 100-400 Sony i no teraz to. Z tego całego zestawu zdecydowanie jest najostrzejsze i zdecydowanie ma najszybszy AF. Nie specjalnie przeszkadza to 7.1 na końcu, bo ze stabilizacją w R5 jestem w stanie zrobić bardzo ostre 1/30 na 500mm.
Myślałem, że na tych 500mm to już będzie coś widać po ostrości a jest jednak na prawde świetnie i to na całej klatce.
W porównaniu do Soniaka wydaje mi się, że ma ładniejszy bokeh.
Trzeba uważać na tryb stabilizacji - używać "1" tylko przy statycznych scenach - ze wzglęgu na wydajność stabilizacji efekty przy nawet lekkim pannigu potrafią być smieszne (absolutnie ostre tło i ruszony temat). Tryb "2" działa poprawnie - po warunkiem aktualizacji softu do wersji 1.0.9.
Na razie znalazłem jeden makmanet - ze wzlgędu na zakres obórcenie ze 100 do 500 lub w druga stronę wymaga dość niewygondego wygięcia ręki - jeżeli się o tym zapomni można nie dokręcić do końca. Mógłby mieć nieco większe przełożenie.
p,paw
A na ilu mm kończy się światło 5,6?
Nie mam tego obiektywu ale tu to wyjaśniają i podają tabelarycznie:
https://www.the-digital-picture.com/...-USM-Lens.aspx
o, dzięki
zaktualizowałem:arrow:
W porówaniu ze 100-400 traci się końcowe 50mm - ale też prawda jest taka, że to nie zmienia się skokowo, choć tak wygląda na wyświetlaczu. Moim zdaniem różnica jest marginalna.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
P,paw
to teraz weź c500mm f/4 mk I czy II może zmienisz zdanie
oczywiście przed 500mm czyli z 100-400mm f/4,5-5,6 100-400 i doszło 7,1 na 500mm co się zmieniło dużo każda taka modyfikacja jest kosztem jakiejś modyfikacji a ostatnia setka w pierwszej wersji n=będzie dopracowana w mark II lub MARK III PODOBNIE BYŁO Z MARK I 100-400 DOPIERO MARK II POPRAWIONA ZOSTAŁA
--- Kolejny post ---
Namark II 100-400 to przy 400mm 5,6 a tu na 100-500 przy 400 mm mamy f/6,3 bo przy 500mm 7,1 to w terenie raczej jest ciemne szkło tym bardziej jak nasza pogoda nie jest ok w Polsce chyba że w Turcji i Grecji jak masz super słonce?:)no ale stabilizacja jest super :)
--- Kolejny post ---
raczej nie 50 a 100 mm do 300 jest ok powyżej300 już obraz leci?:)
--- Kolejny post ---
I oczywiście przed 500mm czyli z 100-400mm f/4,5-5,6 100-400 i doszło 7,1 na 500mm co się zmieniło dużo każda taka modyfikacja jest kosztem jakiejś modyfikacji a ostatnia setka w pierwszej wersji n=będzie dopracowana w mark II lub MARK III PODOBNIE BYŁO Z MARK I 100-400 DOPIERO MARK II POPRAWIONA ZOSTAŁA
w Canonie 100-500 na 400 mm mamy już f/6,3 a na 500 mm f/7,1
teraz najważniejsze:
albo inaczej, ten obiektyw nie jest idealny do sportu wybór jego do zatrzymywania szybkiej akcji i przy słabym oświetleniu. Bo gdy gdy słońce zachodzi, fotografowie sportów akcji używający obiektywu 100-500(lub podobnych 150-600 modeli) musza sięgać po bardzo wysokie (silnie zaszumione) ustawienia ISO, dlatego żeby zdjęcia były wystarczająco jasne, gdy używają krótkich czasów otwarcia migawki potrzebnych do zamrożenia ruchu obiektów. Dlatego obiektyw nie jest najlepszym wyborem do uprawiania sportów halowych ani do fotografowania czegokolwiek innego, co porusza się w słabym świetle min samochody we mgle czy ptaki o zmroku . I tu dochodzimy do sedna albo stałka f2,8 ciężka i duża albo straty?
NA 400mm
Zabrałem 100-500 na testy na Maderę razem z RF 24-105.
100-500 zaskakująco lekki (mam 70-200 pierwszą wersję). Taka długa ogniskowa osobiście mi nie podpasowała do krajobrazów. Obrazek generuje bardzo dobry, choć przy 500mm jest już ciemno... Konstrukcja jest solidna, IS naprawdę świetny w parze z R6, a że zajmuje tyle miejsca co EF 70-200, sprawia że łatwo go upchnąć nawet w małym plecaku.
Na pewno sprawdzi się w fotografii samolotów, a przy większej ilości światła dla miłośników ornitologii będzie super opcją. Oczywiście do dalekich obserwacji czy szukania szczegółów w krajobrazach ciemny koniec nie przeszkodzi bo i tak przymykamy do f/9.
200mm w zupełności mi wystarcza i raczej nie zamienię na 100-500, ale było to ciekawe doświadczenie móc sprawdzić go w akcji.
Wysłane z mojego Mi MIX 3 5G przy użyciu Tapatalka
Na Morawy czy do Toskanii ogniskowa 200mm jest zdecydowanie za krótka. Wygodnie jest mieć 400mm "na pokładzie". Takie 100-500 to już luksus.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Macherzyński