Odp: Tanie chińskie filtry typu Cokin
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
dobrze sobie radzi na FF, ale na APS-C z bardziej upakowaną matrycą
To jest wprost klasyczny przykład tworzenia/rozgłaszania "powszechnej wiedzy" internetowej
A rzeczywistość, czyli Upakowanie matrycy [pix/mm]
a. APS-C
10D 135
1000D 175
7D2 244
b. FF
1Ds 114
6D 152
5Ds 241
Nie dość, że w ramach klasy zarówno a, jak i b gęstość upakowania różni się (prawie) dwukrotnie to w najnowszych puszkach (7D2, 5Ds) gęstość upakowania jest (prawie) taka sama.
I pisze się "powszechną wiedzę" : dla matryc FF jest "x" a dla matryc APS-C "y" co spowodowane jest ... bardziej upakowaną matrycą !
jp
Odp: Tanie chińskie filtry typu Cokin
Janie, ty naprawdę masz problem! Nie rozróżniasz miodu od g... . Mamy AD 2015 czy nie mamy? Skoro mamy, to C 550D ma bardziej upakowaną matrycę 18Mp od C 6D z jego 20 Mp, tak? Canon 10D miał znacznie mniej upakowaną matrycę od tych dwóch, ale to starocie i na nim kiepski filtr zupełnie by nie zrobił złego efektu. Schodki się zaczynają, gdy wzrasta ilość pikseli, bo wtedy potrzeba większych rozdzielczości optyki i filtrów. Jest jakaś granica, powyżej której pewne rzeczy stają się widoczne, a poniżej niej jest wsio ryba, czy to APS-C, czy FF. Idąc twoimi tropami rozumowania to bez wysiłku znajdzie się obiektywy aparatów sprzed pierwszej wojny, które robiły zdjęcia 6x9, ale rozdzielczość miały grubo poniżej smartfona. Bądźmy bardziej na czasie ;)
Odp: Tanie chińskie filtry typu Cokin
Tani filtr chinski w cenie ok 8 us / sztuke.
od strony mechanicznej , wykonania robi " na oko " b. dobre wrazenie.
ponizej zdjecia ; wszystkie ze statywu wyzwalane na LV za pomoca RC.
odleglosc ustawiona na LV - detekcja kontrastu bez filtra.
nastepnie bez zmiany odleglosci nakrecony delikatnie filtr.
FF, przyslona 4.
zdjecie ogolne za pomoca 24 mm:
24 mm wycinek 100% bez filtra:
24 mm 100% z filtrem:
roznic nie widac
105 mm , 100% bez filtra:
105mm , 100% z filtrem
roznic niemal ze nie widac , przy b dokladnej obserwacji minimalny spadek z fiiltrem - bez znaczenia.
200 mm , 100% bez filtra:
200 mm, 100% z filtrem:
bardzo duza degradacja obrazu.
ogolna zaleznosc spadku rozdzielczosci od ogniskowej ( dla tego filtra) :
dla filtrow wysokiej klasy nie obserwuje spadku rozdzielczosci ze wzrostem ogniskowej.
te tanie fitry mozna stosowac do krotkich ogniskowych.
na 11-12 mm jak to robiles roznicy nie zauwazysz. na dlugich ogniskowych - nastapi wyrazna degradacja obrazu.
trzeba zdjecie pomniejszac - ograniczac mozliwe powiekszenie.
to jest wyjasnienie " tajemnicy " tanich filtrow.
jesli ktos stosuje tele i cropuje , to potrzebuje dodatkowo przyzwoity ( a wiec i drogi ) filtr PLC.
dziekuje za uwage.
--- Kolejny post ---
I prosty przyklad:
zdjecie z oryginalnego z zalozonym filtrem polowkowym lub CPl elektronicznie.
zero szans na dostanie podobnej jakosci za pomoca tych badziewnych chinskich szyb.
strata czasu. ( pieniadza tez).
--- Kolejny post ---
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
To jest wprost klasyczny przykład tworzenia/rozgłaszania "powszechnej wiedzy" internetowej
A rzeczywistość, czyli Upakowanie matrycy [pix/mm]
a. APS-C
10D 135
1000D 175
7D2 244
b. FF
1Ds 114
6D 152
5Ds 241
Nie dość, że w ramach klasy zarówno a, jak i b gęstość upakowania różni się (prawie) dwukrotnie to w najnowszych puszkach (7D2, 5Ds) gęstość upakowania jest (prawie) taka sama.
I pisze się "powszechną wiedzę" : dla matryc FF jest "x" a dla matryc APS-C "y" co spowodowane jest ... bardziej upakowaną matrycą !
jp
qrde , co piszesz?
atsf napisal prawidlowo:
Cytat:
mianowicie stwierdziłem, że filtr polaryzacyjny dobrze sobie radzi na FF, ale na APS-C z bardziej upakowaną matryca jest dość kiepsko,
oczywiscie ze tak jest.
od paru lat mamy FF o takim samym upakowaniu pixeli jak aps ( N d800).
teraz ma sie pojawic c5ds o takim upakowaniu jak d7mk2.
co to oznacza ?
jesli bedziemy ogladac obraz na tym samym monitorze niech to bedzie przykladowo 2000 px , to aby rozmycie nie bylo widoczne musi byc mniejsze od 2 px
a wiec plamka rozmycia dla FF na matrycy moze wynosic:
36mm*2/2000 = 0,0036 mm
dla aps bedziemy mieli dopuszczalny krazek rozproszenia :
24mm*2/2000 = 0,0024 mm
przy tej samej gestosci upakowania pixeli , obserwujac obraz koncowy w tej samej wielkosci geometrycznej , FF jest mniej wrazliwe na zaburzenia nieostrosci spowodowane filtrem ( czymkolwiek innym tez ).
Odp: Tanie chińskie filtry typu Cokin
Cytat:
Zamieszczone przez
Bechamot
Tani filtr chinski w cenie ok 8 us / sztuke.
od strony mechanicznej , wykonania robi " na oko " b. dobre wrazenie.
[....]
200 mm, 100% z filtrem:
http://spherapan.vot.pl/cpl8.jpg
bardzo duza degradacja obrazu.
Filtr CPL za $8 to lekka przesada. To nie może być dobre.
Ale filtr UV nawet za $9.99 nie powinien powodować żadnego pogorszenia obrazu, a za $19.99 może nawet miec dobre powłoki antyrefleksyjne.
Odp: Tanie chińskie filtry typu Cokin
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Filtr CPL za $8 to lekka przesada. To nie może być dobre.
Ale filtr UV nawet za $9.99 nie powinien powodować żadnego pogorszenia obrazu, a za $19.99 może nawet miec dobre powłoki antyrefleksyjne.
chce Cie uspokoic.
po dostawie do europy robi sie z tego 12 eu.
a niektorzy sprzedaja je po 15- 20 eu
w tych tanich chinskich stosuja tez tania folie PL, byc moze wszedzie te sama.
mam przcwiczonych pare filtrow , tanszych , drozszych . pol szuflady sie uzbiera.
Niestety tak jest - jesli wykladamy pare tysiecy za obiektyw , zeby nie sprowadzic go do jakosci najtanszego kita , nie wolno oszczedzac na filtrach - jesli juz je w ogole musimy stosowac.
Ja sobie najpierw zadaje zawsze pytanie czy moge obejsc sie bez filtra - i niemal zawsze tak.
Ludzie mysle ze filtr to jest taki buzer , ktory sam automatycznie robi zdjecia lepszymi.
w doprych filtrach PL , UV spadek rozdzielczosci jest niemierzalny.
Odp: Tanie chińskie filtry typu Cokin
@Bechamot
Bardzo interesujące sample, jednakże w tych ostatnich na 200 mm występuje tak znaczna różnica rozmyć w obrazie, że mocno wątpię, czy ostrość z filtrem była ustawiona prawidłowo. Natomiast muszę przyznać, że filtr polaryzacyjny ogłupia AF i nie ułatwia prawidłowego ustawienia ostrości nawet ręcznie. Jestem pozytywnie zaskoczony zastosowaniem tej taniej Tyanji w użyciu tam, do którego go zakupiłem, czyli do UWA, a w razie czego do tele mam filtry CPL Hoya i Hakuba. Ale nie tylko tu o CPL pisałem. Również pozytywnie mnie zaskakuje brak widocznej degradacji obrazu na UWA z filtrami połówkowymi najtańszego sortu. Nawet nie wnikam, jak by obraz wyglądał bez filtra, bo po coś ten filtr jednak zakładam, a rezultat jest wg mnie dobry.
Odp: Tanie chińskie filtry typu Cokin
Cytat:
Zamieszczone przez
atsf
@Bechamot
Bardzo interesujące sample, jednakże w tych ostatnich na 200 mm występuje tak znaczna różnica rozmyć w obrazie, że mocno wątpię, czy ostrość z filtrem była ustawiona prawidłowo. Natomiast muszę przyznać, że filtr polaryzacyjny ogłupia AF i nie ułatwia prawidłowego ustawienia ostrości nawet ręcznie. Jestem pozytywnie zaskoczony zastosowaniem tej taniej Tyanji w użyciu tam, do którego go zakupiłem, czyli do UWA, a w razie czego do tele mam filtry CPL Hoya i Hakuba. Ale nie tylko tu o CPL pisałem. Również pozytywnie mnie zaskakuje brak widocznej degradacji obrazu na UWA z filtrami połówkowymi najtańszego sortu. Nawet nie wnikam, jak by obraz wyglądał bez filtra, bo po coś ten filtr jednak zakładam, a rezultat jest wg mnie dobry.
ostrosci nie przestawilem nieopacznie.
200 mm to stalka , nakrecanie filtra nie spowoduje ani zmiany ogniskowej , ani odleglosci ( wewnetrzne ostrzenie ). Ostrosc nastawiana bez filtra, potem delikatnie nakrecony filtr.
to jest mi znane od lat , i wykazuja to rowniez pomiary.
jakis watek podobny zaczales kiedys - tam podalem wykresy pomiarow MTF z tanim PLC i bez.
To samo dotyczy tanich filtrow UV , z tym ze w mniejszym stopniu.
zdaza sie, ze z gorszym UV zoom ostrzy prawidlowo np do 200 mm a powyzej juz " swiruje" - tak bywa w zoomach np 70 -300.
powodem jest rosnace mydlo z rosnaca ogniskowa obiektywu.
wyjasnialem dlaczego tak sie dzieje : d=d1+d2.
o znalazlem wyniki pomiarow - nie ma watpliwosci:
Odp: Tanie chińskie filtry typu Cokin
dopisek i korekta
post #5 jest o jedno 0 za duzo
jest:
Cytat:
36mm*2/2000 = 0,0036 mm
dla aps bedziemy mieli dopuszczalny krazek rozproszenia :
24mm*2/2000 = 0,0024 mm
winno byc :
36mm*2/2000 = 0,036 mm
dla aps bedziemy mieli dopuszczalny krazek rozproszenia :
24mm*2/2000 = 0,024 mm
ale mysle , ze to kazdy zauwazyl. ;-)