Całość jest pozbawiona tekstury przez wadliwe odszumianie. Matryca tego nie zrobiła tylko wywoływaczka.Cytat:
Zamieszczone przez TPS
Wersja do druku
Całość jest pozbawiona tekstury przez wadliwe odszumianie. Matryca tego nie zrobiła tylko wywoływaczka.Cytat:
Zamieszczone przez TPS
Ale tu nie chodzi o teksturę, a o to, że koło jest wygryzione z przodu i uje....bane jak żyletką z tyłu :mrgreen: Nawet jak na rolling shutter efekt nie do przyjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
na koło nie zwrócono uwagi, problem jest w utracie szczegółów, zawiasy drzwi, przetłoczenia kadłuba itp
http://lotnictwo.net.pl/gallery/phot...to-616108.html
to jest link do kadru trochę inaczej wywołanego, przyjęty przez screenera trochę z rozpędu, różnica jest, ale niewielka
Może niezbyt uprzejmie zapytam: a co ty, chłopie, chrzanisz?! Samolot jest w barwach maskujących, pomalowany matową farbą, a oświetlenie jest wybitnie mało modelujące na tę lewą burtę, więc czego się tu spodziewać po odzwierciedleniu detali?! Weathering jest, jak w książce pisze, i co więcej? Ja się zajmowałem robieniem sylwetek samolotów i często chciałbym mieć takie zdjęcia bazowe, a miałem taką ujnię, że szok :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Marek Kowal
Jak brakuje szczegółów, to sobie je można namalować :mrgreen:
z "obrażalstwa" jakiś czas temu wyrosłem, więc spoko, z resztą to nie ja jak już "chrzanie", choć nie neguję w tym wypadku opinii oceniających na tej galerii. Różnica zdań polegała na braku komunikacji: screener odrzuca kadr za złą obróbkę, tj. nadmierne odszumienie, gdy by napisał: brak szczegółów bez wnikania dlaczego, było by ok. Jako autor wiem co grzebie w PS-e, tu ingerencja jest marginalna, a w ogóle
to plik bazowy jest jpg-em, a nie raw-em, i ja odebrałem opinię początkowo jako "chrzanienie" a dotyczyła ona jeszcze innych zdjęć. Staram się być obiektywny, ta Bryza faktycznie wygląda dziwnie, kadr nie ruszony, naświetlony prawidłowo, nie zdegradowany obróbką i tak wygląda, może wpływ na zdjęcia z tego startu miała termika powietrza /był upał/ czy/lub ciepło silnika nie wiem, wiem jednak po "wiwisekcji" innych zdjęć z R7 robionych w innych warunkach, że ta matryca ma mankamenty które w spotterce są widoczne. Powtórzę się, nie matryca była powodem rezygnacji z zakupu lecz sprawy użytkowe.
pozdr,MK.
W sumie nie wiem, co o tym wszystkim sądzić. Dla mnie jakość owego zdjęcia jest OK pomimo tego, że nie jestem entuzjastą R7, natomiast kryteria oceny jakości zdjęć w tej całej "spotterce" wydają mi się doszczętnie chore i ewentualne kierowanie się nimi w doborze sprzętu też. Jak się adminowi zdjęcie samolotu nie podoba, bo mu jakieś detale wcięło, to bym mu podesłał blue printa, i niech spada na drzewo :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Marek Kowal
Szczerze jak przejrzałem zdjęcia z tego Canon R7 na galerii lotnictwo http://lotnictwo.net.pl/gallery_foto...non%20EOS%20R7 to jednak na razie zostanę przy zakupie TC do R5 zamiast R7 backupu . Tym bardziej że widzę że R7 miało zapięte RF 100-500...
Kompletnie nie rozumiem, jak można oceniać sprzęt po zdjęciach w rozdziałce 1600 x 1200 robionych przy ISO 100 :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Nie musisz wszystkiego rozumieć :). Mam ten sam obiektyw z R5, byłem w tych samym miejscach np. na pokazach w Dęblinie i wiem jakie były warunki. Zresztą to nie pierwsze zdjęcia z R7 które oglądam - poszukaj sobie np. na flickrze, nie odpowiadają mi i na razie R7 zostaje wykreślony z mojej listy :).Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Obrazek z R7 potrafi być atrakcyjniejszy jak światło pomaga:
https://forums.airshows.co.uk/viewto...cb28ca#p924707