Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
Za cholerę nie rozumiem tej pogoni za jasnymi szkłami - szczególnie szerokimi. OK - w czasach analogowych kiedy standardowo używało się 400ISO miało to jakieś znaczenia. Dzisiaj, kiedy czułości idą w kosmos... Po co? Przecież i tak przy dokumencie, na ulicy, kiedy pracuje się planami - im większa głębia tym lepiej. Jest w Lajce Summaron 28/5.6, kiedyś w Conatxie był Hologon 16/8 - uwaga - f8 to była jedyna przysłona w tym obiektywie :D F2.8 to nie jest jakiś specjalny dramat. Sam mam 28/2.8 i mi styka. Ja chcę małych szkieł. Małych, krótkich (rozmiar) i ostrych od brzega do brzega. Mogą mieć nawet f5.6
Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
Cytat:
Zamieszczone przez
KEEK
Jest w Lajce Summaron 28/5.6, kiedyś w Conatxie był Hologon 16/8
Jeśli się nie kadruje, patrząc przez obiektyw, to może on sobie być ciemny. Jednak gdy się ogląda obraz TTL na matówce, to im jaśniej, tym lepiej. W dobie ML trochę straciło to na znaczeniu, bo obraz w wizjerze możemy mieć tak jasny, jak chcemy. Ale ludzie się zachwycili małą GO (która była niejako efektem ubocznym) i cóż poradzić… Dostajemy wielkie i ciężkie szkła.
Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
Do szerokich zastosowań, krajobraz, dlugie czasy, czy zlecenia na wnetrza, kupilem kiedys irixa 15mm 2.4 z filtrem ND 1000. Dobrze skorygowane szklo. Ciekawe jak wypadnie ten obiektyw w porownaniu z irixem. Canon chyba bedzie mial beczke która po wyprostowaniu zabierze jeszcze z tego kata widzenia pare stopni.
Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
Cytat:
Zamieszczone przez
bakulik
Jeśli się nie kadruje, patrząc przez obiektyw, to może on sobie być ciemny.
Masz rację, nie pomyślałem o tym. Już od 16 lat nie fotografuję lustrzankami :)
Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
Cytat:
Zamieszczone przez
KEEK
Za cholerę nie rozumiem tej pogoni za jasnymi szkłami - szczególnie szerokimi.
do nocnego nieba maksymalna dziura f/1.4 i dobre rogi przy f2.0 (ale dobre tylko w znaczeniu przy ISO 3200, wiec tu naprawde nie ma za wysokich wymagan, byle koma nie mordowala) to fantastyczna sprawa. w tym temacie 24mm to juz teleobiektyw. a takie 16/1.4 to i swietna perspektywa i grube dwie dzialki przewagi nad 16-35/2.8 - to jest roznica miedzy 8 sekund ekspozycji a pol minuty (ogromna!)
Cytat:
Zamieszczone przez
KEEK
OK - w czasach analogowych kiedy standardowo używało się 400ISO miało to jakieś znaczenia. Dzisiaj, kiedy czułości idą w kosmos... Po co? Przecież i tak przy dokumencie, na ulicy, kiedy pracuje się planami - im większa głębia tym lepiej. Jest w Lajce Summaron 28/5.6, kiedyś w Conatxie był Hologon 16/8 - uwaga - f8 to była jedyna przysłona w tym obiektywie :D F2.8 to nie jest jakiś specjalny dramat. Sam mam 28/2.8 i mi styka. Ja chcę małych szkieł. Małych, krótkich (rozmiar) i ostrych od brzega do brzega. Mogą mieć nawet f5.6
ja mam z kolei tak, ze jak ide familijnie na miasto czy do parku, pakuje cropa i do niego wybieram miedzy 24/1.4 (mkI, z jego bladym kontrastem, aberracjami i mocno niesprawnym AF celownikowym, dosc niepewnym w LV. i ciezki) a 28/2.8 IS (ostre, kontrastowe, zaj* sprawny AF, lekkie)... i juz ktorys raz z rzedu biore 24/1.4. bo mi sie po prostu docelowy obrazek duzo bardziej podoba.
z perspektywy moich zastosowan (landszaft, familijny kotlet, dawniej tez w podroz jak sie jezdzilo :) ) taka ciemna stalka to taka swinka morska - ani to swinka ani tym bardzej morska. bez korzysci ze stalej ogniskowej (bo jakis zoom czesto i tak ta ogniskowa/przyslone ma) ani dla sprawnosci AF czy mozliwosci separacji planow... glowna zaleta w postaci ich lekkosci mi odpada bo ja glownie dokladam stalki do plecaka juz z zoomami, zeby miec nowe mozliwosci.
dla osob z tej grupy gdzie kombinuje sie male i lekkie, to ja nadal mysle, ze 16mm to jest duzo mniejszy mainstream niz sie wydaje. przewiduje jednak niezly rynek wtorny tych 16/2.8, po tym jak "ale zaj* moge miec cos taniego do RP" zmieni sie w "pierwszy wlasciciel, stan jak nowy, sprzedaje bo malo uzywam" :D
Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
Cytat:
Zamieszczone przez
gnd
Czyli zgodnie z oczekiwaniami - jak widać na złączonym obrazku: https://4.img-dpreview.com/files/p/E...e19503ff587189
Wiele się nie pomyliłem https://www.canon-board.info/threads...=1#post1426583
Jak ktoś ma zero wymagań co do obrazka to czemu nie
Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
Dlatego dziennikarze mieli zakaz robienia zdjęć bo nie było DLO.
Rozmiar i waga to najważniejszy atut. Efekt fisheye to bonus;)
Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
A wdzieliście np Sony 28mm? Fishaj jest standardem przy tak malutkich szkłach i szerokich ogniskowych.
Dla przykładu https://dustinabbott.net/wp-content/...Distortion.jpg
Odp: Canon RF 16mm f/2.8 STM
Zgadza się, dobrze że nie jest tak jak w 24-240 na szerokim, gdzie coś fizycznie zalania rogi.
Mam nadzieję że beczka jest regularna a nie jak samyangu 14.
Od idealnej optyki mam sigmę której nie wezmę ze sobą na wypad binza ciężka.
