Szeroki do ff - stałka czy zoom - sigma czy canon ?

Od kilku miesięcy jestem właścicielem pierwszej pełnej klatki. Nie chcę doradztwa, ale informacji o Waszych doświadczeniach z pracy na obiektywach szerokich. Posiadam 100 L 2,8 macro i 50 1,8 STM i jestem zadowolony z ich pracy , ale potrzebuję coś szerokiego. Na CANONA 16-35 L 2,8 mnie stać może na używkę, więc pomyślałem o stałce Canona 24 f 2,8, ale jakoś nie mam przekonania. W moim zasięgu mogą być stałki Sigmy z serii ART 35 lub 20 1,4, ale mam do tej firmy uraz psychiczny ( jeden właśnie ( 17-50 2,8 do APSC ) leży w serwisie, nie czyta AF na bocznych punktach AF i robi cuda ). Czy stałki SIGMY też mają problemy z korpusami Canona? Może pracowaliście na tych obiektywach i jakie macie doświadczenia. A może są inne szkła w tej grupie cenowej pasujące do FF. Każde Wasza opinia będzie mi bardzo pomocna w podjęciu decyzji. Co będę pstrykał, różnie, trochę pejzaży ale więcej studia i uroczystości.

24 mm to tak quasi-szeroko. Jak Ci przejdzie uraz do Sigm to polecam właśnie 20/1.4. Sprawdzić koniecznie wcześniej w sklepie z własnym korpusem, żeby nie było konieczności kupowania od razu usb dock. Ja używam i na celność AF (6D) nie narzekam (na stare S50/1.4 bluźniłem).
Próbka z wczoraj:

https://canon-board.info/imgimported.../IMG1022-1.jpg
źródło

Z tańszych szkieł systemowych masz Canon 20mm f/2.8 EF USM, używki do wyrwania za tysiaka.

Właśnie pytanie czy szukasz typowego UWA czy szerokiego kąta...i co chciałbyć nim focić. Wspomniałeś o 16-35 a to jest już UWA od 16 mm :-) Polecam tokinę 16-28 f2,8 masz UWA i szeroki kąt 20,28 mm genialne szkło mi trafia zawsze i wszędzie ostrzejsze od 16-35 f2,8 nie tak szybkie ale wystarcza (z 6d)

jak widoczki, to ja widze dwie alternatywy: 16-35/4 IS albo 24/2.8 IS.

jesli rogi nie musza byc chocbytroche ostre, to jest niedrogie 17-40, ktore tez sprawe zalatwia a jesli relatywnie nieduze i lekkie. 16-35 mkI czy mkII to 1 dzialka wiecej rownie mizernych rogow. Sigma 20/1.4 z kolei daje az 3 dzialki tych rogow wiecej i nie jestem pewny czy jest do tego mniejsza i lzejsza...

Powiem, tak 17-40 f4 przetestowałem i to nie to co bym chciał. Ultra szerokiego nie chcę choć kusi i się przydaje, dlatego pomyślałem o 16-35 f 2,8. Czasem focę na imprezach i uniwersalny zoom czasem ratuje sytuację ( reportażowo ) aczkolwiek też się przekonałem, że jedną stałką można fajnie całą imprezę ustrzelić. Sporo robię jednak studyjnych fotek i Sigma art 35 f 1,4 mnie zaskoczyła dobrymi opiniami szczególnie jeśli chodzi o plastykę, ale już z dwoma Sigmami miałem problemy, nawet wysyłanie z body do serwisu i kalibracja nie pomogła. Fakt, że to obiektywy do APS ( mam jeszcze 70D ). Co do testu to problem mam taki, że jestem z miasta gdzie nie ma sklepu foto więc......tylko internet. Zaciekawiła mnie ta Tokina, a i ta fotka z 20 1,4 ......kurde ....kusisz człowieku :)

Mialem 17-40/4 bylo ok ale 16-35/4 bije go w rogach i ma IS. Jesli nie potrzebujesz 2.8 kup wer 4 z IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Mialem 17-40/4 bylo ok ale 16-35/4 bije go w rogach i ma IS. Jeśli nie potrzebujesz 2.8 kup wer 4 z IS.

---

Dokładnie jeżeli masz dużo kasy i nie potrzebujesz f2,8 to kup 16-35/4. Sam szukając UWA przerabiałem 17-40, 16-35 f2,8 i wybrałem ostatecznie Tokinę dla mnie jest lepsza od obu poprzedzających ma f2,8 (które było dla mnie istotne) i jest piekielnie ostra i celna od pełnej dziury (nie kosztuje majątku) jedyny minus praca pod światło. Przykładowo fotki zobaczysz na fb profil: PrzemoST jakby co pisz priv :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

jak widoczki, to ja widze dwie alternatywy: 16-35/4 IS albo 24/2.8 IS.

Sigma 20/1.4 z kolei daje az 3 dzialki tych rogow wiecej i nie jestem pewny czy jest do tego mniejsza i lzejsza...

---

Czyli, że sigma ma większą winietę i przez to kiepskie rogi ?

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez PRZEMOLO79

Przykładowo fotki zobaczysz na fb profil: PrzemoST jakby co pisz priv :-)

---

Jest trzech PrzemoSt :)

profilowa czarno biała fotka z obiektywem :-)FB degraduje ale pogląd bę
dziesz miał

Hej. otóż zdecydowałem się na Sigmę 35 1,4, wiele osób mnie przekonywało do tego obiektywu. Zamówiłem do sklepu, przyjechał ja też po kilku godzinach ze swoim 6D. Od pierwszego pstryknięcia na 1,4 coś było nie tak. Jakby zielona winieta. Pomyślałem, że balans bieli poprawię. Dalej coś nie tak, przymknąłem do 2,8, jakby lepiej. Punktu ostrości działają ładnie na 10 8,5 trafionych. I pomyślałem, żeby zrobić zdjęcia podłogi na różnych przesłonach. Zielona poświata pojawia się w poziomie, ale w różnych częściach kadru. I teraz się zastanawiam, czy to wina obiektywu ( na 50 1,8 STM tego nie mam ) czy ....oświetlenie jarzeniowe pulsujące ?? I sami powiedzcie jak nie mieć urazu do Sigmy?