Canon RF 600 mm f/11 IS STM i RF 800 mm f/11 IS STM

No i są ciemne ale tanie obiektywy jak ktoś od czasu do czasu chce mieć prawdziwe supertele. Dla mnie bomba. Podejrzewam że stabilizacja będzie super i pewny af. Szkła się zsuwaja do pozycji transportowej. Ceny 3600 i 4800zl. Bliżej mi do tej tańszej wersji. Od 6 tyś. można trafić 100-400 mk2.
https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...-dla-hobbystow

https://www.fotopolis.pl/i/images/4/...600-FRT-02.jpg

--- Kolejny post ---

https://www.usa.canon.com/internet/p...0mm-f11-is-stm

https://www.usa.canon.com/internet/p...0mm-f11-is-stm

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

No i są ciemne ale tanie obiektywy jak ktoś od czasu do czasu chce mieć prawdziwe supertele. Dla mnie bomba. Podejrzewam że stabilizacja będzie super i pewny af. Szkła się zsuwaja do pozycji transportowej. Ceny 3600 i 4800zl. Bliżej mi do tej tańszej wersji. Od 6 tyś. można trafić 100-400 mk2.
https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...-dla-hobbystow

https://www.fotopolis.pl/i/images/4/...600-FRT-02.jpg

--- Kolejny post ---

https://www.usa.canon.com/internet/p...0mm-f11-is-stm

https://www.usa.canon.com/internet/p...0mm-f11-is-stm

---

Słowo klucz przy ww. konstrukcjach to -> Stałe światło F11 bez możliwości zmiany przysłony.

BTW - za mniejszą kwotę jak kogoś kręcą takie szkła ze stałym światłem (typowy ersatz) można kupić małe lustrzane obiektywy np. 900mm f/8
https://allegro.pl/oferta/obiektyw-l...f-8-9009560065

Tu ciekawy film o tym czy mozna fotografować przyrodę przy f/11. W nawiązaniu do tych szkieł.
https://youtu.be/m_Yvi2PeFOs

Wielokrotnie z nudów podczas zasiadek w czatowniach fotografowałem zestawem EF 400/5.6 L + 2x III czyli właśnie 800/11. Rezultaty całkiem fajne (chyba pokazywałem na forum). W przypadku szkła RF mamy dodatkowo stabilizację i pewniejszy AF. Jakość optyczne podejrzewam będzie nawet lepsza. Czego chcieć więcej?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

... Czego chcieć więcej?

---

Wyrzucenia sonotrolli z forum?

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Tu ciekawy film o tym czy mozna fotografować przyrodę przy f/11. W nawiązaniu do tych szkieł.
https://youtu.be/m_Yvi2PeFOs

---

Dobre.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Wyrzucenia sonotrolli z forum?

---

tego się chyba nie doczekamy, ale niektórzy jakby ucichli.

Przyznam szczerze, że zupełnie nie rozumiem komu te szkła mają służyć? Nie pamiętam kiedy ostatnio użyłem przesłonę o wartości wyższej niż 8... Obstawaim, żę sprzedawalność tego będzie dramatyczna...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Przyznam szczerze, że zupełnie nie rozumiem komu te szkła mają służyć? Nie pamiętam kiedy ostatnio użyłem przesłonę o wartości wyższej niż 8... Obstawaim, żę sprzedawalność tego będzie dramatyczna...

---

No dla mnie by było tylko co z tego jak do eMki tego nie podepnę :(.....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Przyznam szczerze, że zupełnie nie rozumiem komu te szkła mają służyć? Nie pamiętam kiedy ostatnio użyłem przesłonę o wartości wyższej niż 8... Obstawaim, żę sprzedawalność tego będzie dramatyczna...

---

Uzyskanie ogniskowej 800mm ze stabilizacją amatorskim sposobem nie jest proste ani tanie:
1. 100-400IS + 2x daje f/11, koszt jest niemały.
2. 400/5,6 + 2x daje f/11, cena też nie mała, stabilizacji brak.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Uzyskanie ogniskowej 800mm ze stabilizacją amatorskim sposobem nie jest proste ani tanie:
1. 100-400IS + 2x daje f/11, koszt jest niemały.
2. 400/5,6 + 2x daje f/11, cena też nie mała, stabilizacji brak.

---

Owszem, tylko, że jak dla mnie, myśląć pod kątem samolotów, f11 to naprawdę bardzo ciemno. Niestety okazji do robienia zdjeć w pełnym słońcu zazwyczaj jest mało, a pełne słońce samo w sobie nie jest najlepsze do artystycznych zdjęć ;). Do tego utrzymać długie czasy na takich ogniskowych jest bardzo trudno.
@Kolekcjoner - a Ty co byś focił tymi szkłami z m?

Ile kosztowałyby jaśniejsze np. f/8 gdy https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1485539-REG

https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1166858-REG ?

a i tak wielu napisałoby, że do ptaków czy samolotów f/8 to za ciemno.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Owszem, tylko, że jak dla mnie, myśląć pod kątem samolotów, f11 to naprawdę bardzo ciemno. Niestety okazji do robienia zdjeć w pełnym słońcu zazwyczaj jest mało, a pełne słońce samo w sobie nie jest najlepsze do artystycznych zdjęć ;). Do tego utrzymać długie czasy na takich ogniskowych jest bardzo trudno.
@Kolekcjoner - a Ty co byś focił tymi szkłami z m?

---

Co chwila w terenie potrzebuję czegoś dłuższego.

Czy to są lustra? A jeśli nie to czemu nie mają przysłony?
Jeśli są ostre, to ja poproszę wersję 400f8 EF-M - odpowiednio mniejszą i tańszą.

https://www.youtube.com/watch?v=w_mfqryFqBw

Moim zdaniem jeśli taka ma być cena ( może z czasem stopnieje), to dla adepta fotoprzyrody w parku, na łące, jeziorem będzie git. Po to teraz są te super matryce, w gdy trzeba , ciągnąć iso. Jednak ja często robię (futrzaki) w fatalnych warunkach, i osobiście... zbieram na 2.8! Słowo kluczowe "zbieram".:D

A mogliby dac f8...

Te szkła są całkiem niezłe dla ornitologów, a właściwie dla "birdswatcherów". Zwykle takie osoby potrzebują jakość dokumentacyjną, fotografowane z resztą amatorów na wspólnym spacerze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Co chwila w terenie potrzebuję czegoś dłuższego.

---

Osobiście to wolę do swojego 70-200 2.8 L USM IS dołożyć TC x2 i mieć 400 mm z f/5,6 używalne do wszystkiego.

Nie neguję tego, że RF 800 mm f/11 IS STM to ciekawy eksperyment, ale ciekawe jak działa w realu

Załącznik 4831

dobre zdjecie przyrody wymaga czesto czasu 1/2000, czy chocby 1/1250 - z tymi obiektywaim to musialoby byc chyba iso25600, a wtedy szum zabija wszystko. W przyrodzie powyzej iso 800 jest sieczka. Nie mam pojecia dla kogo te obiektywy :(

Używam 400f5.6 z 5D, u którego ISO 1600 to max i jest już wyraźnie gorsze niż ISO400. Zdziwiłbym się, gdyby nowe Rki nie dawały podobnej jakości przy ISO12800. Czyli 3 działki wyżej, akurat 2 działki na przysłonę f5.6->f11 i jedna na czas 1/500s-1/1000s. A jest przecież jeszcze w tych obiektywach stabilizacja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Zdziwiłbym się, gdyby nowe Rki nie dawały podobnej jakości przy ISO12800.

---

Tu już nie ma co gdybać.
Jest test na dpreview i każdy może sobie pooglądać:
https://www.dpreview.com/articles/71...dio-test-scene

ISO 12800 z R5 wygląda rewelacyjnie. Guzik mnie obchodzi ISO invariance i inne bzdety.
Moim zdaniem to był główny argument odnośnie takiego projektu tele "eleven". No i cena oczywiście.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Tu już nie ma co gdybać.
Jest test na dpreview i każdy może sobie pooglądać:
https://www.dpreview.com/articles/71...dio-test-scene

ISO 12800 z R5 wygląda rewelacyjnie. Guzik mnie obchodzi ISO invariance i inne bzdety.
Moim zdaniem to był główny argument odnośnie takiego projektu tele "eleven". No i cena oczywiście.

---

Fakt, że R5 daje radę przy wysokich ISO i wygląda to bardzo dobrze (pod warunkiem focenia w RAW bo JPEGi są trochę mydlane).

Ja zawsze gdy chcę się zdołować i zobaczyć co potrafi dobry aparat, dodaję do tej porównywarki Fuji GFX100.
Przy ISO6400 R5, Z7, A7R4 i GXF100 wszystkie wyglądają bardzo dobrze ale widać, że Fuji pokazuje więcej szczegółów. Sony odpada powyżej ISO12800, Canon trochę później. GFX100 dopiero przy ISO51200 zaczyna poważnie szumieć. Generalnie Fuji ma przewagę nad resztą o jakieś 1.0-1.3 f-stopa. Ponieważ matryca w Fuji nie jest jakoś dramatycznie większa niż FF, to pokazuje czego możemy się spodziewać w przyszłości w pełnej klatce. Canon R5 MkII może mieć całkiem używalne ISO25600.

Cytat:

---

Zamieszczone przez michalab

Czy to są lustra? A jeśli nie to czemu nie mają przysłony?
Jeśli są ostre, to ja poproszę wersję 400f8 EF-M - odpowiednio mniejszą i tańszą.

---

Przestań, bo się jeszcze doczekasz tego 8/400. Żądaj 5,6/400.

--- Kolejny post ---

Największą wadą tych obiektywów jest konieczność zakupu dodatkowo pełnoklatkowego korpusu z serii R. Gdyby to popełniło SONY ,to by człowiek mógł decydować, czy chce to użyć z FF, czy z APS-C.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Przestań, bo się jeszcze doczekasz tego 8/400. Żądaj 5,6/400.

---

Taki już mam co prawda EF, a nie EF-M, ale jak chcę coś podręcznego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Największą wadą tych obiektywów jest konieczność zakupu dodatkowo pełnoklatkowego korpusu z serii R. Gdyby to popełniło SONY ,to by człowiek mógł decydować, czy chce to użyć z FF, czy z APS-C.

---

Jak na super tele to maluchy są, ale i tak czy dokleisz do tego m6 czy rp to większej różnicy w wadze i rozmiarze całego zestawu nie zrobi. Mnie tam zupełnie nie przeszkadza, że bagnety APS-C i FF w bezlusterkowych canonach się rozeszły. Nie lubię używać szkieł FF na APS-C, jeśli już muszę bo brak sensownego odpowiednika to na razie używam po prostu EF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Największą wadą tych obiektywów jest konieczność zakupu dodatkowo pełnoklatkowego korpusu z serii R. Gdyby to popełniło SONY ,to by człowiek mógł decydować, czy chce to użyć z FF, czy z APS-C.

---

Dokładnie. Trafiłeś w sedno. Dla mnie największą wadą tych szkieł jest to że nie podepnę ich do eMek...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Dokładnie. Trafiłeś w sedno. Dla mnie największą wadą tych szkieł jest to że nie podepnę ich do eMek...

---

Ja już raz kupiłem korpus jako trzymadełko do obiektywu (EOS M2 do EF-M 11-22) i niespecjalnie mam zamiar popełniać recydywę. Głębiej w M nie wszedłem (poza dalszymi dwoma obiektywami w pakiecie: 22 mm i 18-55 mm), bo wszystko, co później Canon zrobił w serii M, to są dla mnie dalej jakieś ogryzki, a EVF-y jakoś mi nie leżą. Niestety, ślepia do człowieka nie występują jako części zamienne, a od gapienia się na taką, czy inną pikselozę, poziom serotoniny spada mi niżej zelówek.

Nie jest to piękny obrazek na f/11
https://www.the-digital-picture.com/...mp=6&APIComp=0

Jak do swojego 70-300L podpiąłem TC2x mark II - przy wysynietym 300mm da się, jest jeszcze zapas miejsca tak do 220mm. I nie ma tragedii. Od biedy da się coś zrobić na 600mm. EOS R ostrzyl sprawnie mimo że jeszcze polar miałem. Aparat odczytywal przysłony jakby nie było TC.

Się pokazały real world samples na dpreview i stwierdzam, że człowiek musiałby chyba być srajfonem zrobiony, żeby zaakceptować tę nędzę przypiętą do puszki za 20 patoli. No dobra, są tańsze R-ki, ale ja bym tego nie założył nawet do starego M2, nawet gdyby się dało.

A spodziewał się ktoś innych wyników tego szkła? ;)

Ja się zastanawiam, na jakiej podstawie Canon założył, że ktoś zaakceptuje zdjęcia wyglądające, jak zrobione przez niemyty słoik po majonezie od randomowego producenta?

masa ludzi kupuje samyangi a ostatnio i chińskie podróbki maja nawet na naszym forumie branie
to dlaczego tani super teleobiektyw miałby nie wypalić?
to nie jest szkło dla PRO tylko dla amatorów co chcą wypadłe oczko temu misiu zrobić:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

A spodziewał się ktoś innych wyników tego szkła? ;)

---

Porównanie do np Tamrona 150-600 nie wykazuje jakiejś nadmiernej ułomności tej "jedenastki":
https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=3

Przyzwoty C300/4 z kowerterem x2 też nie błyszczy:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=2&APIComp=4


Z kolei świetny C100-400LII z konweterem x1,4 to już jednak inny poziom:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=4

600mm to kawał ogniskowej i byle czym się tego nie załatwi.

Testy na digital-picture są bardzo dobre dla porównania optyki, ale w zakresie normalnych przesłon używanych w terenie. W przypadku C 600 mm STM mamy do czynienia z f/11, co wymusza stosowanie wyższego ISO, które degraduje obraz bardziej, niż niedowład optyki. Ja używam f/6,3 (bo jaśniej nie mam) i sporadycznie f/8, ale f/11 nawet mi nie przyszło do głowy. Brakuje światła nawet w słoneczny dzień, gdy trzeba użyć bardzo krótkich czasów migawki, a sytuacje, gdy pod względem wartości T=ISO lub gorzej, gdy T<ISO, zdarzają się nagminnie. Ten obiektyw wykonał wstrętne zdjęcia na pełnej klatce, a więc co by było z nim na APS-C? Aż się boję, że Canon zechce powtórzyć "sukces", i wymyśli podobnego paszczura pod kropa ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Z kolei świetny C100-400LII z konweterem x1,4 to już jednak inny poziom:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=5&APIComp=4

600mm to kawał ogniskowej i byle czym się tego nie załatwi.

---

Co ciekawe jak się ze 100-400 "zrobi" 800 to jakość się praktycznie zrównuje...

https://live.staticflickr.com/65535/...efede240_k.jpg
Canon RF 800mm F11 IS STM Lens Comparison - is it any good? by Chris Bainbridge, on Flickr

Poniższy fragment tekstu pochodzi z opisówki zamieszczonej pod porównaniem:

Cytat:

---

All 3 lenses mounted on Canon EOS RP. Gitzo tripod, IS turned off. 2 second timer. 10 metre distance to the Queen (for me a typical perched bird distance).

---

dla mających problem z właściwym odbiorem, zamieszczam właściwy podpis:

12000 PLN x 5 000 PLN x 50 000 PLN


czego nie rozumiecie?:mrgreen:

Rozebranie RF 600mm f/11 IS STM https://www.lensrentals.com/blog/202...mm-f11-is-stm/


RF 800/11 nie gorszy od 100-400L II z 2x TC https://www.the-digital-picture.com/...mp=6&APIComp=3

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

dla mających problem z właściwym odbiorem, zamieszczam właściwy podpis:

12000 PLN x 5 000 PLN x 50 000 PLN


czego nie rozumiecie?:mrgreen:

---

Pewnie tych zer jest zbyt dużo ;) :mrgreen:...

Nie, no... Co to za testy obiektywów, które są robione przy różnych przesłonach, przy różnych czasach ekspozycji, ale przy tym samym ISO? Skrócenie ekspozycji do 1/500 s przy EF 4/600 na pewno wydatnie poprawiło ostrość zdjęcia w stosunku do hipotetycznej ekspozycji przy 1/250 s, nawet ze statywu z samowyzwalaczem. Problemem obiektywu 11/600, czy 11/800, jest jasność, która wymusi albo wyższe ISO, niż stosunkowo niewysokie 1600, albo wydłużenie ekspozycji, co wpłynie na ostrość i poziom szczegółów zabitych przez szumy, albo przez drgania, albo przez jedno i drugie zarazem. W praktyce się okaże, że tym obiektywem ciężko będzie robić zdjęcia przy ISO mniejszym, niż 6400, bo trzeba będzie stosować krótkie czasy migawki ze względu na ruch obiektu. Komfort wykonywania zdjęć takimi ogniskowymi przy czasach rzędu 1/200 s jest zawężony do obiektów absolutnie statycznych. Zabija to całą przewagę pełnej klatki nad APS-C przy fotografowaniu ekwiwalentną ogniskową, czyli ładujesz kasę w puszkę FF, a otrzymujesz zdjęcia o jakości z APS-C przy ISO o ca 2 EV niższego, bo musisz dać + 2 EV większe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nie, no... Co to za testy obiektywów, które są robione przy różnych przesłonach, przy różnych czasach ekspozycji, ale przy tym samym ISO? Skrócenie ekspozycji do 1/500 s przy EF 4/600 na pewno wydatnie poprawiło ostrość zdjęcia w stosunku do hipotetycznej ekspozycji przy 1/250 s, nawet ze statywu z samowyzwalaczem. Problemem obiektywu 11/600, czy 11/800, jest jasność, która wymusi albo wyższe ISO, niż stosunkowo niewysokie 1600, albo wydłużenie ekspozycji, co wpłynie na ostrość i poziom szczegółów zabitych przez szumy, albo przez drgania, albo przez jedno i drugie zarazem. W praktyce się okaże, że tym obiektywem ciężko będzie robić zdjęcia przy ISO mniejszym, niż 6400, bo trzeba będzie stosować krótkie czasy migawki ze względu na ruch obiektu. Komfort wykonywania zdjęć takimi ogniskowymi przy czasach rzędu 1/200 s jest zawężony do obiektów absolutnie statycznych. Zabija to całą przewagę pełnej klatki nad APS-C przy fotografowaniu ekwiwalentną ogniskową, czyli ładujesz kasę w puszkę FF, a otrzymujesz zdjęcia o jakości z APS-C przy ISO o ca 2 EV niższego, bo musisz dać + 2 EV większe.

---

Jak to mówią nie ważne jakie są obiektywy, ważne kto robi testy :) ?

Może kogoś zainteresuje, zdjęcia użytkowników:

https://photography-on-the.net/forum...4076&i=i128657

Zdjęcia prezentowane w takim formacie praktycznie zawsze wyglądają dobrze, więc to nie jest miarodajne ani dla oceny obiektywu, ani samego zdjęcia, bo przy tej skali nawet szum przy wysokim ISO zanika. Kiedy widzę w parametrach ISO 6400 to już mnie ciarki przechodzą nawet wtedy, gdy to jest robione na FF. Moje zdjęcia na APS-C robione przy ISO 6400 w pełnej rozdzielczości wyglądają kiepsko, ale zmniejszone do 1280x960 pikseli są całkiem-całkiem, ale mi nie chodzi o zdjęcia wielkości mniejszej od pocztówki.

W zasadzie zdjęcie poniżej , które zapodaję odpowiada na wszystkie pytania na temat użyteczności tego szkła w kwestii ISO:

Załącznik 5079

https://www.photographyblog.com/revi.../sample_images


1/1000s · f/11 · ISO 12800

Załącznik 5081

Załącznik 5080

Co testujący mial na myśli pokazując taki czas otwarcia migawki do ujęć statycznych:confused::lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez JERONIMO1

Co testujący mial na myśli pokazując taki czas otwarcia migawki do ujęć statycznych:confused::lol:

---

Myślisz, że zdjęcia na 1/20 sekundy byłyby lepsze? ;)

Na tyle ile pozwalają na to warunki i stabilizacja w obiektywie;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez JERONIMO1

Co testujący mial na myśli pokazując taki czas otwarcia migawki do ujęć statycznych:confused::lol:

---

to cenna informacja , jesli fotografowal z reki.
( jako, ze nie zamierzam kupic gdyz nie potrzebuje , wiec nie bede sprawdzal)

jesli na 1/800 bez stabilizacji otrzymal taka rozdzielczosc , to
stabilizacja pozwolilaby na tym samym czasie na obnizenie ISO , czyli poprawe jakosci obrazowania , lub przy tym samym ISO spowodowalby mniejsze rozmycie czyli tez lepsze odwzorowanie.

w sumie widac , ze nie jest zle. obiektyw skrojony jakby dla tych co wybieraja sie do afryki na Safari, gdzie na brak swiatla sie raczej nie narzeka.

obiektyw o korzystnym stosunku jakosci obrazownia do ceny , dla latwych warunkow zdjeciowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JERONIMO1

Na tyle ile pozwalają na to warunki i stabilizacja w obiektywie;)

---

Poniżej odwrotności ogniskowej to bym nie schodził z czasami poniżej 1/800 s. w tym obiektywie pomimo IS, tak więc czasy dobrane właściwie. Ale są foty, gadzie przy 1/400 s. jest też OK.

Papuga nie jest statyczna chyba, że była wypchana...

Śmiało przy tej papudze można było zejść z czasem 1/500 i ISO 6400 i podejrzewam ze i dało by się coś wyłuskać na 1/250 iso3200