Wersja do druku
I co z tego. Elka to nie 100/2,8 makro USM.Cytat:
Zamieszczone przez Selena
Moje zainteresowanie nie polegało na czytaniu postów na forum i testów. Miałem ten obiektyw podłączony do body kilka razy i MZ ma lepsza rozdzielczość niż Canon 100/2,8 USM. Między 90mm na Tamronie i 100 w Canonnie różnica jest minimalna. Oba dają odwzorowanie 1:1 z odległości ~30cm.
Drogo Cobalt-cie kiedy czytam twoje posty dochodzę do wniosku, że dyskutujesz dla dyskusji, a nie dla wymiany merytorycznej. Swoje stwierdzenie opieram nie tylko na tym wątku (żeby nie było wątpliwości). Autor wątku pyta o zastosowanie 100 macro w portrecie, a ty po obaleniu większości twoich stwierdzeń na temat wykorzystania w/w 100 w portrecie zaczynasz porównywać obiektywy macro między sobą. Problemem jest ogniskowa i ewentualnie bokeh, a stosunek jakość / cena w 100/2,8 makro USM po pojawieniu się wersji L jest bardzo dobra.
Posiadam od paru tygodni 100L i nadaje się świetnie do portretów, ni można powiedzieć że jest za ostry ponieważ takie coś nie istnieje... a ja wole zmiękczać niż sztucznie podnosić ostrość. jest celny, szybki i ma przepiękny bokeh. I w brew pozorom jest bardzo uniwersalny w co nie wierzyłem myśląc o szkle stało ogniskowym.
Jedyny minus to cena. Niestety fascynacja makro czasami mija.Cytat:
Zamieszczone przez Morpheus866
Zależy co kto lubi, niektórzy nie lubią tej setki bo jest wg nich za ostra do portretów. Inni powiedzą że to jest właśnie atut. Fakt że to jest typowe makro nie przesądza że nie można robić nim coś innego. Jak masz możliwość to potestuj sobie i tyle.
Fascynacja każdą dziedziną fotografii może minąć, kupisz portretówkę i też może się okazać zbędna po jakimś czasie. Szukasz dziury w całym.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Tak czytam, chciałbym tylko zwrócić na różnice w GO przy pełnej dziurze dla ff i aps-c.
Ale tak przypomniało mi się powiedzenie o baletnicy i spódnicy. ;) Każdy poszukuje szkiełka pod siebie. Jeśli autor tematu dobrze czuje się przy ogniskowej 100mm to obiektywem makro również wykona portret. Jeśli dla 100mm ogniskowa 2.8 to za mało, to z pewnością będzie dalej poszukiwał, ale dla tej ogniskowej to na pełnej dziurze już jest bardzo płyciutko. Każdy oczekuje czegoś innego. Może poszukiwania skończą się na heliosie 40? A może na Planar 100f2? Któż to morze wiedzieć. ;)
Czemu o tym piszę? Bo nie ma uniwersalnego rozwiązania. Każdy ma swoje ulubione szkiełka, a może musi lubić to co ma. Lepiej dyskutować o tym, czym kto fotografuje, a nie "co mi się". ;)
Kolejna kwestia. Łatwiej kijaszek wychudzić niż pogrubasić. Czyli jak na materiale będzie mydło to nie wyostrzymy. Na odwrót - jak najbardziej.
Ale reasumując. Da się. Moim zdaniem to bardzo dobry pomysł.
Mnie się sposób odwzorowania szkieł do macro w portrecie "nie widzi". Całość wychodzi zbyt anatomiczna, zbyt sztuczna. To oczywiście być może tylko moje skrzywienie ale wolę do tego inne szkła.
Hmm a co powiecie że zamiast L kupic Canon'a 100 macro non IS i do tego 85f1.8. Cenowo wyjdzie podobnie - do macro IS podobno jest zbędny.. Zyskujemy obiektyw typowo portretowy. Co Wy na takie rozwiązanie?
kup tą setkę canona macro usm porób foty i dopiero zdecydujesz czy Ci wystarczy czy nie :o
po co kupować 2 od razu jak może jeden CI wystarczy i będziesz zadowolony =)