70-200 f/2.8 Jaki wybrać Canon, Sigma ?

Witam, najpierw chciałbym sie przywitać bo to mój pierwszy post i przepraszam że odkopuję temat ale ten jest chuba najlepszy na zapytanie.

Fotki robie canonen 6d markII, często robię koncerty, imprezy i inne wydarzenia gdzie przydałoby mi się jakieś zmienno ogniskowe tele i padła decyzja o zakupie. Tak się złozylo że mam opcję za 4100zł kupić używanego Canona 70-200 IS USM od fotografa amatora z osiedla obok u mnoe w mieście co za tym idzie mogę bez problemu przetestować porobić fotki nim przed zakupem.

Czytalem naprawdę sporo i wiem że jest to rewelacyjne szkło ale raz jest to używka konstrukcja ma już swoje lata i czy może lepiej dołożyć trochę do tamrona albo sigmy? bo niestety ale najnowsza edycja canona juz nie mieści się w moim budżecie. Czy po prostu śmialo brać canona 70-200 IS po sprawdzeniu.

Pozdrawiam

Zwykle na jakiej długości ogniskowej robisz zdjęcia?

a czemu tamron czy sigma miały by być lepsze od tego canona? (gdyby ktoś pytał to używałem tego canona).

brałbym tego canona po gruntownym sprawdzeniu.

Jeśli by wybierać między Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM i tym samym obiektywem tylko III USM - czy jest jakaś istotna między nimi różnica? Który z nich jest wart większej uwagi? Chciałabym używać go głównie do fotografii koncertowej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ilona

Jeśli by wybierać między Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM i tym samym obiektywem tylko III USM - czy jest jakaś istotna między nimi różnica? Który z nich jest wart większej uwagi? Chciałabym używać go głównie do fotografii koncertowej.

---

Nowa powłoka antyodblaskowa na wybranych powierzchniach, dosyć skuteczna:
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=5

Poza powłoką doczytałam, że jest różnica w stabilizacji obrazu. Wersja II ma stabilizację 4-stopniową, wersja III - 3,5 stopnia, czyli dobrze rozumiem, że pod względem stabilizacji lepsze parametry osiąga starsza wersja?

Tu jest rzetelne porównanie. Roger napisał, że IS jest identyczny w obu szkłach:
https://www.lensrentals.com/blog/201...l-is-iii-lens/

Jeżeli planujesz któryś z tych obiektywów tylko do koncertów to stabilizacja nie będzie Ci potrzebna chyba, że będziesz nagrywać filmy. Robiłem trochę zdjęć właśnie na koncertach Tamronem 70-200mm 2.8 Di IF Macro bez stabilizacji i było bardzo dobrze. W takich warunkach koncertowych pstrykasz z krótkimi czasami, na przykład 1/600s. W takim przypadku stabilizacja powinna być nawet wyłączona.
Tak przy okazji sprzedałem owego Tamrona i czekan na dostawę wersji drugiej Canona. Jestem ciekaw obrazka z niego.

Teoretycznie do koncertów, ale nie tylko, na pewno i trochę przyrody, ptaki itp. Jeśli chodzi o koncerty, szczególnie takie w ciemniejszych salach, gdzie światło daje wiele do życzenia, to jak do tej pory przeważnie robiłam max w okolicach 1/200s. Nie robię zdjęć profesjonalnie, niestety obecnie mam wiekowy już obiektyw EF 75-300mm 1:4-5,6 III USM (podpięty do EOS7D), krótsze czasy na tym sprzęcie nie bardzo się sprawdzały, a zdjęcia nie raz przy 1/200 wychodziły poruszone, dlatego chciałabym coś, co dużo lepiej sprawdzi się w ciemniejszych, koncertowych warunkach. Jakoś nie mam przekonania do Tamrona czy Sigmy, dlatego biorę pod uwagę Canona. Może faktycznie jasność nowego obiektywu będzie już ogromnym przeskokiem w porównaniu z tym co mam w tej chwili, więc być może różnica pomiędzy stabilizacją II i III nie będzie w ogóle istotna. Pod linkiem pisze faktycznie, że stabilizacja jest ta sama, ale jednak w samych parametrach technicznych obiektywów jest różnica, dlatego chciałam dopytać kogoś, kto może coś podpowiedzieć od strony praktycznej czym tak naprawdę te obiektywy różnią się i na co warto zwrócić uwagę przy wyborze.