85mm 1.8 vs 100mm 2.0

Witam!

Na wstępie chciałem się z Wami przywitać ponieważ jestem nowy na forum :-)

Potrzebuję nowego obiektywu do fotografii ślubnej, moja sigma 50mm momentami jest za krótka do wychwycenia twarzy, realacji gósci. Pstrykam cropem dlatego ogniskowa powyżej 100 będzie za długa szczególnie ze 70-200 jest zawsze w torbie. Zalezy mi na świetle bo 2.8 np w kościele bez lampy czasem jest za ciemne a stabilne utrzymanie 70-200 ze względu na wage jest momentami problematyczne. Macie jakieś porównanie? Plusy i minusy mile widziane. Wiem, że oba szkła są przyzwoite ale może mieliście bezpośrednie porównanie. Ps raczej głownie będę korzystał z pełnej dziury wiec opcja przymykania do f4 żeby uzyskać wysoką ostrość nie wchodzi w gre. Pełna dziura, af i bokeh to jest dla mnie najważniejsze.
Przepraszam za błedy i możliwy brak polskich znaków ale postuje z telefonu na szkoleniu ;-)

Pozdrawiam
Filip

w prawdzie z 100 2.0 nie miałem styczności.... ale 85 1.8 bym polecił bez zająknięcia, a jak lubisz szczegóły to 100 2.8L macro też zrobisz fajne fotki ( mój ulubiony obiektyw )

2.8 za ciemne. Maksymalnie 2.0.
Posiadam tamrona 90mm 2.8 macro Ale jego af odpada nawet po ograniczeniu skali. Czest sie myli i rusza jak wóz z węglem. Uzywam go do fotografii szczególu jeżeli czas pozwala ;-)

Może to pomoże w wyborze
Canon Lens Wars 100mm Primes - Episode 13

Miałem 85 i miałem 100. Szkła nie mal bliźniacze. Jedno i drugie trzeba przymykać do 2.5 żeby to jakoś wyglądało. Może lepiej dozbierać i kupić Sigmę 85 1.4? Ja tak zrobiłem i jestem zadowolony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kacbial

Miałem 85 i miałem 100. Szkła nie mal bliźniacze. Jedno i drugie trzeba przymykać do 2.5 żeby to jakoś wyglądało. Może lepiej dozbierać i kupić Sigmę 85 1.4? Ja tak zrobiłem i jestem zadowolony.

---

Mam Canona 85/1,8 USM i nie musze go przymykać, bo jest ostry od 1,8. Ze względu na GO czasami przymykam do 2,0.

Są jak widać różnice w egzemplarzach. Ja mam 100/2.0 i przymykać nie muszę, ostrość jest zadowalająca. Kilka moich fot jest na pewno w forumowym wątku z najlepszymi zdjęciami z tego szkła. Wybierając między 100 a 85 kierowałem się opiniami n/t mniejszej CA w 100/2.0

w 85 1.8 na pewno jest rozrzut jakościowy (w sumie chyba w każdym szkle jest) ale da się kupić w pełni uzywalny i akceptowalny na f/1.8 :)
Ja drugi raz kupując coś z tego wolałbym raczej 100 f/2.0

Chętnie bym kupił sigme ale canona mozna kupić za 800 zł używke a sigme za 2800 zł więc nie nazwałbym tego "dołożeniem". Zdaje sobie sprawe, że sigma byłaby lepsza ale koszt nieporównywalny.

Posiadam 85/1.8, używam na cropie. Polecam zdecydowanie. 100 jest już zbyt ciasne, a samo 85 do wąskich kadrów będzie idealne. Przymykam do 2.0 - więcej nie trzeba.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

w 85 1.8 na pewno jest rozrzut jakościowy

---

potwierdzam, mam 3 sztuke tego szkła w ciągi ok. 10 lat, pierwsza z usa (tu powraca teoria spiskowa o lepszych szkłach na US :p) była wybitna na 1.8, druga, juz krajowa tragicznie słaba, teraz mam akceptowalna na 1.8 i "wystarczająco" dobrą na 2.0:mrgreen:

Na APS/C, to tylko 85 1.8. Mój egzemplarz na pełnej dziurze trochę "miękki". 100 2.0 podobno trochę lepszy, ale na cropie może być zbyt wąsko. Moja portretówka była kupiona we Francji.