Wersja do druku
Witam. Zastanawiam się nad obiektywem, w grę wchodzi również używany. Cena do 2500. Po głowie chodzi mi canon 24-105 f4. Używany będzie głównie do zdjęć motoryzacyjnych(imprezy, zloty, głównie zdjęcia samochodów) jak również zabranie go czasem na jakieś wczasy żeby sfotografować krajobrazy. Wcześniej mialem tamrona 28-75 niestety nie łapał ostrości tam gdzie chcialem i pozbyłem sie go. Co jesteście wstanie mi polecic do tej kwoty. Ogniskowa jaka mnie interesuje to od 18 do 135mm.
Pozdrawiam
Sam napisałeś Canon 18-135 stmCytat:
Zamieszczone przez bodek756
Nie chodzilo mi o obiektyw o takim zakresie, tylko to są widełki, jak będzie 24-105 tez jest dobrze. Chodzi mi o obiektyw godny polecenia w tym zakresie i do 2500zl
Miałem 24-105L pod 500d, miało fantastyczny af i ładny obrazek. W sumie do dzis uważam to za najlepsze szkło pod cropa(w kategorii jeden obiektyw do wszystkiego).
Moim zdaniem 24-105 to zdecydowanie niezły obiektyw, ale jak dla mnie do cropa za wąski na szerokim końcu. Zdecydowanie wolałbym 15-85 lub 18-135 jako spacer zooma. Ale każdy może mieć inne preferencje.Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
Bardzo dobry też będzie 17-55/2.8 Mam i z 7d sprawuje się znakomicie.
Ale 17-55 to w tej cenie tylko używka.
Podłączę się do tematu...od kilku dni biję się z myślami 24-105 czy 17-55. Nie zależy mi na szerokości, w niedalekiej przyszłości mam w planach jakiegoś uwa. Ma być ostro, celnie no i ładny obrazek. Za 17-55 przemawia światło f2.8 a za 24-105 zakres, ładny obrazek i snobistyczny czerwony pierścień :lol:
Pierścień nie jest snobistyczny. Snobistyczna jest kropka.Cytat:
Zamieszczone przez Canon7D
To dwa zupełnie różne szkła i wybór zależy jedynie od Twoich preferencji.
Jeśli w planach UWA, to chyba jednak 24-105.
Sigma 50-150/2.8. Jasna, szybka i ostra. Szkło budowane pod aps-c
- może raczej fancy ;)Cytat:
Zamieszczone przez Canon7D
To zależy jak długo zamierzasz korzystać z aparatów APS-C. Używanego Canona 17-55/2,8 nie jest tak łatwo sprzedać, bo wiele osób woli kupić nową Sigmę 17-50/2,8.Cytat:
Zamieszczone przez Canon7D
Canon 24-105/4,0 to dobre szkło, ale ciemne jak dla mnie. Natomiast Canon 24-70/2,8 to już jest temat. Jeżeli o mnie chodzi, to właśnie tego słoika bym szukał. Wersja II jest droga, ale trzeba polować na ostrą jedynkę. Co wcale nie jest takie proste.
Wykonanie 24-70/2,8 jest pancerne w porównaniu z EF-S 17-55/2,8. To obiektyw na lata.
17-55 wychodzi średnio w zakresie 17-35 przy pełnej dziurze...
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Review - Sharpness 1 | PhotographyBLOG
Od f4 jest OK, więc po co kupować 2.8 jak jest nieostry?
Pytanie do użytkowników: Jak to wygląda w codziennym użytkowaniu?
Nie wiem kto robił ten uroczy test, ale nie zgodzę się z tym, że Canon 17-55/2,8 zaczyna się dopiero od f/4,0. Może z jakimś 700D daje takie kiepskie zdjęcia :).Cytat:
Zamieszczone przez Canon7D
He..he albo miał FF/BF. Z tego testu wynika, że to jest bardzo dobre szkło. MTF-y na 2,8 nie ustępują 4,0.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Niestety nigdy nie miałem tego szkła, bo zawsze było za drogie.
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS - Review / Test Report - Analysis
7d z 17-55 współpracuje znakomicie. Tak przynajmniej jest z moim zestawem (korpus i słoik kupowane oddzielnie, oba jako używane). Zdjęcia ostre na 2.8
Byłem kiedyś napięty na 24-70/2.8 ale dwa testowane egzemplarze były nieostre na 2.8 z 7d.
Teoretycznie jeszcze jest Tamron 24-70, bardzo chwalony ale nie miałem okazji próbować. No i jest to inny przedział cenowy.
Jeżeli mówisz o Tamronie 24-70/2,8 VC USD, to nie polecam. Prawie się na niego nabrałem w systemie 10x0%, ale na szczęście poszedłem ze znajomym i jego ostrym 24-70/2,8 L.Cytat:
Zamieszczone przez Piotrus117
Co do Canona 24-70/2,8 wer.I to nie jest łatwo kupić ostrą sztukę. @C80 miał kiedyś i sprzedał, a teraz posiada ostrą Sigmę 17-50/2,8.
Też mam Sigmę i jest OK. Ale dopiero w 3 sklepie piąty egzemplarz okazał się ostry.
Canon 17-55/2,8 to chyba najlepszy zoom pod APS-C, bo tak prawdę mówiąc to nie ma co kupić. Tylko jego cena blokuje ludzi, a po ubiegłorocznej obniżce ceny Sigmy wiele osób decyduje się właśnie na tańszy zamiennik.
Sigma nie jest obiektywem, który kupuje się na odległość. Może i nie bez znaczenia jest z czym ona współpracuje. Z tego co zauważyłem posiadacze 7D mają z nią mniej kłopotu niż xxD i xxxD.
T24-70 na 7D mnie rozczarował i dla mnie był jednak za wąski. Na FF jestem zadowolony.
C24-70 warto wspomnieć, że ma odwrotne zoomowanie, wysunięty ma długość 70-200/4 będąc od niego grubszym i cięższym.
Jako podstawowe szkło to porazka jest.
Przejrzyj EXIFy w swoich zdjęciach.Cytat:
Zamieszczone przez bodek756
Zobacz ile zdjęć masz zrobionych poniżej 24 mm. Wtedy ocenisz czy ogniskowa od 24 jest dla Ciebie
Imprezy, zloty - to chyba raczej szerokie kadry. Przynajmniej znaczna ich część (osoby przy autach, otwarte maski, kilka aut obok siebie) - wg mnie 24 może być czasami za wąsko, a wtedy będziesz żonglował.
Coś w stylu 17-40 L albo 18-135 STM byłoby lepsze
Bo 24 mm na cropie to czasami za wąsko.Cytat:
Zamieszczone przez nrene
Dlatego na pytanie "jaki obiektyw" każdy powinien odpowiedzieć sobie sam.
Na moim 600d nie miałem żadnych zastrzeżeń, zdjęcia żyleta. Podpiąłem pod 7D i nie wierzyłem własnym oczom. Od kilku dni próbuję zrobić mikroregulację ale nie wychodzi jak powinna. Na długim końcu jest super ale na szerokim cały czas FF/BF. 7D nie ma rozbitejregulacji na szerokość i długość więc jestem w D.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Z drugiej strony po przeczytaniu kilku tematów mam obawy odnośnie wysyłania na serwis. Nie chcę, żeby jakiś "Pan Henio" pchał swoje brudne łapy do mojego sprzętu. Chyba jednak pozbędę się tej sigmy na korzyść 17-55 lub 24-105 - stąd dylemat jak w temacie
A porównując 17-55 2.8 z 17-40 4? Ten pierwszy niby jasniejszy, ale jak z jakością obrazka i łapaniem ostrości. Ktoś używał tych dwóch obiektów?
pod 7d zdecydowanie lepiej 17-55 :) 17-40 pod cropem wypada słabiej niż KIT 18-55 STM :mrgreen: pstrykałem sobie gdzieś porównania ostrości jak miałem oba i kit zjadał za 300zł zjadał Lkę :mrgreen:
Nooo, akurat kit 18-55 STM jest mega ostry, więc proszę go tu nie obrażać. Na Photozone został pod względem własności optycznych oceniony wyżej niż 15-85USM. Oczywiście jest gorzej wykonany, nie tak pancerny, ma istotnie mniejszy zakres ogniskowych. Ale pod względem czysto optycznym i kultury pracy (ostrzenie, stabilizacja) to jest bardzo dobre szkło.
Ja korzystam z 7D+C17-55/2.8 jako spacer i travel zooma. ;) podstawowe moje szkło w tym momencie. Zestaw pracuje szybko i sprawnie. Co prawda nie miałam okazji pstrykać 24-70, to jednak uważam, że 24 może być dla Ciebie za wąsko, co już poprzednicy powiedzieli. Ja często korzystam z szerokiego kąta i często gęsto jest mi z tym za wąsko..
15-85 jest zdecydowanie lepszy od kita, również pod względem optycznym.Cytat:
Zamieszczone przez Suchy
Mam przed sobą 15-85 i 18-55 II IS - twierdzę, że 15-85 to najlepszy zoom do cropa.
Może nie jest taki "jasny" ale ma wydajną stabilizację.
Z różnym zachowaniem na różnych puszkach to chyba nie ma reguły. Trza samemu sprawdzić. Ale fakt, nienawidzony przeze mnie Tamron stał się użyteczny po podpieciu do 7d. Nadal sto lat za USM, ale wyraźnie lepiej niz z 500d.
@RobertON - ale ja piszę o 18-55 STM a nie 18-55 ISII. To są 2 różne szkła o odmiennej budowie wewnętrznej, odmiennej liczbie soczewek, odmiennym mechanizmie AF, stabilizacji, jakości wykonania. Łączy je tylko zakres ogniskowych i światło, nic nadto!
Fakt, ale jak się przypatrzyć i oceniać detale (CA, narożniki i krawędzie), to pewnie STM jest blisko 15-85 :), choć nie mam jak tego sprawdzić i nie jestem detalistą :)Cytat:
Zamieszczone przez Suchy
Niewąpliwie "nowy" KIT jest jeszcze lepszy od "starego".
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Image Quality
Wymieniłem starego kita na nowego i jestem z tej zamiany bardzo zadowolony. Myślę też nad 15-85 ale nie z powodu jego większych zalet optycznych lecz kapitalnego zakresu ogniskowych, co ma duże znaczenie w zastosowaniach wycieczkowo-turystycznych. A do tego głównie służy mi aparat. Noszenie i przepinanie wielu obiektywów w terenie to makabra.
Dzięki wszystkim za odpowiedzi. Wybiorę jednak canona 17-55 2.8 pozostało teraz tylko znaleźć takie i kupić.
pozdrawiam