Dobry zoom pod m42 lub niekoniecznie?

Witam.

Mam do czynienia z kilkoma stałkami pod m42 i zabawa jest fajna, szczególnie pod LV, ale czasem jest za dużo kombinowania, żeby się oddalać, zbliżać, itp.
Potrzebowałbym coś o podobnym zakresie ogniskowych jak kit, ale ów szkło musi być lepsze optycznie.

I tak rozmyślam, czy z tamtego okresu jest coś zdatnego do użytku? Zoomy się dopiero rozwijały, a nie chciałbym kupić większego badziewia niż kit.

Oczekuję mniejszej dystorsji i lepszej jakości wykonania, szkła systemowe też mogą być, ale podejrzewam, że będą z tymi wymaganiami droższe niż odpowiedniki w m42.

obawiam się że nie ma dobrych zoomów m42 i kit jest poza zakresem takich zabytków. akurat kita nigdy nie używałem ale mz. optycznie to on może być lepszy i pewnie jest lepszy niż zabytkowe stałki czy zoomy, jest po prostu ciemny i mechanicznie jak każdy widzi, ale jest tani jak barszcz i jak się rozwali można kupić następnego.

Pod m42 zapomnij. Szczególnie że oczekujesz zakresu od 18mm. Dla m42 to już było ultraszeroko.

Obecne kity (zwłaszcza STM) to już nie jest taki badziew jak kilka lat temu. Dodatkowo można je łatwo uszlachetnić za pomocą DLO. Jeśli ktoś nie ma hiperwymagań, to warto odżałować te parę stówek.

odpuść sobie, jaś dobrze radzi
kiedyś kombinowałem z Tokiną 28-200 pod Olympusa, ale ogólnie kicha
na slajdach był świetny, na cyfrze b. słaby
ustawianie ostrości (LV) to była mordęga
ale jak się lubisz katować - próbuj

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

obawiam się że nie ma dobrych zoomów m42 i kit jest poza zakresem takich zabytków. akurat kita nigdy nie używałem ale mz. optycznie to on może być lepszy i pewnie jest lepszy niż zabytkowe stałki czy zoomy, jest po prostu ciemny i mechanicznie jak każdy widzi, ale jest tani jak barszcz i jak się rozwali można kupić następnego.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

Pod m42 zapomnij. Szczególnie że oczekujesz zakresu od 18mm. Dla m42 to już było ultraszeroko.

---

Od biedy może być i 30mm.
Kita nie posiadam, ale używałem, czasem daje się we znaki dystorsja beczkowa, pod światło bywał lepszy niż zabytki, ale te luzy i pierścień ostrości nie nadający się do użytku w MF trochę mnie odstraszały.

Stałki na m42 to tak proste i pancerne konstrukcje, że jakościowo są niezłe, optycznie też źle nie ma, no ale zachodu nie raz jest sporo i nie zawsze uda się złapać "ten moment".
Chociaż tyle, że mam adapter z potwierdzeniem, bo LV to tylko jak jest sporo czasu (ale świetna sprawa gdy potrzebuję dokładności).


No to w takim razie porozglądam się za stałką 30mm do zestawu, ewentualnie za zoomem EF/EF-S.
PS Mam rozumieć, że te kity z analogów pod EF, to jeszcze większe badziewie od współczesnego kita?

Cytat:

---

Zamieszczone przez asdf

PS Mam rozumieć, że te kity z analogów pod EF, to jeszcze większe badziewie od współczesnego kita?

---

Gorzej nie mógłbyś wdepnąć...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Obecne kity (zwłaszcza STM) to już nie jest taki badziew jak kilka lat temu. Dodatkowo można je łatwo uszlachetnić za pomocą DLO. Jeśli ktoś nie ma hiperwymagań, to warto odżałować te parę stówek.

---

potwierdzam, 18-55 STM jest naprawdę świetny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez asdf

I tak rozmyślam, czy z tamtego okresu jest coś zdatnego do użytku? Zoomy się dopiero rozwijały, a nie chciałbym kupić większego badziewia niż kit.

---

Jest kilka rodzynków, ale to nie kity z analogów. Ze staroci mam dwa zoomy, które nieźle działają.

Vivitar Serias 1 70-210/3,5 versja Kiron - wielki kawał metalu i szkła z opcją macro, sprawdzony pod FF (nie u mnie).

http://www.robertstech.com/vivitar.htm

http://allphotolenses.com/lenses/item/c_507.html

Vivitar 70-150/3,8 Kiron, świetnie się sprawuje do cropa. Wykorzystuję do macro z pierścieniami (ale nie tylko) - to mała i lekka pompka.

http://allphotolenses.com/lenses/item/c_715.html

Ten drugi zwłaszcza jest dobry przy krótszym końcu. Stare zoomy mają taką przypadłość, że są albo dobre/lepsze na dłuższym albo na krótszym końcu.
Mechanicznie sa zwykle nie do zdarcia. Przy dłuższych ogniskowych telecentryczność nie jest już tak mocno odczuwalna.

Przykład foto nr 356)

http://www.canon-board.info/przyroda...2/index66.html

P.S. To nie oznacza, że będą lepsze od skorygowanego pod cyfry obiektywu kitowego. Mogą być podobnie dobre, ale zwykle nie są w całym zakresie zooma.

nie ma cudow

te wszystkie stare obiektywy m42 to jedno wielkie mydlo.
ich posiadacze opowiadaja historie o rzekomo wspanialym rysunku , a wszystko to ilustrowane samplami wielkosci max ok 1200 px

w skali 100% widac jak to mydli.
to jest takie tam opowiadanie historii o wspanialych wlasnosciach starych obiektywow na podobnej zasadzie jak rybacy chwala sie swoja ryba..

tak bylo moze w 19 wieku kiedy z czasem stare obiektywy wskutek utleniania powierzchni w sposob naturalny pokrywaly sie powloka przeciwodblaskowa i bywaly z czasem lepsze.

Przecietny kit na ogol rysuje ostrzej od najlepszych starych szkiel m42.

cwiczylem temat wielokrotnie - rowniez na drogich kultowych wowczas obiektywach - nie ma szanms do wspolczesnych.
one maja tylko ladny bokeh.

w latach 70-tych zoom kosztowal tyle co fiat 125p w RP i rysowal marnie .

Mowa o STM czy o jego poprzednikach? Używałem kilka razy starej wersji kita jeszcze bez IS i szału nie robił.

Natomiast do trzycyfrowego body szumiącego nawet na ISO200 m42 wydają się wystarczające, bo na powiększonych zdjęciach to właśnie szum doskwiera bardziej niż brak ostrości (przynajmniej mi).

Cytat:

---

Zamieszczone przez asdf

Mowa o STM czy o jego poprzednikach? Używałem kilka razy starej wersji kita jeszcze bez IS i szału nie robił.

---

Od IS począwszy. Z tym, że potem różne wersje miały różny koniec lepszy.

Z "nowych" szkieł w zastępstwie KIT-a, to możesz poszukać dość taniego i dobrego obiektywu SIGMA 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM.
Na alledrogo niekiedy można trafić, bo mało ich w drugim obrocie.
Mam i mogę polecić.

http://www.optyczne.pl/168.4-Test_ob...ć_obrazu.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

to jest takie tam opowiadanie historii o wspanialych wlasnosciach starych obiektywow na podobnej zasadzie jak rybacy chwala sie swoja ryba..

---

To akurat prawda, prawie wszystkie starocie na alledrogo to kultowe albo kolecjonerskie...co niekiedy oznacza nie do użytku z cyfrowym body.

To już zamiennikiem kita nie jest T17-50?

To już niestety szkło do którego musiałbym znacznie więcej odłożyć niż do kita, ale chociaż ma stałe 2.8.


Wracając do zdania, że kit jest lepszy niż najlepsze m42. Uważacie, że to słaba rozdzielczość?
PENTACON 50mm/1.8 :: test obiektywu z mocowaniem M42
Nie wiem czy akurat mój egzemplarz też może się taką poszczycić, ale nie chciałbym wydawać kasy na coś jeszcze mniej ostrego, już lepiej się chyba na razie pomęczyć i może kiedyś dokupić T17-50.

Cytat:

---

Zamieszczone przez asdf

To już niestety szkło do którego musiałbym znacznie więcej odłożyć niż do kita, ale chociaż ma stałe 2.8.


Wracając do zdania, że kit jest lepszy niż najlepsze m42. Uważacie, że to słaba rozdzielczość?
PENTACON 50mm/1.8 :: test obiektywu z mocowaniem M42
Nie wiem czy akurat mój egzemplarz też może się taką poszczycić, ale nie chciałbym wydawać kasy na coś jeszcze mniej ostrego, już lepiej się chyba na razie pomęczyć i może kiedyś dokupić T17-50.

---

Ale ten Pentacon jest dość kiepski na 18mm nieprawdaż? Na początku była mowa o zoomie. Nie ma zooma pod m42 zaczynającego się od 18mm i kończącego choćby w okolicach 40mm który byłby lepszy od kita.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

Nie ma zooma pod m42 zaczynającego się od 18mm i kończącego choćby w okolicach 40mm który byłby lepszy od kita.

---

I pozostaje KIT do użycia, albo dwie stałki M42, np. 28 mm i 50-58.
Niedrogo i lekko.
Przykład zestawu jaki się u mnie ostał - RMC Tokina 28/2,8, Yashica 50/1,7, Helios-44-2.

18mm to epoka cropa i zdaję sobie sprawę, że w m42 tego nie znajdę.

Jak widać mam już m.in. 50mm, to właśnie kontrą dla kita byłaby kolejna stałka w granicach 30mm do tego zestawu, pomysł kupowania zooma na m42 skutecznie wybiliście mi z głowy (i raczej to dobrze).

PS Granice 50-58mm w m42 stosunkowo łatwo znaleźć, ale już szerszy kąt to cięższa sprawa, no ale najwyżej pośledzę trochę aukcje, ten pierścień ostrości kita pewnie skutecznie zraziłby mnie do MF...

Cytat:

---

Zamieszczone przez namoamo

To już zamiennikiem kita nie jest T17-50?

---

Też widzę, że trzeba się sporo nagłówkować jak tu ominąć banalne rozwiązania ;)
Pół życia się pitoliłem z M42 i "chwatit".

Heh, gdybym miał na 5DII i Lki, to m42 byłoby tylko ciekawostką...

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Też widzę, że trzeba się sporo nagłówkować jak tu ominąć banalne rozwiązania ;)
Pół życia się pitoliłem z M42 i "chwatit".

---

bo szukanie m42 jest jak szukanie świętego graala - liczy się szukanie a nie sam graal, żeby powiedzieć "chwatit" trzeba dojrzeć - graala nie ma, a na pewno nie ma go w m42.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

bo szukanie m42 jest jak szukanie świętego graala - liczy się szukanie a nie sam graal

---

Prawda, święta prawda - ale szukanie niekiedy daje nieco przyjemności. Taki Helios 85/1,5 wart spróbowania...

Kiedyś miałem taki obiektyw
Tamron SP Adaptall-2 60-300mm F/3.8-5.4 Model 23A
używałem go z canonem A-1, a potem przez jakiś czas z canonem 40D. Jest to system wymyślony przez tamrona o nazwie Adaptall-2; używa się różnych przejściówek, na przykład EF.
Nawet ładne zdjęcia nim robiłem.

Inny opis: Tamron SP 60-300mm f/3.8-5.4 23A Lens Review i galeria Tamron SP 60-300mm f/3.8-f/5.4 27A

Tamron to trochę nie ten zakres ogniskowych, który mnie aktualnie interesuje, druga sprawa coś małe te zdjęcia żeby dokładnie obejrzeć jak u niego z ostrością.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

bo szukanie m42 jest jak szukanie świętego graala - liczy się szukanie a nie sam graal, żeby powiedzieć "chwatit" trzeba dojrzeć - graala nie ma, a na pewno nie ma go w m42.

---

Aj tam, używanie stałek m42 sprawia dużo większą frajdę niż kita (tego z IS nie miałem, ale nie zachęcają mnie wykresy rozdzielczości), ale ciężko łudzić się, że przerosną współczesne obiektywy z wyższej półki (najtańsze na pewno mają o wiele gorszą jakość wykonania, nie tak jak dawniej metal i szkło).
W cenie popularnych 50-58 na m42 systemowego szkła się nie kupi, a pobawić się można całkiem nieźle.
W przypadku niemieckich szkieł jest trochę drożej, ale adapter + jakiś typowy Helios to jak na hobby fotograficzne grosze.

Może kiedyś przyjdzie czas na T17-50/2.8, mogę taki (lub T50/1.4) porównać do którejś z moich stałek, ale będzie to bez sensu, bo posiadacz ma go pod inny system, więc siłą rzeczy inna pucha...

Nie kojarzą mi się krótkie zoomy z tamtych czasów, może szukasz czegoś, czego nie ma. Do analogów miałem obiektywy 29, 50, 200 i tego tamrona.

Już kilka odpowiedzi wcześniej padło rozwiązanie, tzn właśnie stałki z okolic 30mm, albo lepiej coś współczesnego, no ale to może na później...

Cytat:

---

Zamieszczone przez asdf

Już kilka odpowiedzi wcześniej padło rozwiązanie, tzn właśnie stałki z okolic 30mm, albo lepiej coś współczesnego, no ale to może na później...

---

miałem kiedyś flektogona 20mm na cropie zdjęcia były przyzwoite ale ogólnie w takim wypadku polecam stałke tokiny 17mm są chyba dwie wersje miałem tą bardziej pro autofocus działa jakość, na poziome więcej niż przyzwoitym niektórzy twierdzą że na poziomie 17-40L, genialny system rozłączania af nigdzie indziej tego nie widziałem może pracować ruszając skalą odległości lub nie ruszając skali lub manualnie, koszt stawiam na ok 700zł - to szerokie szkło pod FF. Pod cropa polecam kita i pogodzić się z rzeczywistością - nie ma szerokich dobrych, tanich i jasnych stałek m42 lepszych od kita :).

kup ode mnie 18-55 stm :D jak sprawdzałem z cropem to wypadał lepiej od 17-40 L
Ja sobie poszukam tej stałki 17mm o której mówi Jaś :)

Tokina AF 17mm f/3.5 AT-X Pro - Review / Lab Test Report
niestety dość stary test ale taką tokinę kiedyś miałem

Śledziłem kilka aukcji szerokich kątów m42, ale jak zobaczyłem jak chore ceny osiągają i jakie mydło potrafią uwalić na APS-C, to pomyślałem by zapłacić więcej i mieć coś bardziej uniwersalnego, czy T17-50/2.8 to najlepszy wybór w tej klasie cenowej i ile jest wart używany?

Patrząc na aukcjach używane nie są jakoś szaleńczo tańsze, dlatego pytam by nie kupić starocia i nie przepłacić jednocześnie...

Ewentualnie gdyby nie było jakiejś ogromnej różnicy, to myślę jeszcze nad tym kitem STM, jest o połowę tańszy...

kazdy wydatek na obiektyw m42 pod canona to wyrzucony pieniadz.
wyjatek moze stanowi macro , gdzie fotografujemy w skalach zblizonych do 1:1 albo powiekszajac , przec co przedmiot jest dostatecznie gesto skanowany , dzieki czemu nasz mozg nie ma do czego przyrownac uzyskanego w ten sposob obrazu i nie identyfikujemy nieostrosci tak latwo.

kraza jakies urban legend o cudownych wlasnosciach m42.
to tak jakby pisac o cudownych wlasnosciach poloneza , albo malucha.
bylo , minelo - te obiektywy sa slabsze od wposlczesnych kitow - jedynie daja ladny bokeh , co jest marna pociecha.
ja wole oceniac obiektyw jak pracuje w stanie ostrym , a nie nieostrym.

50/1.8 (z którym bardziej wkurzające niż rozdzielczość szkła jest to, że 450d potrafi nieraz z nim prześwietlić na lampie) oraz 135/2.8 z profilu nie mam zamiaru się pozbywać, bo są to całkiem przyjemne szkła, ale już czytając o szerszych m42 i ich współpracy z współczesnymi matrycami jakoś mi się odechciało.

18-55 STM już podobno nie kręci mordką, ma IS, więc mam dylemat pomiędzy nim a T17-50, jego cena jest taka, że bez większego bólu mógłbym zakupić używany, a Tami to już ciut większa inwestycja, a ten z IS to już w ogóle.

Udało mi się pożyczyć Flektogona 35/2.4, ta ogniskowa mi dość dobrze odpowiada, a szkło nie jest złe jak na m42, może i ostrość nie jest zabójcza, a i tak jest znośna nawet na pełnej dziurze.
Za tyle co chodzą po aukcjach bym nie kupił, ale nie mogłem przegapić okazji wypróbowania go.
Podsumowując nie najgorsze szkło, ale ceny mocno przesadzone.

I znów kupno zooma się odwlecze...

Flektogonem trochę fotek poszło, ale nie wiedzieć czemu 450d jakoś dziwnie mierzy światło pod szkłami z adapterem, zdecydowałem się w końcu na T17-50, może i ma niespecjalnie cichy silnik, ale ze wspomaganiem lampy AF działa nieźle.
Ostrość nawet nawet, może i lepsza niż w Flektogonie, ale to nieuczciwe porównanie ze względu na AF, przy tej samej ogniskowej i podobnej przysłonie T trochę słabiej rozmywa.

Niemniej jednak wygoda zooma jest nieoceniona i parametry optyczne jak na te gabaryty, masę i cenę niezłe,