Wersja do druku
Mam takie pytanko. Czy ktos bawil sie ktoryms z tych szkiel. Prosze o opinie. Szukam czegos po choinke dla siebie tak troche patrzylem za C 400 f/4. teraz slyszalem ze wychodzi nowa wersja 100-400mk2. W swoich wojazach natknalem sie takze na Tamron 150-600mm owrecz fenomenalnej cenie. nie wiem tylko jaka jest jakosc.
Dzieki za odpowiedz
C 400/4 to szkło, które wszyscy omijają z daleka. W skrócie: cena nie przystaje do jakości. Teraz wyszła wersja mk II, ale na razie jest obłożona "podatkiem od nowości" ;)
Rozumiem, że piszesz o Canon EF 400 mm f/4 DO IS USM z soczewką DO eliminującej zjawisko dyfrakcji światła - tylko dla "milionerów".Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Bo kolega pyta o "zooma" Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM, czy się mylę? Bo oba szkła mają nowsze i starsze wersje.
Cytat:
Zamieszczone przez flipflap
Tamron zbiera jak na razie bardzo dobre recenzje miedzy innymi na forum CB, sam bym chętnie wypróbował jego możliwości :)
http://www.canon-board.info/obiektyw...-vc-usd-93364/
Tak, pisałem o DO.
Ceny używanych startują od 3-4k dolarów...poza zasięgiem finansowym, przynajmniej moim.
Canon EF 400 mm F/5.6 L USM, a ten obiektyw, to już bliżej portfela.
Sam się mocno zastanawiam, może ten nowy Tamron czy C100-5,6, a może jednak 100-400, ale to już dylemat na przyszły rok.
od zeszłego roku zbierałem na 100-400, w między czasie pokazał się Tamron 150-600 który wyszedł mnie połowę ceny nowego 100-400. po za tym plusem Tamron na prawdę jest świetny na ptaszka, a jaki okaże się na samoloty sprawdzimy w przyszłym sezonie :D
I bądź tu mądry, za duży wybór i stabilizacja, i zakres to Tamron, spróbuję go jakoś wypróbować - tylko nie mam na razie od kogo.
Tamron jest OK jak za te pieniądze. Ale w podobnej cenie jest właśnie 400/5.6. W sumie dość różne szkła, wiec zależy co kto potrzebuje. Każde ma swoje wady i zalety.
http://www.canon-board.info/testy-sp...5-6-3-a-94556/ Tu masz teścik Tamrona i sample. W wątku gdzieś też zrobiłem małe porównanie ze starszym 100-400.
Póki co wybrałem 400/5.6. Brak stabilizacji nie jest dla mnie żadną wadą, mimo, że pozostałe szkła mam z IS. Jeśli jest taka potrzeba, to monopod świetnie załatwia sprawę.
Dla mnie największą wadą tego szkła są LoCA. Jeśli ktoś fotografuje samoloty albo ptaki w lesie czy na łące, to prawdopodobnie nawet tego nie zauważy. Problem dla mnie występuje przy odbiciach nieba na wodzie. Ale taka jest cena prostej konstrukcji optycznej tej stałki.
Dziękuję, przeczytałem calutki ten wątek :) Decyzja nie jest wcale łatwiejsza po tej lekturze.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Niewątpliwą zaletą C400/5,6 jest to, że nieco lżejszy. Przyzwyczaiłem się do masy 300/4+TC1,4 i to jest dość lekki zestaw, ale niestety niekiedy zbyt krótki.
Stąd moje "rozglądanie" się za 400 mm lub tamronem.
Dla mnie powyżej 200mm to już musi być stabilizacja, no ale kwestia gustu :)
Inne zalety 400/5.6:
szybki AF,
pancerność, trudno to szkło uszkodzić, za bardzo nie ma się co zepsuć,
zgodność z wszelkimi wynalazkami Canona np. DLO czy Dual Pixel
Tyle z mojej praktyki.
--- Kolejny post ---
P.S. Jak ktoś ma parcie na tego Canona lub Tamrona, to dodam dla ułatwienia, że ich zakup w cenie 2000 - 3000 złotych nie przedstawia większego problemu. Oczywiście używanych, w stanie idealnym i oczywiście nie w Jewropie. Ale ponoć ma być jakaś unia celna czy cuś przez Wielką Kałużę. Szkoda, że nie z Hong Kongiem ;)
Inne zalety Tamrona: 600mm :D
Nooooo, Ameryki nie odkryłeś ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Dodam, że po przymknięciu do f/8 (a może i bez) wychodzi optycznie lepiej niż Canon 400/5.6 z TC lub 100-400 z TC. I przede wszystkim działa AF z każdą puszką.
Tyle, że nie każdy potrzebuje 600mm. W USA jest taka moda, tam mają duże przestrzenie i nieco inne podejście do fotografii, przyrodniczej w szczególności. Moim zdaniem rozwój fotografa przyrody jest odwrotnie proporcjonalny do używanej ogniskowej. W Polsce czołówka fotografuje ptaki nawet za pomocą 16-35 ;)
a to nie jest tak,ze sie uzywa 600 gdy trzeba uzyc 600?
ja też podchodzę do tego tak że lubię nowości i sam coś przetestować niż opierać się na testach - kolejny plus na korzyść T 600 ! :D
a 100-400 I to już wiekowe szkło.
Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
jakos nie bardzo moge sie przekonac.
watpie zeby na 600 mm T rysowal lepiej od c400/5,6 + Tc 1,4
natomiast z c100-400 + tc1,4 bedzie rysowal porownywalnie na 600 mm , ale za to jest o 1/2 ev jasniejszy.
wszelkie znaki wskazuja , ze T to znakomity zoom w zakresie 200 - 400 mm , czyli jako dwukrotny - aktualnie "najwyzsza polka optyczna".
w zakresie 4 krotnym, jak to u zoomow bylwa , na skrajnych ogniskowych jakosc obrazowania lubi spasc w sposob wyrazie widoczny - zaleta jest, ze lepiej miec troche slabszy jesli trzeba , niz w ogole.
Chwilowo musisz mi uwierzyć, bo nie mam Tamrona. Canon 400/5.6 to wybitne szkło, ale jeszcze z epoki analogowej. Na dzisiejsze standardy żaden cud optyki. Owszem, tutaj koledzy pokazywali nawet bardzo dobre rezultaty z TC 2x, ale w praktyce to jest konfiguracja nie do użycia. TC 1.4 na mój gust mocno obnaża słabości tego obiektywu. Oczywiście mogę nie być obiektywny, bo miałem zasadniczy problem z AF, jak w większości korpusów. Nie robiłem żadnych formalnych testów, po prostu Tamron dawał lepszy rezultat w terenie.
Gdybym nie miał 100-400L ,bez wahania kupiłbym Tamrona,choć nawet z bliska go nie widziałem.
Za:
-miedzy 400 a 600 to przepaść
-TC 1,4 z 100-400 L jakosci obrazka nie pogarsza, te przepaść zmniejsza tylko brakuje światła (a i cena obiektywu +TC nie jest atrakcyjna)
-w amatorskim użytkowaniu rożnia w obrazku moze być badziej zależna od PP niż obiektywu.
Tam uważam po 2 latach z Sigmą 50-500 OS i troche krócej C100-400.
Róznice są symboliczne,czasem niezauważalne, raz mam fajne fotki z 100-400 ,a czasem uważam ,ze te z 50-500 były lepsze(bo stabilizacja na pewno).
Podobnie może być z Tamronem.
@ flipflap - a co zamierzasz focić tym zoom-em?
(przeklejone z innego forum, dopiero teraz zauważyłem tu temat)
Pobawiłem sie tym Tamronem w weekend. Kolega testował w ramach potencjalnie wymiany 100-400 na to, ja - z ciekawości. Kolega na 5Dmk3, ja na 1Dx. Wnioski:
+ Optycznie jest naprawdę OK jak na taki zakres. Naprawdę OK. Może to być bardzo ciekawa propozycja dla lubiących zdjęcia ptaszków na gałęziach ;)
+ Budowa, solidność, przyzwoita w swojej klasie cenowej.
- ... i na tym sie zalety kończą :(
- IS nie istnieje (w porównaniu do staruszka 100-400, wiec chyba fair)
- Szybkosc AF, jakby to ująć... you get what you pay for. OK, to moze nie byl do konca fair test (Red Bull Air Race, momentami z dość bliska - czyli maksymalne wymaganie co do AF i IS).
- Do tego dochodzi jakies takie, niemierzalne uczucie... 100-400 "sam chodzi", daje wiekszą przyjemnosc z robienia zdjęć. W Tamronie jest się troche tak jakby "fotograf vs obiektyw".
Konkluzja kolegi (z którą się zgadzam): 100-400 zdecydowanie zostaje.
I jeszcze dodam: to było dwa dni wspólnego, całodniowego focenia samolotów na pokazach, próbując wszystkich kombinacji posiadanego wspólnie sprzętu (70-200/2.8, 100-400, 150-600, 300/2.8, 500/4). Kolega robił sobie duże nadzieje, bo bo przejściu na FF brakuje mu mm do samolotów, jednak werdykt był właściwie bezdyskusyjny.
A stare 100-400 teraz potanieje... ;)
Tu też piszą dużo
Tamron 150-600 f/5.5-6.3 VC USD
Chcialem sie wybrac w przyszlym roku na safari i szukam czegos na ta wyprawe. Robie tez sporty, glownie amerykanski football ale do tego kolega mi umozliwial swoj 400 L2.8. Niestety nie robie tego tak duzo zeby wydac 10k na szklo. Dlatego patrze na nowa wersje C100-400MKII. Z tego co przeczytalem jakosc IQ w Tamronie spada znacznie w zakresie powyzej 500mm co sklania mie do nowej wersji canona, ktora ma wejsc w przyszlym miesiacu.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
tu coś więcej o nowej 100-400 II
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USMÂ mini-review - Nature Photography Blog - Nature Photography Blog
Coś tak czuję, że niebawem "wydłużę sobie oko z 300 do 400 mm" i raczej nie będzie to Tamron, a stara wersja canona 100-400 lub stałka 400.
Poradźcie proszę do Canona 7D do fotografii psów pasterskich na zawodach. Mam Canon 70-200 f4 L i sprawdza się na niewielkich odległościach ale jest jednak za krótki. Miałam okazję wypróbować 100-400 i było już znacznie lepiej ale chciało by się jeszcze więcej. Czy Tamron 150-600 może się w tym temacie w ogóle sprawdzić, czy jednak lepiej nie ryzykować i zdecydować się na canona 100-400? Czy Tamronem da się robić ostre zdjęcia psów w ruchu bez statywu?
Tamron się sprawdzi ale AF gorszy niż w Canonie. Każdym obiektywem da się zrobić zdjęcia z reki. Na 600mm musisz myśleć o czasach 1/1000Cytat:
Zamieszczone przez Unlimited
Obecnie rozważam zakup Sigmy 150-600 w wersji sport. Czy ktoś miał możliwość porównania tego sprzętu z Tamronem 150-600 ?