Wersja do druku
Czy ktoś coś może powiedzieć na temat skanerów do negatywów i slajdów marki Rollei?
Do negatywów - Skanery Rollei - Druk, montaż i edycja - Sklep internetowy Cyfrowe.pl
Opisy są zachęcające, ale może ktoś ma doświadczenie i zdanie na temat jakości skanowania, na przykład w porównaniu do popularnych Plusteków?
akurat rollei nie mam , ale bawilem sie z podobnymi , w podobnej klasie cenowej ok 1000 - 1200 zl ( wyrzucilem pare tygodni temu , gdyz byl niesprzedawalny)Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
to byl wyrzucony pieniadz.
w sumie porownywalem z wynikami ze skanerem minolty jakis dimage , wyzsza polka.
w praktyce najlepszy ( optymalny) wynik dalo mi fotografowanie negatywow za pomoca obiektywu macro i matrycy FF.
nie wchodzac w szczegoly; jakosc z minolty ( powiedzmy mniej wiecej szczyt mozliwosci domowych) ostatecznie byla taka sama jak fotografujac , za to czas skanowanie przez fotografowanie , biorac pod uwage nawet czas wymiany negatywow byl zdecydowanie krotszy.
jesli chce sie zeskanowac w duzej rozdzielczosci to czas idzie w minuty na klatke . Odechciewa sie zabawy.
Jakosc z taniego skaner byla zdecydowanie gorsza - szczegolnie kolor, ostrosc - owszem do zaakceptowania , calosc porownujac z obrazem po sfotografowaniu - juz nie.
jesli masz aparat to sugeruje pierscienie makro , dobra stalke - warto przynajmniej sprobowac.
skanowanie negatywow tymi tanimi scanerami to zwyczajnie straszny naklad czasu, a wynik - niekoniecznie zadawalajacy.
majac raw mozna obrobic jak sie chce.
jesli wejdziesz na moja strone , tam jest zakladka multiblitz ( do sprzedania , dlatego ta zakladka) - tam sa fotografowane stare negatywy po niemal 20 latach. Z dobrego skanera nie dostalem lepszych wynikow , W zakladzie ze scanere bebnowego , nie wiem czy dostane taka obrobke jaka bym chcial.
sugerowalbym zamiast rollei najpierw sprobuj macro.
Z fotografowaniem nie miałbym problemu, bo i sprzęt i umiejętności są.
Jak organizowałeś stanowisko do fotografowania:
- sposób oświetlenia slajdu, negatywu - czym świeciłeś, światło przechodzące lub odbite,
- jak to trzymałeś, podpierałeś, na czym leżało,
- czy w pokoju musiało być ciemno, czy bez znaczenia,
- itp.?
podam jeden z mozliwych opisow jak to zrobic - jest wiele drog.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
ale zasada ta sama , mozesz wykonac sam lepiej ,gorzej , prowizorke na jeden raz , albo i solidnie na wiecznosc.
1. pudelko cos jak z butow , mozesz zrobic ze sklejki, wykorzystac jakies gotowe.
wycinasz w dnie otwor np 6*6 cm
obracasz dnem do gory , na ten otowor dajesz szklo( plexi) biale polprzezroczyste. moszesz kupic w kazdym sklepie budowlanym wielkosc 10*10 cm
do pudelka dajesz lampe blyskowa swiecaca na te szybe z dolu.
dostaniesz rownomierne oswietlenie swiatlem 5500 k - ideal.
na tej bialej szybie polozysz negatyw w ramce - mozna kupic takie ramki na kilka klatek
aparat ustawisz pionowo na statywie nad , tak zeby fotogarfowac prostopadle z gory .
wyzwolenie lampy radíowe , pomiar TTL spowoduje ze masz wszystkie klatki prawidlowo naswietlone.
oczywiscie robisz w dzien , nie potrzeba ciemni , nastawienie na ostrosc - najlepiej podswietlic lekko z gory z boku pod katem ok 30 - 45 stopni negatyw latarka led . zobaczysz ideaalnie ziarno na LV i lupie 10x.
mozna nastawic lepiej ostrosc niz przy podswietlaniu negatywu z drugiej strony.
to jest zasada - jedna z mozliwych , moim zdaniem calkiem fajna - tak dziala wlasnie multiblitz.
mam tez diaduplikator , ale to co opisalem jest mozliwoscia zrobienia za grosze stanowiska do digitalitzacji negatywow nawet wiekszych , doslownie za grosze , przy uzyciu tego co sie ma , a wynik jest wystarczajaco dobry.
Dzięki, mniej więcej tak sobie to wyobrażałem, może oprócz pudełka. Wykleić wnętrze pudełka czymś odbijającym?
Co masz na myśli mówiąc "multiblitz"? Wszedłem na stronę firmy Multiblitz i pudełka nie znalazłem ;). To jakiś przyrząd tej firmy?
Pudełko będzie tak samo działać, jak wymienione przez Ciebie tanie skanery (a raczej naświetlarki) Rollei.
Prawdziwy tani skaner to np Epson V370 Photo - do negatywów 24x36.
Jak potrzebujesz 6x6cm to już Epson V600 Photo.
Dodatkowo musisz zaopatrzyć się w szybkę eliminującą pierścienie Newtona.
No właśnie kiedyś zeskanowałem wszystkie swoje filmy takim skanerem Epsona - nie dokładnie tymi, które wymieniłeś, ale jakimś wcześniejszym odpowiednikiem. Nie jestem zadowolony i szukam czegoś lepszego, niekoniecznie super duper top hajfi, ale jednak.
Zdjęcia na stronie Bechamota są ładne - ładniejsze niż moje z Epsona. Podobnie jak kolegi fotografującego jesień A-1 - on skanuje Plustekiem.
to juz nie jest produkowane . to wlasnie bylo urzadzenie do reprodukcji slajdow , negatywow.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
jeszcze mozna dostac uzywane.
to lampa blaskowa w pudelku , z tym ze wyzawalanie kablowe bez pomiaru TTL . ale dziala.
do tego podswietlanie .
Dunkelkammer Multiblitz Diaduplikator | eBay
dobrze byloby , gyby pudelko wewnatz bylo biale (wystrczy pomalowac) , ale to nie decyduje.
jesli masz negatywy barwne to i tak zafarb od maski trzeba zbalansowac.
je tego uzywam/lem do negatywow 6*6 , ale w sumie przeszedlem na pudelko ze wzgledu na TTL.
dobre skannery 6*6 kosztuja majatek i nie mam az takiej potrzeby .
aparat i dobry obiektyw to w sumie jakosc jakiej te tanie skanery nie sa w stanie dac .
Filtr AA w aparacie niby obniza rozdzielczosc, ale bez tego ziarno filmow jest zbyt widoczne , tak , ze w sumie czy dobry skaner czy aparat - to wybraem ze wzgledu na czas - aparat.
skanery plaskie takie ogolne z przystwka do slajdow raczej daja wynik gorszy.
Dobry skaner musi mieć porządną lampę, ledowe zabawki są słabe.
przestal bys juz wypisywac glupoty bez sensu.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
sasmiecasz juz drugi watek.
jak bedzisz cos konkretnego wiedzial to napisz , tak to szkoda czasu na otwieranie takich beznadziejnych wynurzen.
Porzadny to powinen byc czlowiek.
Podlacze sie do tematu. Czym zdigitalizowac odbitki?
Myślę, że przyzwoity (jak człowiek ;) ) skaner płaski to dobre rozwiązanie - na przykład któryś z Epsonów wskazanych wyżej. Robiłem parę razy takie próby i było nieźle, ale robiłem je dawno, więc więcej nie powiem.
Jeszcze jedno pytanie o sprzęcie: czy długość kabla TTL ma znaczenie, w granicach do 2 metrów? Konkretnie czy kupić 90 cm, czy wygodniejszy 2 metry?Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Akurat wyzwalaczy radiowych nie potrzebuję i nie chcę na nie wydawać pieniędzy.
wyzwalam radiowo czyli bezkablowo. i to ma pomiar TTL ( E-TTL 2). fajne Ulatwienie.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
Mutiblitz , ktory wlasnie sprzedalem ma synchronizacje kablowa bez TTL.
Nie jest to duzym probleme , expozycje dobiera sie przyslona.
Jesli bedziesz synchrinizowal kablem , to nie potrzebujesz dlugich kabli , to sie dzieje na odlegloscich < 1 m.
dlugosc kabla pare metrow nie ma znaczenia , ale za dlugi moze przeszkadzac w pracy.
--- Kolejny post ---
kazdym plaskim scannerem . I wynik lubi byc dobry. ( jesli masz na mysli wydruki papierowe)Cytat:
Zamieszczone przez scooter
Dzięki. Długość już sobie dobiorę do wygody. Wątpliwości miałem "elektryczne" - typu opóźnienia sygnału, obniżenie prędkości synchronizacji migawki itp.
Jeśli chodzi o skanowanie negatywów to odpuściłbym sobie wszelkie skanery płaskie.Nie wytrzymują porównania jeśli chodzi chociażby o gęstość optyczną ze skanerami dedykowanymi.Tutaj prym wiodły produkty Nikona o nazwie Coolscan, a zwlaszcza 5000 ED i 9000 ED.Wiodły , gdyż ich produkcję zakończono wiele lat temu, i są to obecnie urządzenia o nieznanym stanie technicznym ,dostępne jedynie w obiegu wtórnym.Problemem jest tez niekompatybilność oprogramowania Nikona z Windows 7, ale podobno można to obejść.Obecnie jedynymi skanerami dedykowanymi do filmów godnymi polecenia, oprócz Hasselblada Flextight za jedyne 13400 USD, są budżetowe:
Plustek 8200
Plustek Opticfilm 8100 Film Scanner Review
Reflecta RPS 10 M
https://reflecta.de/en/products/deta...a-RPS-10M.html
masz racje , jest jak piszesz.Cytat:
Zamieszczone przez woytas
dla negatywow , slaydow plaskie skanery daja slaby wynik .
postawilem sobie kiedys wlasnie pytanie o skaner.
wyslelm negatyw do kolegi , ktory ma skanner dedykowany, tez juz nieprodukowany - jakas minolte , ma na niej duze doswiadczenie.
i sam zreprodukowalem ten sam negatyw moja metoda.
wynik byl nastepujacy:
obraz ze skannera byl duao ostrzejszy , bardziej rozdzielczy , ale bylo ukazane jednoczesnie ziarno i to w sposob nieprzyjemny. w skali 100% nie mozna bylo tego tak pokazac.
po redukcji wielkosci do takiej aby ziarno bylo akceptowalne , doszedlem do takiej samej wielkosci jak zdjecie z aparatu. rozdzilczosc byla rowniez porownywalna.
roznica w kolorach wynikaly wylacznie z tego jak zostala przeprowadzona obrobka - bez znaczenia - zalezna od fotografa
zaleta skanera - mozliwosc automatycznegio plamkowania. ale po czasie opanowalem to w ten sposob , ze negatyw przed fotografowaniem przedmuchalem i przepedzlowalem i plamek nie bylo wiele.
wada skanera - b. dlugie czasy skanowania.
dla filmow 6*6 prawdopodobnie lepszy bylby skaner dedykowany 6 cm od fotografowania na FF , z tym ze nie jest mi ta zabawa warta ok 10000 pln , a plaskie skanery daja slaby wynik, wiec tez fotografuje
mozna zobaczyc w sieci niby ladne zdjecia skanowane z negatywow 6 cm skanerami plaskimi z przystawka , ale to wszystko jest w wymiarze paruset px , przez co ukryte sa slabosci obrazu.
w sumie metoda z fotografowaniem neg 6 cm jest dobrym kompromisem , wprawdzie ostrosc jest nizsza niz bylyby ze skanera 6 cm , ale jak powiadam zabawa nie jest mi warta 10 000 plnow.
Ogolnie mysle ze uzycie aparatu do celu fotografowania negatywow sie sprawdza niezle a przy tym nabywa sie umiejettnosci obrobczych - dobre cwiczonko.
Cześć,
To mój pierwszy post na forum, więc witam Wszystkich!
Nie skreślałbym płaskich skanerów. Oczywiście wszystko zależy od zasobności portfela i możliwości czasowych przy obróbce. Poniżej linki do kilku skanów z płaskiego Epsona V300. Z pewnością można uzyskać lepszy efekt, ale weźcie poprawkę na moją amatorską obróbkę tych zdjęć.
Negatyw:
https://www.flickr.com/photos/pabloc...551075/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/pabloc...049585/sizes/l
Slajd:
https://www.flickr.com/photos/pabloc...988124/sizes/l
https://www.flickr.com/photos/pabloc...296665/sizes/l
Z odbitki papierowej (o ile dobrze pamiętam 13x18 cm):
https://www.flickr.com/photos/pabloc...172898/sizes/l
Pozdrowienia!
P.
W sumie do publikacji w sieci starczy.
Bardzo dobre skanery robiła też Minolta (i to zarówno budżetowe jak i profesjonalne). Bez problemu można je kupić o wiele taniej niż CoolScany. Problem z niekompatybilnością oprogramowania można łatwo rozwiązać używając np VueScan. Sam ponad pół roku temu kupiłem za całe 45 Euro Minolte Dimage Elite F2900 z karta SCSI w idealnym stanie mimo, że ma "trochę" lat. Działa pod W7 64bit jak marzenie. Nie trzeba wcale wydawać koszmarnych ilości pieniędzy na skanery (a jakość tych wszystkich Plusteków jest dyskusyjna).Cytat:
Zamieszczone przez woytas
Posiadam Rollei DF-S 290 HD i jestem zadowolony!
Wynik końcowy na pewno lepszy niż labów jak oddajesz do skanowania kliszę !
Jak nie masz daleko do Krakowa to zapraszam z kliszą i kartą SD.
To jest właśnie fajne w nich że bez użycia żadnego kompa się skanuje, odwraca kolory z negatywu ( automat ), wkładasz klisze , OK i jest na Sd !
No niestety nie, mieszkam koło Gdańska, chociaż urodziłem się niedaleko Krakowa.
Gdzie można kupić model Rollei DF-S 290 HD, bo w Cyfrowych go akurat nie ma? Chciałbym zobaczyć dane i porównać z tymi dostępnymi w Gdańsku.