Interesuje mnie temat użyteczności tego szkła w temacie macro (po zablokowaniu) jak to wygląda w porównaniu do "prawdziwych " szkieł macro, ktoś się zabawiał?:lol:
Wersja do druku
Interesuje mnie temat użyteczności tego szkła w temacie macro (po zablokowaniu) jak to wygląda w porównaniu do "prawdziwych " szkieł macro, ktoś się zabawiał?:lol:
Ja makro używam głównie do detali przy reportażu ślubnym np. do graweru na obrączkach itp. I do tego typu rzeczy 24-70/4 w pełni mnie satysfakcjonuje (do tego stopnia, że sprzedałem 100/2.8 macro)
dzięki, własnie to chciałem przeczytac :mrgreen:(żeby utwiedzic sie w decyzji że chce to szkło)Cytat:
Zamieszczone przez Mojlo
Ja jestem bardzo zadowolony z tego szkła pod FF uniwersalny zakres, przydatna stabilizacja i tryb makro. Dużo bardziej poręczny i lżejszy jak wersja F/2.8 nie wspominając o cenie. Fajne szkło na uzupełnienie do jasnych stałek. A tu przykładowe zdjęcie w trybie makro na F/4:
dokładnie, przez długie lata używałem 24-70 f/2.8 na slubach i wyjazdach rodzinnych, sprzedałem, i mam takie niejasne uczucie, jak by czegos brakowało, do "normalnych" zdjęć.a i do kotleta żeby był przydatny, generalnie to "stałki rulez" ale czasem potrzeba uniwerslaności nawet kosztem "obrazka" biore pod uwage zakup 24-105 lub 24-70 f/4 i własnie macro raczej daje przewage dla krótszego zooma
Miałem taki dylemat: 24-70 f/4 czy Canon EF 100mm f/2.8L Macro. Po przetestowaniu obydwu stwierdziłem że dla mnie tryb macro w 24-70 f/4 jest prawie bezużyteczny. Trzeba bardzo się przybliżyć do fotografowanego obiektu aby uzyskać ten efekt makro. Po takim przybliżeniu obiektyw zasłania światło. Włączenie trybu makro też nie jest jakieś ergonomiczne.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
No to kupiłem L-kę 100mm. Nawet z tą L-ką nie czuję się w pełni komfortowo fotografując owady bo też wymaga ona sporego przybliżenia do obiektu aby uzyskać makro 1:1. Dla mnie osobiście 150 mm albo 180 mm byłoby lepsze.
Tak że to makro w 24-70 f/4 to raczej taki gratisowy dodatek.
Ale to są tylko moje odczucia, porównaj najlepiej obydwa i zobacz który Tobie bardziej odpowiada.
Ogniskowa 100 i f/8 przy 30 cm od obiektu (skala 1:1) GO = 1,8 mm.Cytat:
Zamieszczone przez Poozon
Ogniskowa 150 i f/8 przy 38 cm od obiektu (skala 1:1) GO = 1,2 mm.
Różnica w min. odległości fotografowania 8 cm. Jeśli dodamy do tego fakt, że dla ogniskowych 150 i 180 czasy muszą być zdecydowanie krótsze niż dla 60 i 100 to warto postawić pytanie czy faktycznie ogniskowe 150 i 180 są aż tak praktyczniejsze dla fotografii makro. Moim zdaniem 150 i 180 to w 90 % ze statywu. Ogniskowe 60 i 100 z ręki. Oczywiście w jednym 150 i 180 wygrywają - w rozmyciu tła.
Pozdrawiam
Co do makro mam podobne spostrzeżenia. Miałem do testowania Sigma 150 Macro, świetne urządzenie, ale trochę ciężkawe i raczej nie do ręki.Cytat:
Zamieszczone przez niki68
Opcja makro w obiektywie sprawdzić się może, gdy trzeba wziąć ze sobą jak najmniej sprzętu i potrzebujemy uniwersalności. Wtedy zoom + możliwość makro to optymalne rozwiązanie. Sam nad takim myślałem. Ale na razie trzymam się swojej setki, do której w kwestii makro się szybko przekonałem i jakoś żal mi zastępować tą jakość czym innym ...no z wyjątkiem sytuacji, gdy muszę ważki robić z dalsza na ogniskowej 400 :)
Osobiście bardzo mnie ciekawi ten obiektyw, a raczej zjawisko w postaci porównania ceny za niego z ceną za 24-105. Tak wiem, że lepiej koryguje rożne wady i ma opcję makro, ale mimo wszystko uważam że jest za drogi. Niemniej jednak widzę, że znalazł swoich fanów, więc może Canon miał rację wypuszczając go na rynek. Chętnie bym zobaczył w większej ilości czyjeś prace makro przy użyciu tego szkła.
Mam 100mm Macro i 180mm Macro. I w 90 % używam 180mm. Rozmycie tła jest o tyle dużo lepsze od 100mm, że warto taszczyć ze sobą statyw :) A 60mm to raczej używałbym do fotografii produktowej. Tam rozmycie tła nie jest ważne, natomiast im większa GO tym lepiej. Chociaż do tego rodzaju fotografii zawodowcy pewnie używają szkieł TS.
No i ostrość. Obydwa szkiełka biją na głowę ostrością pozostałe moje obiektywy. Ponoć szkła Macro są ostrzejsze od najostrzejszych "zwykłych" stałek.
60-tka na cropie wymaga niewielkiej odległości przedmiotowej i faktycznie nadaje się bardziej do innych zastosowań niż przyroda.
Używam jej do wad materiałowych i ostrość obrazka jest znakomita.
Zapewne tak właśnie jest i stąd ceny tych szkieł są takie wysokie, niestety.Cytat:
Zamieszczone przez J.J.
No widzisz, a u mnie odwrotnie :-). Ja częściej fociłem krótszą ogniskową, a rozmycie tła uzyskiwałem odsuwając modela od tła. Oczywiście nic nie dogoni rozmycia 180 Macro. Każdy walczy jak może i czym może. Cienias chyba jestem bo nie wyobrażam sobie focenia mrówki ze 180 - tki i statywu. 60-tką jakoś mi się udało.Cytat:
Zamieszczone przez J.J.
Pozdrawiam
Mrowek nie foce, modela raczej nie odsune, bo albo by uciekl albo rosnie :) Wole sam byc odsuniety :)
Mam pytanie do użytkowników: czy używając 24-70/4 IS do makro ostrzycie ręcznie, czy AF-em?
Jestem ciekawy, czy ktoś zaobserwował opisany na photozone.de defekt focus shift w tym szkle: Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS - Full Format Review / Test Report - Analysis :?:
W teście photozone odradzają zakup tego obiektywu, który dzięki nowemu cashback`owi ma obecnie dość atrakcyjną cenę :confused:
Ja ostrzę AF z ręki, chodź zazwyczaj przymykam do F/8 bo przy F/4 jest dość płytko, ale nie zauważyłem jakichś problemów z AF. Tryb macro w tym obiektywie to fajna rzecz, jest użyteczny ale z pewnością nie jest to alternatywa dla stałek macro.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders