top 10 optyki do krajobrazu

Witam wszystkich pasjonatów fotografii. Mam świadomość że sens tego pytania był już odmieniany na tym forum przez chyba wszystkie przypadki, więc jeśli mądre głowy co poniektórych forumowiczów uznają to pytanie za głupie (tak jak to bywa na tym forum) to proszę o jego usunięcie. A jeśli nie, to być może kilka osób, łącznie ze mną znajdą w tych odpowiedziach coś przydatnego. Chciał bym zapytać osoby które pasjonują / specjalizują się w fotografii krajobrazowej i używają zarówno cropa jak i ff, aby zechciały pochwalić się jakich używają do tego ściśle określonego celu obiektywów. Ciekawi mnie w praktyce jak to jest, czy posiada ich każdy kilka, czy stawiacie na IS czy głównie statyw? Czy używacie popularnych kitów czy królują tu same eLki. Pozdrawiam.

Na 1 miejscu 100-400. Genialne szkło krajobrazowe. Inne jak popadnie. Teraz będzie ze mną chodził w trasy T16-300.
Statyw to zależy do czego - czasem tak a czasem nie, śmieszą mnie w górach kolesie, którzy taszczą statyw na szczyt aby zrobić fotę ogodzinie 12.47 w słoneczny.letni dzień bo tego wymaga dobre zdjęcie krajobrazowe ... ;-)

ano właśnie statyw to jak idziesz w góry typowo pod piękne foty czyli albo o świcie albo na zachód słońca :p
jak jesteś typowo "wycieczkowo" to według mnie nie ma sensu nosić :) f/8 czy f/11 utrzymasz z ręki :p
Ja używam cropa + c 10-22 i teraz planuję dokupić c 70-200 f/4 L bo jakoś nie mogę się ciągle przekonać do mojego tamrona 70-300 vc usd więc pewnie pójdzie pod młotek.
C 10-22 mogę śmiało polecić, zdecydowanie wart swojej ceny.
Oprócz tego filtr połówkowy i polar.
Musisz się zastanowić czy chcesz nosić 2-3 obiektywy czy jeden :p
Ja zostaje przy dwóch, chociaż nie powiem, że właśnie ten tamron 16-300 pod cropa mnie bardzo zainteresował, jak również brałem pod uwagę c 15-85

miszak moje pytanie do Ciebie. Czy zdjęcia w Twojej galerii, w zakładce KRAJOBRAZY 01 i 02 są wykonane 100-400 ?

do krajobrazu to albo szeroko 10-22 na cropie, 17-40 na ff albo długo - wymieniane już 100-400 ma ciekawy zakres, czasem wystarczy 70-200 lub 70-300 środek do krajobrazu jest właściwie zbędny (moim zdaniem).

Na FF: C17-40, fiszaj zenitar, C70-200/4, CZ50/1,4 (ale przymykany zwykle do 8). Czasem statyw, częściej nie. Plecak, kupka kamieni i zwinięty sweter też działa.

osobiscie moj top 3 do krajobrazu to: 17-40, 24-105, 70-300. bo takie mam. i kolejnosc jest wedlug ogniskowych, nie uzytkowania, bo robie nimi raczej porownywalna ilosc zdjec. czystych krajobrazow moze najwiecej 17-40, potem 70-300 a na koncu 24-105 ale to nie sa jakies wielkie roznice procentowe.

jesli chodzi o kwestie reka czy statyw to dylematu nie mam. dopoki tylko to fizycznie mozliwe to to jest statyw.

Canon EF 16-35 f/2.8
Canon EF 24-70 f/2.8 a nawet lepiej Canon 28-70 f/2.8
Tamron EF 70-200 f/2.8

I jesteś ustawiony. Jeśli tylko coś pod Cropa szerokiego to Canon EFs 10-22.

do krajobrazu nie potrzebujesz szkieł 2.8 bo i tak focisz na przymkniętym i to sporo szkle, wiec 2.8 tylko nosić trzeba, jedyne zastosowanie 2.8 to działający af przy telekonwerterze 2x - dotyczy tylko tele

Krajobraz można też fotografować nocą, krajobraz z gwiazdami to cudeńka :) 2.8 wtedy jak najbardziej, szybki obiektyw nie rozmyje gwiazd a przy okazji pozwoli zadziałać głębią.

Optyka do krajobrazu to 3 różne problemy

Wszystko zależy co rozumie się pod "fotografia krajobrazowa"

1. ogniskowa

Pamiętać należy że ogniskowa 50mm daje zdjęcie "tak jak widzi człowiek", a np. dłuższe ogniskowe spłaszczają/zagęszczają perspektywę
W większości przypadków to jednak aktualny "krajobraz" narzuca/wymusza ogniskową.
Czasami warto nawet zrobić kilka zdjęć ogniskową około 50mm (i złożyć w panoramę) i tu przydatny jest statyw.

Staram się nie schodzić poniżej 24mm i powyżej 70mm choć preferuję 50mm, mam FF

To jest 24mm i już widać wygięcie linii brzegowej

https://canon-board.info/imgimported...0/Dw9iMy-2.jpg
źródło

2 (1'). przeznaczenie zdjęcia

Pamiętać należy, że matryca ma rozdzielczość rzędu 5760 x 3840 pikseli,( a monitor to 1600 x 1200 a internet to np. 800 x 600)
Drukarki w Labie to np. 254 ppi co daje najlepszy wydruk całej matrycy 58cm x 38cm, nie ma żadnej interpolacji.
Gdy tym aparatem zrobisz zdjęcie "na całą klatkę" i będziesz prezentował na monitorze to programy z każdych 36 pikseli muszą "zrobić" 10 pikseli tracąc rozdzielczość.

Tak więc, jeśli widok zajmuje np. połowę klatki przy "średniej" ogniskowej to nie należy na siłę ustawiać dłuższe ogniskowe chyba że będziesz stosował duże wydruki

3. światło

Jeśli nie ma przesłanek/wymogów głębi ostrości to stosuję taką przesłonę która daje największą rozdzielczość przy danym obiektywie.
Dla EF 24-70/2,8 to akurat 5,6

jp

Do krajobrazu używam tego co mam. Lubię szeroki kadr wiec króluje u mnie 16-35 L II 2.8. Nie mialem nic lepszegon ani gorszego wntym zakresie wiec nie twierdzę że jest to źle lu. Dobre . Dla mnie wystarcza. Potem to juz 70-300 jeśli chodzi p zakres najczęściej używany . Niestety mam słabe szklo. Jak bym miał gotówkę na szkło do krajobrazu to zainwestował bym w 70-200 l no ale priorytety mam nieco inne bi do kotleta składam na jaś iększe szkła staloogniskowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Krajobraz można też fotografować nocą, krajobraz z gwiazdami to cudeńka :) 2.8 wtedy jak najbardziej, szybki obiektyw nie rozmyje gwiazd a przy okazji pozwoli zadziałać głębią.

---

nocą niewątpliwie może się przydać 2.8

Dodam swoje dwa centy.

Szeroko na FF: 17-40 f4
Dlugo na FF: 70-200 f4

Tym obfocisz krajobrazy oraz jest to w miare lekki zetaw.

f2.8 nie ma sensu, chyba ze focisz gwiazdy. W takim przypadku stac cie na 2.8 albo jeszcze jasniejsze szkla przeznaczone tylko do gwiazd (np. Zeiss itp itd.)

Stalki sa fajne, ale w przypadku krajobrazu gdzie nie musisz miec swiatla oraz plytkiej glebi ostrosci nie maja zbytnio sensu. Zoom daje duzo wiece mozliwosci w tym przypadku.

Ja jeszcze dodam, że Samyang 14mm f/2.8 ładnie rysuje ... i do krajobrazów i do nocnych zdjęć z gwiazdami. Niestety tylko Manual Focus.

Z węższych to Sigma 50-150 f/2.8 mi bardzo odpowiadała przy krajobrazach. Ale po przesiadce na tamrona 70-200 (FF) jestem równei zadowolony.

Jeśli byś się zastanawiał czy Canon 70-200 czy Tamron 70-200 to tu dobre porównanie:

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Image Quality

Najeżdżasz łapką na fotkę - pokazuje się z tamrona, zjeżdżasz - widzisz fotę z Canona L 70-200 f/2.8. Jeśli nie zależy Ci na szybkim AF do krajobrazów to wybór jest prosty :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Ja jeszcze dodam, że Samyang 14mm f/2.8 ładnie rysuje ... i do krajobrazów i do nocnych zdjęć z gwiazdami. Niestety tylko Manual Focus.

Z węższych to Sigma 50-150 f/2.8 mi bardzo odpowiadała przy krajobrazach. Ale po przesiadce na tamrona 70-200 (FF) jestem równei zadowolony.

Jeśli byś się zastanawiał czy Canon 70-200 czy Tamron 70-200 to tu dobre porównanie:

Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens Image Quality

Najeżdżasz łapką na fotkę - pokazuje się z tamrona, zjeżdżasz - widzisz fotę z Canona L 70-200 f/2.8. Jeśli nie zależy Ci na szybkim AF do krajobrazów to wybór jest prosty :)

---

Nie potrzebujesz 2.8 do krajobrazow. To strata miesni (do noszenia) i pieniedzy. Focisz portrety to kupujsz 2.8 ale do krajobrazow po prostu nie potrzeba.

Samyang fajny ale ma okropna dystorsje (zobacz na optycznych), zakrzywia fatalnie. Nic lepszego i tanszego jak 17-40 nie znajdziesz. Jak crop to 10-22 i po ptokach:)

Mój zestaw idealny do krajobrazu (i w podróży jednocześnie) to 5dIII + 16-35/2.8 + 70-300 DO IS. Do tego 50mm w kieszeni i nic więcej mi nie potrzeba.

Dystorsja jest nie fajna na samyangu, fakt :) Ale ładnie sie to koryguje w programie graficznym. Coś za coś (cena) :)

Canon 70-200 f/4 a Tamron 70-200 f/2.8 to chyba podobna waga. Cena ? też podoba za używkę. Co lepsze do krajobrazów więc ? Szybkość AF odpada w tym porównaniu a jakość obrazka najważniejsza ! W porównaniach (na przesłonie równiej 4) Canon f/4 pada na łopatki przy Tamronie f/2.8: Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens Image Quality

Dla dla mnie ten Canon nie zasługuje na miano "L-ki". Toć to mydełko jest ! ;)

A, dodam jeszcze, ja po przesiadce na FF nadal korzystam z 10-22 Canona :) Bardzo dobry obiektyw !

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Dystorsja jest nie fajna na samyangu, fakt :) Ale ładnie sie to koryguje w programie graficznym. Coś za coś (cena) :)

Canon 70-200 f/4 a Tamron 70-200 f/2.8 to chyba podobna waga. Cena ? też podoba za używkę. Co lepsze do krajobrazów więc ? Szybkość AF odpada w tym porównaniu a jakość obrazka najważniejsza ! W porównaniach (na przesłonie równiej 4) Canon f/4 pada na łopatki przy Tamronie f/2.8: Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens Image Quality

Dla dla mnie ten Canon nie zasługuje na miano "L-ki". Toć to mydełko jest ! ;)

A, dodam jeszcze, ja po przesiadce na FF nadal korzystam z 10-22 Canona :) Bardzo dobry obiektyw !

---

nie wiem czemu tak mocno się trzymasz tego testu, tzn mogę się domyślać, bo trafiła się im do testu dobra sztuka tamrona, ale w necie są też inne testy gdzie ten super tamron wypada gorzej niż tańszy 70-300 vc usd :)
No i kupująć tamrona oprócz portretu i krajobrazu nic nie zrobisz, bo jest za wolny i lubi się pomylić a kupując canona masz USM i ogarniesz nim wszystko

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

W porównaniach (na przesłonie równiej 4) Canon f/4 pada na łopatki przy Tamronie f/2.8: Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens Image Quality

Dla dla mnie ten Canon nie zasługuje na miano "L-ki". Toć to mydełko jest ! ;)

---

W teleobiektywie głównie chodzi o wąski koniec. Przełącz se pan na 200 mm i porównaj z tym cudownym Tamronem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

Dla dla mnie ten Canon nie zasługuje na miano "L-ki". Toć to mydełko jest ! ;)

---

Przez 15 lat "trochę" się zmieniło..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sesjusz

A, dodam jeszcze, ja po przesiadce na FF nadal korzystam z 10-22 Canona :) Bardzo dobry obiektyw !

---

jest dobry też używałem z analogowym korpusem, zakres ogniskowych trochę mały się robi, i jednak mz aberracje chromatyczne ma większe niż 17-40.

No ba, porównywałem: i na wąskim końcu: Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens Image Quality

Nie upieram się co do tego testu, kiedyś temat przerabiałem bo sam się zastanawiałem czy Canona 4.0 czy Tamrona 2.8. Tamron wypada lepiej jeśli chodzi o ostrość. Nie wątpię, że są testy które wskażą co innego, ja akurat nie trafiłem na takie. Fotografuję krajobrazy i czasami portrety, czasami ptaka ... trafia w ostrość ale ktoś to kiedyś trafnie ujął "zanim wyostrzy można zapalić sobie papierosa i napić się kawy" :D Co jest lekko na wyrost ale coś w tym jest. W każdym razie mam to szkło i jest bardzo ostre. Robiłem test: Canon 70-300@300 na f/5.6 USM i Tamron 70-200@200 na f/5.6. Po dokadrowaniu obrazka by uzyskać identyczne rozmiary zdjęcia ostrość była lepsza na Tamronie, mimo mniejszej ogniskowej. Nie miałem okazji osobiście porównać tego Canona 70-200 i Tamrona 70-200, chętnie bym to zrobił. Jak ktoś z okolic Szczecina dawać znać i zrobimy testy dla forumowiczów.

10-22 na moim FF to zaledwie 15-22, poniżej winieta, wąski na maksa.

Dla mnie to 17-40 pewnie teraz lepszy zakup to 16-35/4.
70-200 i 300. Z tym że na FF te ogniskowe mogą dla niektórych okazać za krótkie. Raczej stawiam na L ze względu na oddawanie barw, natomiast ostatnie szkła firm niezależnych są pod tym względem coraz lepsze.
Nie demonizowałbym w krajobrazie kwestii ostrości no chyba że ktoś robi fototapety ;). Taki 70-200/4 zupełnie mi się dobrze sprawował, wymieniłem go na 2,8 ze względu na większą uniwersalność i stabilizację.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dyrta

miszak moje pytanie do Ciebie. Czy zdjęcia w Twojej galerii, w zakładce KRAJOBRAZY 01 i 02 są wykonane 100-400 ?

---

W części tak. Chyba sporo a Tatrach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dyrta

Ciekawi mnie w praktyce jak to jest, czy posiada ich każdy kilka, czy stawiacie na IS czy głównie statyw? Czy używacie popularnych kitów czy królują tu same eLki. Pozdrawiam.

---

Amatorskie landszafty cropem, to głównie używam EF-S 15-85, (niegdyś Tokina 12-24/4), a całkiem sporadycznie C 70-200/4L.

Do statywu zbyt leniwy jestem - szukam innego oparcia, ale monopodu niekiedy używam, z naciskiem na niekiedy :)

Poniżej obrazki z podpartej ręki i dłuższymi czasami - C 15-85 i 1100D.

http://www.canon-board.info/przyroda...2/index48.html

Każdy z nas inaczej pojmuje i fotografuje krajobrazy.Każdy innym obiektywem.
Może poczytajmy inne opinie:
np ze strony:

Best lens landscape photography - wide angle lenses Canon Nikon
Cytat:
Best wide angle landscape lenses for Canon DSLR cameras

Listed below are the one's considered as being the best Canon and Nikon landscape lenses. It's important that you also check to make sure the lens you choose is compatible with your digitial SLR model.

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (ultra wide angle zoom lens)
This is a good all purpose lens that goes from ultra wide 17mm, all the way to a normal focal length of 85mm. It's also not too large and heavy to carry and is priced around $520 USD at the time of writing this article. Another advantage is its image stabilization system that makes taking hand-held shots easier. Fantastic for those photographers who are just starting out and don't want to spend a fortune, yet still need good quality photographs. You'll notice many landscape photo's found throughout this website are taken with Canon EF-S 17-85mm IS USM lens.

Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM (wide angle zoom lens)
This landscape lens is for Canons more professional end of the market. It also goes from one wide angle extreme (24mm) to a higher 105mm focal length. It's currently priced at $1046 USD. Similar to the one above, it also has the option of image stabilization.

Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM (ultra wide angle zoom lens)
One of Canon's best selling lens due to it's low cost, considering it's high quality. If you see a Canon lens with a red circle around the tip, you know it's considered better quality (sharper images) than those without the ring. This one is currently priced at $674 USD. However, you do need to take into consideration that this particular wide angle lens doesn't zoom in as far (40 mm) as the other two listed above.

Jak widać ,wciąż powtarzają sie te same obiektywy.Więc ,chyba któryś z nich trzeba wybrać .
Ja uzywam/nie używam do krajobrazu 24-105/4L

Mój zestaw krajobrazowy to obecnie C16-35/4L IS i C70-300L IS. Bardzo dobry kontrast, kolory, idealna ostrość na całej klatce.
Do tego stabilizacja jak się trochę łapki trzęsą po wysiłku na spacerku. Ogniskowa 300mm dla mnie absolutnie konieczna, jakby było ciut więcej przy tej masie szkiełka to też fajnie.
Teraz, przy tym zestawie, mam świadomość, że jak przywiozę kiepskie foty to po prostu ja coś zawaliłem.
Statywu używam jak na prawdę robi się ciemniej. No i przeszedłem na lżejszy model (bardzo lżejszy).

Widzę że temat się przyjął. Dziękuję wszystkim którzy zaprezentowali swoje typy obiektywów. Wasze sugestie i odpowiedzi są dla mnie cenną wskazówką.

Ja czasem 50mm a czasem 24-70. Szerzej nie lubie i nie potrzebuje.

Z reguły na cropie 10-22 i 70-300. W zupełności wystarcza. Niemniej ostatnio na Bystrą i Błyszcz, tak dla próby zabrałem ff i sigmę 35. O dziwo, jakoś nie odczułem braku tele i szerokości. Pozdrawiam

a ja polece TS-E 17mm i TS-E 24mm plus statyw

Ja do landszaftów na cropie używam tego co mam, czyli EFs C17-55/2.8 oraz T70-200/2.8 z naciskiem na ten pierwszy. Czasami na niektóre spacery zabieram tylko szerszy kąt. Zwykle przymykam gdzieś do f8/f9 jeśli warunki na to pozwalają. Statyw biorę tylko jak mam focić coś nocą/wieczorem/porankiem lub celowo na długim czasie. Nie lubię targać tego, co mi niepotrzebne.

Ok, zgadzam się, że do lanszaftów światło to sprawa drugorzędna.

Ale ogniskowa to dla mnie przeważnie "problem", czy zmieścić w kadrze tyle ile się da/to co fajne czy też starać się zachować "tak jak widzę".
Gdy chodzi o konfigurację typową
http://public.fotki.com/janusz-pawla.../5n5c0058.html
to sprawa jest w miarę prosta.

Ale w innej......

Mam ze sobą zawsze od 16mm do 200mm. A widzę relacje przestrzenne tak jak obiektyw (około) 50mm.
Dla rozjaśnienia

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

kolumna lewa to zdjęcia z tego samego miejsca a kolumna prawa to ten sam kadr, odpowiednio podchodziłem

jp

Pewno to mało "elegancko" że powtarzam ten sam tekst z innego wątku, ale raz zgrzeszyć to..

Warto wiedzieć/sprawdzić jak my widzimy, jaka ogniskowa tworzy taką perspektywę jak nasze oczy.
Będziemy wiedzieć dlaczego "nam leży" jakaś ogniskowa.
Do tego celu wystarczy "dobre miejsce" oraz zoom wokół 50mm, np. 24-70 albo 24-105

Dobre miejsce to np. takie gdzie jest wyraźnie zaznaczony plan końca oraz "miarka głębokości" tutaj w postaci płotów

https://canon-board.info/imgimported...1/Sab3N9-2.jpg
źródło

Teraz wystarczy stojąc w danym miejscu zgrać to co widzę gołym okiem z tym co widać przez wizjer przy różnych ustawieniach zooma, znaleźć ogniskową taką aby widzieć tak samo przez wizjer i gołym okiem
Najlepiej nie patrząc na działkę na obiektywie ..... i zrobić to kilka razy.

Mnie wychodzi, że widzę "tak samo' jak ogniskowa około 60mm

jp

PS
Def : Perspektywa (malarstwo, fotografia) sposób wywoływania na widzach wrażenia głębi (3 wymiaru) na dwuwymiarowym płótnie

Do krajobrazu polecam C 17-40/4L .... miodzio ;-)