Canon 24-105/3.5-5.6 IS STM - nowy lekki zoom do FF

Na stronie Canonie - dość podejrzanie dobrze wyglądają MTF.
Canon U.S.A. : Consumer & Home Office : EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM

Cena 600$, ale wyjściowa 24-105L to była 1150$.
Waży 500g, a np. 24-105L - prawie 700g.
Wielkość praktycznie ta sama.
Jak będzie dobry zakres 24-50mm to będzie ciekawa alternatywa dla 24-70/4L, który kupowano żeby zastapić słaby szeroki kąt w 24-105L, gdzie była duża beczka, którą po wyprostowaniu zawężała kąt widzenia.

Ciekawe czy stary 28-135I, który do tej pory jest rpodukowany odejdzie do lamusa.

Raczej nie. Myślę że to uzupełnienie.
Jednak zakres do cropa taki sobie.

pod FF nie podejdzie?

Ja odnoszę do swoich puszek ;).
Przy tym po ostatniej premierze Canona wygląda że crop jest jak Lenin - wiecznie żywy :lol:.

niech admin poprawi błąd w tytule (3.5-5.6)

zrobione

Uważacie to szkło za konkurencję dla 24-105/4?

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszak

Uważacie to szkło za konkurencję dla 24-105/4?

---

wrozka.pl

tak realnie - nie mam pojecia, biorac pod uwage brak testow nowego 24-105

spodziewam sie: mechanicznie na poziomie moze 15-85, moze nieco gorzej. optycznie raczej tez na tym poziomie (z tym ze na pelnej klatce), czyli nieco lepiej w rogach niz 24-105 i ogolna ostrosc ciut lepsza, tyle ze nieco gorszy mikrokontrast...

a jak bedzie... pozyjemy, zobaczymy...

do kompletu brakuje tylko 24-105 od Tamrona i będą 4 do wyboru :D

moja wiara w ciemne, amatorskie i drogie zoomy jest nikła, na szczęście potrzebuję takie szkło raz na ruski rok.

Ja np. mam 24-85/3.5-4.5, ale używam go raz na rok może raz na dwa lata ;-). Nie potrzebuję drogiego zooma 24-70(105), ale jak będzie tania alternatywa ze stabilizacją to czemu nie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Ja np. mam 24-85/3.5-4.5, ale używam go raz na rok może raz na dwa lata ;-). Nie potrzebuję drogiego zooma 24-70(105), ale jak będzie tania alternatywa ze stabilizacją to czemu nie.

---

O dokładnie to miałem na myśli (raz na ruski rok), ale musiałby uzyskać realistyczną cenę np poniżej 1000zł bo więcej takie cuś i tak nie jest warte i warto to sobie uświadomić. ciemny, drogi i amatorski o standardowym zakresie ogniskowych zoom niewiele wnosi do fotografii i jest właściwie zbędnym gadżetem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

O dokładnie to miałem na myśli (raz na ruski rok), ale musiałby uzyskać realistyczną cenę np poniżej 1000zł bo więcej takie cuś i tak nie jest warte i warto to sobie uświadomić. ciemny, drogi i amatorski o standardowym zakresie ogniskowych zoom niewiele wnosi do fotografii i jest właściwie zbędnym gadżetem.

---

Z wyjątkiem sytuacji, kiedy pożądane są cechy:
- zoom o szerokim zakresie ogniskowych zaczynający się od w miarę sensownego szerokiego kąta
- obiektyw będzie przymykany do f/8-f/11
- niewielka waga
Czyli w zasadzie każdy wypad w góry.

Faktycznie, ten obiektyw nie ma sensu :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Faktycznie, ten obiektyw nie ma sensu :-)

---

jako kit do 6D nie ma kompletnie sensu ;) wcale nie jest wyraznie lzejszy i tanszy niz 24-105/4, a do tego zapewne optycznie lepszy. razem z 6D znakomity zestaw na calodniowe lazenie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Z wyjątkiem sytuacji, kiedy pożądane są cechy:
- zoom o szerokim zakresie ogniskowych zaczynający się od w miarę sensownego szerokiego kąta
- obiektyw będzie przymykany do f/8-f/11
- niewielka waga
Czyli w zasadzie każdy wypad w góry.

Faktycznie, ten obiektyw nie ma sensu :-)

---

każdemu według jego potrzeb

No ciekawa sprawa z tym dedykowaniem tego szkła jako kita do 6D, bo do FF zawsze "kitowali" L-ki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Cena 600$, ale wyjściowa 24-105L to była 1150$.

---

Zapewne na początek cena będzie ok. 2kpln. Ekstrapolując, cierpliwi mogą spodziewać się po jakimś czasie ceny ok.1200zł.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez tryton

No ciekawa sprawa z tym dedykowaniem tego szkła jako kita do 6D, bo do FF zawsze "kitowali" L-ki.

---

Będzie budżetowy zestaw FF "dla ludu" w kicie za ca.7-7,5kpln, a w cashback`u może poniżej 7kpln :mrgreen:

Przygotowania pod dual pixela na pełną klatkę (STM) ;)

Jakby nie rozpatrywać teraz użytownik Canona nie powie, że nie ma w czym wybierać ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez michael_key

Jakby nie rozpatrywać teraz użytownik Canona nie powie, że nie ma w czym wybierać ;)

---

Chyba śnisz, zawsze się znajdzie powód do narzekania :lol:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Chyba śnisz, zawsze się znajdzie powód do narzekania :lol:.

---

Nikt go niby nie miał w ręce, ale możemy już zacząć marudzić :) .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Chyba śnisz, zawsze się znajdzie powód do narzekania :lol:.

---

oj tam, oj tam...

toz przeciez od poczatku wiadomo, ze jest f ponad 2.8 wiec szklo nie nadaja sie dla kotleciarzy, ergo -> nikomu nie jest potrzebne ;)

a ze zapewne bedzie fantastycznym kitem do 6D... no przeciez szanujacy sie kotleciarz nie tyka takiego "plastiku"...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Czyli w zasadzie każdy wypad w góry.

Faktycznie, ten obiektyw nie ma sensu :-)

---

Faktycznie, zupełnie w góry sienie nadaje. 105mm nie da rady spłaszczyć perspektywy. Jeżeli jeszcze ma być przymykany do F8-F11 to dlaczego nie ultrazoom? Do FF 28-300 a do cropa jeszcze lepiej 16-300. Góry to żywioł dla ogniskowych 200+a nie dla 105mm ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszak

Faktycznie, zupełnie w góry sienie nadaje. 105mm nie da rady spłaszczyć perspektywy. Jeżeli jeszcze ma być przymykany do F8-F11 to dlaczego nie ultrazoom?

---

mniej dystorsji, znacznie lepsza ostrosc rogow, mniejszy rozmiar i waga....

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszak

Do FF 28-300 a do cropa jeszcze lepiej 16-300.

---

28-300L wazy ponad 1,5kg. a nie-L jest plastikowa optyczna cienizna. podobnie analogiczne modele Tamrona czy Sigmy
a o cropie nie mowimy

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszak

Góry to żywioł dla ogniskowych 200+a nie dla 105mm ;-)

---

w inych gorach bywamy, albo inne zdjecia robimy...
inna kwestia, ze standardowy zoom to nie tylko gory. to rowniez miasto, gdzie srodek ogniskowych jest, przynajmniej dla mnie, najwazniejszy.

moje doświadczenie (nie zajmuję się kotletem dla jasności sprawy) mówi że okolice standardowych ogniskowych są używane najrzadziej ze względu na mało ciekawą "perspektywę" (ująłem w cudzysłów bo perspektywa zależy od odległości a nie ogniskowej) najczęściej używam szkieł UWA lub tele w moim przypadku dziura ogniskowych to 40-70 dziurę taką z łatwością można zakitować stałką 50mm - używki po 250zł chodzą na alledrogo i po zawodach. Do focenia "ludzi" używam stałek. Kompletnie nie czuję potrzeby posiadania, standardowego ciemnego i drogiego zooma, tylko raz zakupiłem takiego (i to funkiel nówkę) i była to największa moja wtopa - nigdy więcej. Oczywiście (żeby było jasne) posiadam standardowy, ciemny zoom tak na wszelki wypadek, ale po pierwsze primo kosztował grosze i po drugie primo nie użyłem go jeszcze ani razu :) może jak dam komuś z rodziny aparat do ręki to użyję.

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

mniej dystorsji, znacznie lepsza ostrosc rogow, mniejszy rozmiar i waga....

---

W porównaniu do ? 24-105/4?
Są już testy i opinie użytkowników?

Faktycznie waga i rozmiar mniejsze czyli 24-105 jest lepszy od 24-70/2,8 bo mniejszy i lżejszy? Mówienie, że ciemniejsze szkło jest lepsze bo lżejsze i mniejsze od jasnego to przynajmniej nadużycie ;-) Można znaleźć wiele opinii w temacie 24-70/2,8 vs 24-105/4 mówiących, że ten pierwszy jest lepszy bo jaśniejszy. Teraz słyszę, że ten nowy jest lepszy bo ciemniejszy (waga, rozmiar są bezpośrednio z tym związane). Trochę to dziwne ;-)
Nie mam nic przeciwko standardowym zoomom ze światłem 5,6 jeśli ktoś potrzebuje to kupi. Dla mnie taki zakres ogniskowych i taka jasność powinna kosztować poniżej 1 tysia nie więcej i to ma wtedy sens.

Co do przewagi bądź nie w warunkach gósko-turystyczno-podróżniczych nieco może lepszego optycznie 24-105 w stosunku do może nieco gorszego 28-300 (mam na myśli Tamrona) za podobną kasę to już zależy od tematyki zdjęć. Dla mnie zawsze będzie lepsze 300 niż 24. Jeśli chciałbym mieć szerzej to zawsze lżej dorzucić UWA niż dorzucić tele gdybym chciał mieć dłużej ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszak

W porównaniu do ? 24-105/4?

---

nie, do zoomow pokroju 28-200 itp.
co do 24-105 - pozyjemy, zobaczymy. mysle, ze to nowe szklo bedzie ogolnie troche ostrzejsze od 24-105/4, choc co do rogow i dystorsji to bym sie nie zakladal. 24-105/4 pod tym wzgledem jest podly, ale nie wiem czy Canon tak po prostu w budzetowym szkle to istotnie poprawi. dam sie zaskoczyc, ale nie robie sobie nadmiernych nadziei

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszak

Faktycznie waga i rozmiar mniejsze czyli 24-105 jest lepszy od 24-70/2,8 bo mniejszy i lżejszy?

---

ale skad ci sie 24-70 przypaletalo? zaczales dyskusje od super-zoomow, teraz nagle sa drozsze L-ki? gdzie ja sie zgubilem

aczkolwiek, owszem, w swoich zastosowaniach 24-105/3.5-5.6 tylko tytulem stabilizacji i nizszej wagi bedzie lepszy od odbu 24-70/2.8 L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez miszak

Mówienie, że ciemniejsze szkło jest lepsze bo lżejsze i mniejsze od jasnego to przynajmniej nadużycie (...)
Dla mnie zawsze będzie lepsze (...)

---

podkreslilem to co najwazniejsze

dla mnie na wycieczki familijne lepszy jest X-E1 z jego 18-55. szklo optycznie wymiata a calosciowo gabaryty Fuji skutecznie wybijaja z glowy pomysly o nawet 6D + 24-105/3.5-5.6 (albo nawet 600D + 15-85, bo tez mialem)...
nie upieram sie, ze to jest ogolna prawda. natomiast mysle, ze 24-105/3.5-5.6 stanowi znakomite polaczenie z 6D i moze byc bardzo atrakcyjna propozycja dla podrozujacych amatorow...

@akustyk

a tak mi ten 24-70 wskoczył jak przeczytałem, że lepsze jest lżejsze i mniejsze ;-)

i tu się z Tobą zgadzam, że podróżniczo waga i rozmiar mają znaczenie i dlatego po najbliższym urlopie powiem co jest warte 7d+16-300 ;-)

dostalem wlasnie zajawke z pobliskiego sklepu:
Canon EF 24-105mm F3.5-5.6 IS STM

450 EUR cena na starcie. niezle, jesli to optycznie bedzie na poziomie nie gorszym 24-105/4

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

dostalem wlasnie zajawke z pobliskiego sklepu:
Canon EF 24-105mm F3.5-5.6 IS STM

450 EUR cena na starcie. niezle, jesli to optycznie bedzie na poziomie nie gorszym 24-105/4

---

Faktycznie, cena wydaje się dość atrakcyjna, niższa niż się spodziewałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Faktycznie, cena wydaje się dość atrakcyjna, niższa niż się spodziewałem.

---

To ja w ciemno mówię, że będzie sporo gorszy od L. Nie zabija kury znoszącej złote jajka.
Maja świetny obiektyw sprzedający się prawie od 10 lat więc po co ?
Obym się mylił.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

To ja w ciemno mówię, że będzie sporo gorszy od L. Nie zabija kury znoszącej złote jajka.
Maja świetny obiektyw sprzedający się prawie od 10 lat więc po co ?
Obym się mylił.

---

Chodzi wlasnie o to, zeby wyprzedac stary 24-105L i zostawic na rynku 24-70/4 (znacznie drozszy) i 24-105 nie-L, ktory prawdopodobnie w produkcji jest duzo tanszy od L-ki...

Akurat 24-105L, czego jak czego, ale swietnosci nie da sie zarzucic...

Bardzo wątpię żeby ta strategia wyglądała tak jak piszecie.

Z MTF Canona wynika, że STM jest nieco lepszy optycznie. Ogólnie ostrzejszy na obu końcach i mniej astygmatyzmu. Jeżeli jednak nie ma kolorów takich jak L to ja wolę L, bo kolor to jej główna zaleta, a ostra jest dla mnie dosyć.
Natomiast na stałym otworze (który dla wielu jest fetyszem "profesjonalizmu" ) w ogóle mi nie zależy. Gdyby otwór na szerokim był jeszcze troche większy, to wolę zmienny otwór.

Stały otwór w zumie jest optycznie nienaturalny i kosztuje sporo innych kompromisów.

Jestem bardziej niż w 100% pewien, że ten nowy 24-105 będzie żyletą. Tak jak reszta obiektywów z tej nowej serii STM.

wie ktoś, kiedy to szkło będzie dostępne?

Amazon.com : Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM Lens : Camera & Photo u nas pewnie po nowym roku :p i rzucą ceną z 2200zł :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

Chodzi wlasnie o to, zeby wyprzedac stary 24-105L i zostawic na rynku 24-70/4 (znacznie drozszy) i 24-105 nie-L, ktory prawdopodobnie w produkcji jest duzo tanszy od L-ki...

Akurat 24-105L, czego jak czego, ale swietnosci nie da sie zarzucic...

---

ale trudno tez odmowic mu pewnych zalet.
Przede wszystkim uniwersalnosc.
Jesli potrzebujemy rzeczywiscie swietnosci to trzeba siegnac po stalke , jesli decydujemy sie na wygode , kosztem jakiegos tam spadku jakosci to ten zoom jest czesto wystrczajaco dobry.

Formalnie biorac ma koszmarne wady , ktore na szczescie sa wyprowadzane elektronicznie bez widocznych skutkow negatywnych.

uzywam chetniej niz 24-70/2,8L choc jest troche slabszy - co widac w powiekszeniu 100%

przy redukcji do ok 50 % roznic juz nie widac.

Czas na wersje 2 ale obawiam sie ze bedzie zdecydowanie drozsza.

Dostępne jest od ręki np. w valuebasket. Cena ok. 2200.

to nie jest od ręki, a jeśli, to od ręki niepewnej

nie może być od ręki bo dopiero w grudniu będzie wysyłane. Teraz jedynie preorder

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

to nie jest od ręki, a jeśli, to od ręki niepewnej

---

Ręka jest jak najbardziej pewna. Zrobiłem z nimi dwie transakcje bez żadnych zgrzytów.

Natomiast dopiero co ukazał się test jakości optycznej tego obiektywu i moim zdaniem widać po nim, że deklaracje w MTF-ach nie za bardzo się spełniają.

Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM Lens Image Quality

Na razie są wyniki zdjęć tablicy testowej, ale opisu autor jeszcze nie zamieścił. I tak widać, że jednak STM nie dorównuje elce w pełnym zakresie. Jest trochę lepiej na 24 mm, zwłaszcza z uwagi na mniejszą dystorsję, bo aberracja chromatyczna jest na podobnym poziomie.
Od 50mm wzwyż zaczyna się robić znacznie gorzej, chociaż nie jest dramatycznie. Sytuację poprawia przymykanie do co najmniej f8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

nie może być od ręki bo dopiero w grudniu będzie wysyłane. Teraz jedynie preorder

---

Nieprawda, Azja ma własną dystrybucję, to zupełnie co innego.

Co do samego obiektywu, to pewnie ma być tani kit do video. Inna rzecz, że na razie nie za bardzo wiadomo do jakiej puszki ;)
A przy okazji: po dwóch tygodniach używania bez przerwy tylko obiektywu STM, musiałem wrócić do USM. O jej, ale to głośne, a jak szarpie korpusem ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Inna rzecz, że na razie nie za bardzo wiadomo do jakiej puszki

---

Od kiedy okazało się że 7D nie jest następcą 50D a serie XXD ( 60D ) zdegradował do poziomu bliższego XXXD a potem wypuścił 6D podejrzewam , że niedługo pojawi się lustrzanka z parametrami dawnej linii XXD która będzie miała FF - i właśnie do takiego modelu (80D albo 90D ???) będzie ten KIT - ewentualnie tymczasowo będzie zestaw 6D+24-105STM

Cytat:

---

Zamieszczone przez adawro

a potem wypuścił 6D podejrzewam , że niedługo pojawi się lustrzanka z parametrami dawnej linii XXD która będzie miała FF - i właśnie do takiego modelu (80D albo 90D ???) będzie ten KIT

---

no ale wlasnie 6D to jest xxD FF. tylko z braku sensownej wizji mu jednocyfrowa nazwe dali...

Mi bardziej chodziło nie tyle o pozycjonowanie korpusów, a o fakt, że na razie nie ma FF z Dual Pixel, a bez tego sens STM jest praktycznie żaden. Oczywiście jest prawdopodobne, że 6d2 będzie mieć Dual Pixel, ale nie jest to pewne ;)

530 € za CANON EF 24-105mm F3.5-5.6 IS STM, ciut drogo jak na jakość.
Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM : Specifications and Opinions [JuzaPhoto] jak tak patrze na jakość obrazka , wcale mnie nie zachwyca.
Już tam wolę swoją L .

w tej cenie przegrywa z L na starcie

Cytat:

---

Zamieszczone przez adawro

Od kiedy okazało się że 7D nie jest następcą 50D a serie XXD ( 60D ) zdegradował do poziomu bliższego XXXD a potem wypuścił 6D podejrzewam , że niedługo pojawi się lustrzanka z parametrami dawnej linii XXD która będzie miała FF - i właśnie do takiego modelu (80D albo 90D ???) będzie ten KIT - ewentualnie tymczasowo będzie zestaw 6D+24-105STM

---

No tylko z czego wytną to 6D żeby coś wyszło "poniżej"? Kiepsko to widzę.

to szkiełko jest już dostępne w krakowskim Fotoplusie
cena - ok. 2.150, czyli tragedii nie ma
muszę się wybrać i podpiąć do mojego 6D
jednak z opinii w necie wynika, że nie jest to wybitny obiektyw