Wersja do druku
Witajcie mam prośbę a zarazem pytanie. Chciałbym żeby ktoś ocenił jakość obrazka Samyanga 35mm na f/1.4 i porównał do Canona 50mm f/1.4. Zdaję sobie sprawę z różnic w głębi ostrości ale ponoć 50mm w wykonaniu Canona nie ma dobrego stosunku jakości do wydanych pieniędzy. Chodzi oczywiści o ostrość w centrum kadru.
https://www.dropbox.com/s/igb99dhkspit8su/IMG_6394.CR2
https://www.dropbox.com/s/hlbx4u6xrkkpbc9/IMG_6395.CR2
chodzi ci o to ze to szkło nie jest warte tysiaka????
JEST WARTE TYSIAKA
jak można takie głupoty pisać:confused:
wydaje mi się, że moja manualna 50 1.4 jest bardziej ostra niż to xD
Chodzi mi o to, że nie ma aż takiego mocnego przeskoku jakościowego między "plastic fantastic" a f/1.4 a cena trzykrotnie większa bo i z takimi opiniami się spotkałem. (no chyba, ze masz na myśli ogólną ocenę obiektywu - pewność i szybkość AF, prawie działka więcej światła, solidniejsza obudowa etc.)Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
A z recenzji miał dorównywać 35mm f/1.4LCytat:
Zamieszczone przez salas
ale do czego porównujesz? do 50 1.8? i nie widzisz różnicy?
aaaa,jasne canon powinien ustalać światowe ceny sowich produktów pod możliwości finansowe bezrobotnych studentów z Pl
internet jest pełen sampli z 50 1.4, jak za obiektyw wart tysiaka to stosunek jakość/cena jest bardzo dobra
jedni czytają opinie i bija piane na forach inni robią zdjęcia
może zmień grupę?
Nie miałem nigdy 50mm f/1.4 w rękach a 50mm f/1.8 owszem i z powodu tego pierwszego nie mogę porównać jakości obu szkieł własnoręcznie a na przykładzie posiadanego przeze mnie Samiego to ten internet ze samplami możesz sobie wsadzić sam wiesz gdzie, dlatego wolę polegać na sprawdzonej opinii niż na zdjęciach w necie.
no i nie trzeba było od razu dać takiej odpowiedzi a nie jak zwykle się spinać?Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
A tak poza tym to może nie odbiegajmy od tematu dyskusji? Jak rozumiem 50mm f/1.4 będzie ostrzejszy od tego Samiego?
Ale dlaczego zaraz tak jechać "po bandzie".
Wątkotwórca zastanawia się nad manualnym samyangiem i oczekuje porady w dziale dla początkujących.
Nie bije piany i chce porady doświadczonego kolegi. Czy coś w tym niestosownego ?
Rozumiem, że wahasz się Sezamek przed zakupem 50mm 1.4? ;) Strzelałem tym szkłem, które było pożyczone od kolegi i powiem Ci, że wart jest swojej ceny. Nie ma co porównywać go do wersji 1.8 bo jest po prostu lepszy. Myślę, że zauważył byś różnicę w rysowaniu nieostrości.
Waham się bo Sami zapowiadał się rewelacyjnie a wyszło co widać a skoro za te same pieniądze mogę mieć lepsze szkło i w dodatku z AF to czemu nie.
jak kupisz dobrą sztukę 50 1.4 to na pewno będzie bardziej ostra od tego co pokazałeś
-Samyang 35 to świetne szkło, czy porównywalne do L canona , hmmm to juz popatrz na tabelki itp numerki.
-Ostrość na zdjęciach jest poprawna, wygląda tak jak to powinno wyglądać, pamiętajmy ze to raw, bez wyostrzenia, bez żadnych filtrów , czyste zdjęcie
-porównanie do c50/1,4 hmmm , ciezko powiedzieć, różnica w latach i konstrukcji, dodatkowo ogniskowa która inaczej będzie rysować detale gdyż "sciaga" z wiekszej odległości też bedą wydawały się teoretycznie ostrzejsze, ale nie koniecznie tak musi być,
Pytanie do czego jest te szkło, jeżeli do focenia dzieci , badź dynamicznych kadrów wtedy lepiej pokusic sie o canona gdyż ma af , jeżeli do zdjęc portretowych gdzie dużo się pozuje i osoba przed obiektywem moze poprostu ustać kilka sekund to wtedy samyanga, tak jak ja bym zrobił.
W założeniu miało być właśnie do statyki ale IMHO na pełnej dziurze kiepsko z ostrością dlatego zapytałem o Canona 50mm f/1.4 - będzie różnica w GO ale przy tym samym świetle może lepiej oddawać detal.
Pokażę Wam coś:
Canon 35mm f/2 - 5Dc
https://www.dropbox.com/s/wb2yjl2383sb0ms/IMG_9586.CR2
(Niestety nie mam Dębowego)
Sami f/1.4
https://www.dropbox.com/s/8e6lqkpb16tiaz9/IMG_6415.CR2
Sami f/2
https://www.dropbox.com/s/lv5k4phcqe897iu/IMG_6416.CR2
No i kurczę patrząc na centrum to na f/2 Samyang i Canon 35mm generują podobny obrazek. Ja wiem, że test z Canona był robiony w niedostatecznym świetle i detal był nieco większy ale powiedzcie czy dobrze widzę? GM może po prostu mam jakiegoś skopanego tego Samiego?
no cóż zdjęcia robione dwóm różnym przedmiotom w różnym świetle bla bla bla, jeżeli sądzisz ze cos jest nie tak albo odczuwasz dyskomfort personalny z tego powodtu to oddaj szkiełko proste, dla mnie jest ok
A nie jesteś pewnie w stanie mi powiedzieć czy ten 50mm Canona na f/1.4 też tak lekko rozmyje detal? Chodzi mi o to czy więcej nie da się wyciągnąć z obiektywu dla szarego użytkownika a jeśli chcę mieć ostry detal przy f/1.4 to tylko eLka (miałem chwilę w rękach 35L ale to dosłownie na kilka zdjęć i poza tym oglądałem je na wyświetlaczu aparatu więc kicha trochę).
I jeszcze może tak zapytam bo mi się przypomniało, czy stronę the-digital-picture.com można uznać za wiarygodną (chodzi o to, że można tam porównać dwa szkła)?
jedyną 50 jaką mam jest 1,8 jako zapchaj dziura, 50/1,4 nie mam , ale wielokrotnie uzywałem , nie jest to super hiper szkło, ale jest warte swojej ceny jezeli patrzymy na fotografię amatorsko, wiele osób wolało dołożyć i kupić sigmę, która potwierdzam jest bardzo fajna.Cytat:
Zamieszczone przez Sezamek
Niewiem o jakim rozmywciu mówisz?GO?
Robisz w rawie, wrzucasz do LR podciagasz sharpnes i masz ładne ostre zdjecie, 3 sek roboty, jezeli nie robisz nic wiecej tylko zrzucasz foty z puszki to kopiujesz ustawienia ostrosci dla kazdego zdjęcia i masz wszystko pięknie zrobione, proste. Zresztą 35L już nie jest tak topowa bo masz sigme 35 która sam posiadam. Podobno (tego niewiem) canon lepiej radzi sobie w ciemnych miejscach z AF, sigma mniej, ale ja nie zauwazylem jeszcze tego problemu... moze dlatego ze zamiast sie przejmowac robie foty :DCytat:
Zamieszczone przez Sezamek
Strona ma dobre porównania, kilkukrotnie pomogły.Cytat:
Zamieszczone przez Sezamek
Nie chodzi o GO bo gdyby tak było to mówilibyśmy o mikrometrach (tak mikrometrach). Ja rozumiem, że zdjęcie trzeba obrobić ale jak wybierasz obiektyw to chyba na podstawie jego własności optycznych a nie postprocesu? Zobacz na te dwie fotki Tokiny, na f/1.4 masz charakterystyczny blur (CA?) a na f/2 już jest elegancko, napis jest wyraźny, o to mi chodziło.
Jeśli brać za wyznacznik stronkę, którą podałem to niestety 50mm f/1.4 wypada gorzej od samiego. Może faktycznie masz rację żeby się tym zbytnio nie przejmować i robić zdjęcia.
Nic chyba Sami sobie zostanie a ja pomyślę nad czymś dodatkowym do dynamiki.
Faktycznie Sigma na t-d-p wypada lepiej, tylko ciekawe jaki egzemplarz się trafi bo dostać ją w cenie Canona to nie problem ale wolałbym uniknąć cyrków z AF albo zużyciem obiektywu :(
A porównaj sobie obrazek na t-d-p z Sigmy 50mm f/1.4 i 50mm f/1.4 Art o takie coś mi chodziło z tą jakością szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez GalaktycznyMuczaczo
tylko ze zobacz o ile ART jest droższy, za jakością idzie cena proste. Niewiem jak zajmujesz sie fotografią, jednak ja od zawsze woliłem robić zdjęcia i to niewazne czy lepszym czy gorszym szkłem , raczej kupuje pod własną potrzebe , szkło które ja będe uwazał za wystarczająco dobre/szybki/celne/ostre do tego co potrzebuje a nie to co napiszą powiedzą na forum czy innych serwisach, do dziś słcham że często moje wybory bądź argumentacja przy wyborze to głupota i brednia jednak zamiast siedzieć z kartkami papieru , planszami testowymi i nosem w serwisach foto spędzam ten czas na robieniu zdjęć i dobrej zabawie, szukając problemu zawsze znajdziesz go, tak to juz jest, gdybym przetestował moją szklarnie to napewno kazdy obiektyw ma BF FF i inne bajery, moje matryce są brudne a cała reszta jeszcze gorzej, matówka woła o pomstę do nieba, ale to jest sprzęt foto, robisz zdjecia i sie bawisz albo patrzysz na chore wykresy i abberacje i płaczesz, odstaw to na bok, założ obiektyw na aparat, idz na spacer, zrób sobie foty wróc do domu i powiedz czy jestes zadowolony, nie pytaj na forum, nie dzwoń do janusza , nie pokazuj rawów, sam sobie odpowiedz czy jest spoko czy nie, jak nie to znajdz to co potrzebujesz, jeżeli zadowala to nawet najwieksze kozaki mogą drzeć koty, bo to ty masz byc zadowlony. proste