20mm f2.8 USM vs 24mm f2.8 IS USM a może 24-105 f4 L IS USM

Hej, jestem tu nowa i chciałabym się przywitać uśmiechem :)

Bardzo proszę posiadaczy wyżej wymienionych szkiełek o minirecenzje tychże. Chodzi mi głównie o zniekształcenia i winietowanie, info na temat aberracji tez się przyda. One rzeczywiście sa takie beznadziejne na brzegach z ostrością? Bardziej beznadziejne niż Tamron 10-24 (żylety nie ma, ale do masakry jeszcze daleko)? Wypowiedzi pełnoklatkowców mile widziane, bo szkiełka będą pracować głównie na filmach, czasem z 60d, czasem z 400d.

Co do 24-105... No właśnie, raptem trzy stówki droższe i bardziej uniwersalne, ale ciemne. Ma stabilizację. F4 ze stabilizacją, to prawie jak 2.8 bez (pomijając głębię), prawda? Jak to wygląda optycznie? Elka niestałka, będzie lepsza niż stałka nieelka? Czy ktoś wie jak to szkło współpracuje z filmami?

Testy wszystkich szkieł znajdziesz na optyczne.pl, gdzie wszystkie rzeczy o których potrzebujesz informacji (abberacje, winietowanie etc) są świetnie opisane.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Wypowiedzi pełnoklatkowców mile widziane, bo szkiełka będą pracować głównie na filmach, czasem z 60d, czasem z 400d.

---

Oba modele które wymieniłaś to crop, więc.. po co Ci wypowiedzi pełnoklatkowców? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

F4 ze stabilizacją, to prawie jak 2.8 bez (pomijając głębię), prawda? Jak to wygląda optycznie?

---

Yyyy? Co ma przysłona do stablizacji?
2.8 a 4 to spora różnica.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Elka niestałka, będzie lepsza niż stałka nieelka? Czy ktoś wie jak to szkło współpracuje z filmami?

---

Pytanie czy potrzebujesz jasnej stałki czy ciemnego zooma, L'ka nie ma nic do rzeczy.

Przy filmowaniu stabilizacja będzie przydatną sprawą. Zoom może jest i praktyczniejszy, ale stałkę łatwiej kontrolować podczas filmowania. Pracując na stałkach uczysz się też konkretnych ogniskowych, pola widzenia, perspektywy - stałka jest bardziej wymagająca i zmusza do myślenia nad kadrem, bo nie ma możliwości zoomowania.

Stałki 20mm i 24mm na cropie dadzą ekwiwalent ogniskowej zbliżonej do 35mm czyli klasyki w kinematografii.

--- Kolejny post ---

Testy wszystkich szkieł znajdziesz na optyczne.pl, gdzie wszystkie rzeczy o których potrzebujesz informacji (abberacje, winietowanie etc) są świetnie opisane.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Wypowiedzi pełnoklatkowców mile widziane, bo szkiełka będą pracować głównie na filmach, czasem z 60d, czasem z 400d.

---

Oba modele które wymieniłaś to crop, więc.. po co Ci wypowiedzi pełnoklatkowców? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

F4 ze stabilizacją, to prawie jak 2.8 bez (pomijając głębię), prawda? Jak to wygląda optycznie?

---

Yyyy? Co ma przysłona do stablizacji?
2.8 a 4 to spora różnica.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Elka niestałka, będzie lepsza niż stałka nieelka? Czy ktoś wie jak to szkło współpracuje z filmami?

---

Pytanie czy potrzebujesz jasnej stałki czy ciemnego zooma, L'ka nie ma nic do rzeczy.

Przy filmowaniu stabilizacja będzie przydatną sprawą. Zoom może jest i praktyczniejszy, ale stałkę łatwiej kontrolować podczas filmowania. Pracując na stałkach uczysz się też konkretnych ogniskowych, pola widzenia, perspektywy - stałka jest bardziej wymagająca i zmusza do myślenia nad kadrem, bo nie ma możliwości zoomowania.

Stałki 20mm i 24mm na cropie dadzą ekwiwalent ogniskowej zbliżonej do 35mm czyli klasyki w kinematografii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jas_rambo

Testy wszystkich szkieł znajdziesz na optyczne.pl, gdzie wszystkie rzeczy o których potrzebujesz informacji (abberacje, winietowanie etc) są świetnie opisane.

---

Byłam, czytałam, wyniki znam, teraz zapragnęłam opinii uzytkowników, którzy tych szkieł używali/używają. Co do optycznych zresztą, no... powiedzmy, że nie do końca im ufam ;)

Cytat:

---

Oba modele które wymieniłaś to crop, więc.. po co Ci wypowiedzi pełnoklatkowców? ;)

---

Napisałam też, że szkła będą pracowały głównie na filmach (nie kręciły filmy). Fakt, nie dodałam, że małoobrazkowych. ;)

Cytat:

---

Yyyy? Co ma przysłona do stablizacji?
2.8 a 4 to spora różnica.

---

Wiem, aczkolwiek naczytałam się o stabilizacji różnych rzeczy, testowałam też osobiście i mi wynikło, ze można nieco wydłużyć czasy (nawet ponoć o 3ev - nie mam jak zmierzyć sama), co za tym idzie na f4 ze stabilizacją przy tym samym ISO jestem w stanie uzyskać nieporuszone zdjęcie tak samo jak przy f2.8 bez stabilizacji. Celowo wspomniałam o pominięciu głębi ostrości, bo wiadomo, że będzie inna.

Cytat:

---

Pytanie czy potrzebujesz jasnej stałki czy ciemnego zooma, L'ka nie ma nic do rzeczy.

---

Ma, o ile jest lepsza optycznie od stałki nieelki :) Potrzebuję szkła głównie na film, mam kilka stałek, a nic 'do wszystkiego'. 24mm mam w Tamronie i o ile stałka 24mm nie byłaby wyraźnie lepsza od tego Tamrona, a elka byłaby lepsza od stałki - rozważam zakup ciemniejszej elki, bo jest raptem ciut droższa. Do kropa mam fajne uniwersalne szkło, ale niestety z filmem nieużywalne.

Cytat:

---

Przy filmowaniu stabilizacja będzie przydatną sprawą. Zoom może jest i praktyczniejszy, ale stałkę łatwiej kontrolować podczas filmowania. Pracując na stałkach uczysz się też konkretnych ogniskowych, pola widzenia, perspektywy - stałka jest bardziej wymagająca i zmusza do myślenia nad kadrem, bo nie ma możliwości zoomowania.

---

No, już wyjaśniłam, że filmów kręcić nie zamierzam.

Cytat:

---

Stałki 20mm i 24mm na cropie dadzą ekwiwalent ogniskowej zbliżonej do 35mm czyli klasyki w kinematografii.

---

Tak, odpowiednio 32 i 38,4mm. Wiem jak widzą obiektywy o takich ogniskowych, pytam o konkretne modele. :)

Nie chce być niegrzeczna, ale wszystkich nowych traktujecie tu jak idiotów? ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jas_rambo

Testy wszystkich szkieł znajdziesz na optyczne.pl, gdzie wszystkie rzeczy o których potrzebujesz informacji (abberacje, winietowanie etc) są świetnie opisane.

---

Byłam, czytałam, wyniki znam, teraz zapragnęłam opinii uzytkowników, którzy tych szkieł używali/używają. Co do optycznych zresztą, no... powiedzmy, że nie do końca im ufam ;)

Cytat:

---

Oba modele które wymieniłaś to crop, więc.. po co Ci wypowiedzi pełnoklatkowców? ;)

---

Napisałam też, że szkła będą pracowały głównie na filmach (nie kręciły filmy). Fakt, nie dodałam, że małoobrazkowych. ;)

Cytat:

---

Yyyy? Co ma przysłona do stablizacji?
2.8 a 4 to spora różnica.

---

Wiem, aczkolwiek naczytałam się o stabilizacji różnych rzeczy, testowałam też osobiście i mi wynikło, ze można nieco wydłużyć czasy (nawet ponoć o 3ev - nie mam jak zmierzyć sama), co za tym idzie na f4 ze stabilizacją przy tym samym ISO jestem w stanie uzyskać nieporuszone zdjęcie tak samo jak przy f2.8 bez stabilizacji. Celowo wspomniałam o pominięciu głębi ostrości, bo wiadomo, że będzie inna.

Cytat:

---

Pytanie czy potrzebujesz jasnej stałki czy ciemnego zooma, L'ka nie ma nic do rzeczy.

---

Ma, o ile jest lepsza optycznie od stałki nieelki :) Potrzebuję szkła głównie na film, mam kilka stałek, a nic 'do wszystkiego'. 24mm mam w Tamronie i o ile stałka 24mm nie byłaby wyraźnie lepsza od tego Tamrona, a elka byłaby lepsza od stałki - rozważam zakup ciemniejszej elki, bo jest raptem ciut droższa. Do kropa mam fajne uniwersalne szkło, ale niestety z filmem nieużywalne.

Cytat:

---

Przy filmowaniu stabilizacja będzie przydatną sprawą. Zoom może jest i praktyczniejszy, ale stałkę łatwiej kontrolować podczas filmowania. Pracując na stałkach uczysz się też konkretnych ogniskowych, pola widzenia, perspektywy - stałka jest bardziej wymagająca i zmusza do myślenia nad kadrem, bo nie ma możliwości zoomowania.

---

No, już wyjaśniłam, że filmów kręcić nie zamierzam.

Cytat:

---

Stałki 20mm i 24mm na cropie dadzą ekwiwalent ogniskowej zbliżonej do 35mm czyli klasyki w kinematografii.

---

Tak, odpowiednio 32 i 38,4mm. Wiem jak widzą obiektywy o takich ogniskowych, pytam o konkretne modele. :)

Nie chce być niegrzeczna, ale wszystkich nowych traktujecie tu jak idiotów? ;)

Nie wszystkich. Tylko co drugiego... 8-)
Również witam z uśmiechem. :)
Czytałem Twego pierwszego posta. Szczerze mówiąc odniosłem wrażenie, że próbujesz nieco przekombinować. A wystarczyło dopisać "filmów 135" i wszystko byłoby jasne.
Ale do rzeczy. Suche cyferki z Optycznych dotyczące tych szkieł znasz.
Moim zdaniem nie pomogą Ci żadne minirecenzje użytkowników, choćby i w dużej ilości, bo każdy ma wyrobioną swoją opinię, a one niekoniecznie muszą być zbieżne.
Przypatrz się dobrze samplom na flickr.com, pbase.com, czy pixelpeeper.com i sama ocenisz, czy rogi dobre i inne tam takie.

--- Kolejny post ---

Nie wszystkich. Tylko co drugiego... 8-)
Również witam z uśmiechem. :)
Czytałem Twego pierwszego posta. Szczerze mówiąc odniosłem wrażenie, że próbujesz nieco przekombinować. A wystarczyło dopisać "filmów 135" i wszystko byłoby jasne.
Ale do rzeczy. Suche cyferki z Optycznych dotyczące tych szkieł znasz.
Moim zdaniem nie pomogą Ci żadne minirecenzje użytkowników, choćby i w dużej ilości, bo każdy ma wyrobioną swoją opinię, a one niekoniecznie muszą być zbieżne.
Przypatrz się dobrze samplom na flickr.com, pbase.com, czy pixelpeeper.com i sama ocenisz, czy rogi dobre i inne tam takie.

A może i racja... Dla mnie film to wciąż normalne medium i potem mi sie wydaje, że wszyscy tak sądzą... Dwa, że wciąż zapominam, że te nowe aparaty kręcą filmy, myją okna i wiedzą gdzie są ;)

O te rogi się najbardziej martwię. Tamron 10-24 na rogach na filmie (od 14mm używalny) zachowuje się przyzwoicie. Ale jest duży. 20mm też jest w sumie duże, ale jasne (co nie jest tak istotne, dużo bardziej mnie interesuje czy optycznie lepsze). 24mm jest małe, jasne i poręczne, więc tak chodzi już za mną od dłuzszego czasu, bo to dość szeroko bez drastycznych zniekształceń (co na filmie jest istotne). Prawie już go zamówiłam. No właśnie, bo zobaczyłam cenę tej elki f4 i to zasiało ziarno niepewności... może jednak ona? Bo bardziej uniwersalna, choć nie jest mała, to jednak uniwersalna. Światło nie jest mi jakoś strasznie potrzebne, bo imieniny jeśli już robię, to na cyfrzaku a tam mam 2.8 ze stabilizacją, pytanie jednak pozostaje o jej jakość optyczną. Sampli juz troche widziałam ale w 1200x800 prawie wszystko wyglada dobrze, stąd moje pytanie do używających. Chyba jednak skończy się na wizycie w jakimś sklepie, który ma je wszystkie...

Tak poza tematem... Dlaczego widzę każdy post podwójnie? Każdy post, oprócz pierwszego ma zdublowaną treść a pomiędzy nimi rozdziałkę, o taką:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

--- Kolejny post ---

A może i racja... Dla mnie film to wciąż normalne medium i potem mi sie wydaje, że wszyscy tak sądzą... Dwa, że wciąż zapominam, że te nowe aparaty kręcą filmy, myją okna i wiedzą gdzie są ;)

O te rogi się najbardziej martwię. Tamron 10-24 na rogach na filmie (od 14mm używalny) zachowuje się przyzwoicie. Ale jest duży. 20mm też jest w sumie duże, ale jasne (co nie jest tak istotne, dużo bardziej mnie interesuje czy optycznie lepsze). 24mm jest małe, jasne i poręczne, więc tak chodzi już za mną od dłuzszego czasu, bo to dość szeroko bez drastycznych zniekształceń (co na filmie jest istotne). Prawie już go zamówiłam. No właśnie, bo zobaczyłam cenę tej elki f4 i to zasiało ziarno niepewności... może jednak ona? Bo bardziej uniwersalna, choć nie jest mała, to jednak uniwersalna. Światło nie jest mi jakoś strasznie potrzebne, bo imieniny jeśli już robię, to na cyfrzaku a tam mam 2.8 ze stabilizacją, pytanie jednak pozostaje o jej jakość optyczną. Sampli juz troche widziałam ale w 1200x800 prawie wszystko wyglada dobrze, stąd moje pytanie do używających. Chyba jednak skończy się na wizycie w jakimś sklepie, który ma je wszystkie...

Tak poza tematem... Dlaczego widzę każdy post podwójnie? Każdy post, oprócz pierwszego ma zdublowaną treść a pomiędzy nimi rozdziałkę, o taką:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

--- Kolejny post ---

A może i racja... Dla mnie film to wciąż normalne medium i potem mi sie wydaje, że wszyscy tak sądzą... Dwa, że wciąż zapominam, że te nowe aparaty kręcą filmy, myją okna i wiedzą gdzie są ;)

O te rogi się najbardziej martwię. Tamron 10-24 na rogach na filmie (od 14mm używalny) zachowuje się przyzwoicie. Ale jest duży. 20mm też jest w sumie duże, ale jasne (co nie jest tak istotne, dużo bardziej mnie interesuje czy optycznie lepsze). 24mm jest małe, jasne i poręczne, więc tak chodzi już za mną od dłuzszego czasu, bo to dość szeroko bez drastycznych zniekształceń (co na filmie jest istotne). Prawie już go zamówiłam. No właśnie, bo zobaczyłam cenę tej elki f4 i to zasiało ziarno niepewności... może jednak ona? Bo bardziej uniwersalna, choć nie jest mała, to jednak uniwersalna. Światło nie jest mi jakoś strasznie potrzebne, bo imieniny jeśli już robię, to na cyfrzaku a tam mam 2.8 ze stabilizacją, pytanie jednak pozostaje o jej jakość optyczną. Sampli juz troche widziałam ale w 1200x800 prawie wszystko wyglada dobrze, stąd moje pytanie do używających. Chyba jednak skończy się na wizycie w jakimś sklepie, który ma je wszystkie...

Tak poza tematem... Dlaczego widzę każdy post podwójnie? Każdy post, oprócz pierwszego ma zdublowaną treść a pomiędzy nimi rozdziałkę, o taką:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

--- Kolejny post ---

A może i racja... Dla mnie film to wciąż normalne medium i potem mi sie wydaje, że wszyscy tak sądzą... Dwa, że wciąż zapominam, że te nowe aparaty kręcą filmy, myją okna i wiedzą gdzie są ;)

O te rogi się najbardziej martwię. Tamron 10-24 na rogach na filmie (od 14mm używalny) zachowuje się przyzwoicie. Ale jest duży. 20mm też jest w sumie duże, ale jasne (co nie jest tak istotne, dużo bardziej mnie interesuje czy optycznie lepsze). 24mm jest małe, jasne i poręczne, więc tak chodzi już za mną od dłuzszego czasu, bo to dość szeroko bez drastycznych zniekształceń (co na filmie jest istotne). Prawie już go zamówiłam. No właśnie, bo zobaczyłam cenę tej elki f4 i to zasiało ziarno niepewności... może jednak ona? Bo bardziej uniwersalna, choć nie jest mała, to jednak uniwersalna. Światło nie jest mi jakoś strasznie potrzebne, bo imieniny jeśli już robię, to na cyfrzaku a tam mam 2.8 ze stabilizacją, pytanie jednak pozostaje o jej jakość optyczną. Sampli juz troche widziałam ale w 1200x800 prawie wszystko wyglada dobrze, stąd moje pytanie do używających. Chyba jednak skończy się na wizycie w jakimś sklepie, który ma je wszystkie...

Tak poza tematem... Dlaczego widzę każdy post podwójnie? Każdy post, oprócz pierwszego ma zdublowaną treść a pomiędzy nimi rozdziałkę, o taką:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Była awaria na forum i póki nie zostanie to naprawione, to jest, jak jest.
Uparłaś się na te rogi. Dla mnie, kiedy patrzę na zdjęcie, od którego nie mogę oderwać oczu, ostatnią rzeczą, na którą zwracam uwagę są rogi. Albo jakieś tam aberracje...
Powiedz, co w ogóle chcesz fotografować? Czy te rogi są naprawdę tak istotne?

--- Kolejny post ---

Była awaria na forum i póki nie zostanie to naprawione, to jest, jak jest.
Uparłaś się na te rogi. Dla mnie, kiedy patrzę na zdjęcie, od którego nie mogę oderwać oczu, ostatnią rzeczą, na którą zwracam uwagę są rogi. Albo jakieś tam aberracje...
Powiedz, co w ogóle chcesz fotografować? Czy te rogi są naprawdę tak istotne?

Aberracje mi jakoś baaardzo nie przeszkadzają, flary też niekoniecznie, ale rogi owszem, a to dlatego, że czasem lubię ostrzyć niekoniecznie tylko na środku. O fotografowanie na moich kropach się nie martwię, bo one nie widzą pełnej klatki (upraszczając), ale kliszaki już widzą a to ma być szkło głównie dla nich. 35mm zrobiło się za wąskie.

Tą elą namąciłam sobie niepotrzebnie, haha. Bo nagle dostrzegłam nowe wspaniałe możliwości posiadania w cenie małej stałki szkła uniwersalnego i porządnego optycznie. Tyle, że ono znowu nie jest ani małe, ani poręczne. Z drugiej strony jak dotąd w kliszaku albo miałam 35 albo 50 albo 135 (raczej okazjonalnie) albo na ultraszeroko 10-24 (no w sumie 15-24), więc ta uniwersalność też jakoś mi nie jest chyba niezbędna...

A fotografuję różne rzeczy, w podróży widoczki, w życiu codziennym czasem nawet ściany, uwielbiam też drogi i słupy wysokiego napięcia. Czasem coś poprostu widzę, jakiś układ kształtów. Taki pstrykacz jestem pospolity. ;)

--- Kolejny post ---

Aberracje mi jakoś baaardzo nie przeszkadzają, flary też niekoniecznie, ale rogi owszem, a to dlatego, że czasem lubię ostrzyć niekoniecznie tylko na środku. O fotografowanie na moich kropach się nie martwię, bo one nie widzą pełnej klatki (upraszczając), ale kliszaki już widzą a to ma być szkło głównie dla nich. 35mm zrobiło się za wąskie.

Tą elą namąciłam sobie niepotrzebnie, haha. Bo nagle dostrzegłam nowe wspaniałe możliwości posiadania w cenie małej stałki szkła uniwersalnego i porządnego optycznie. Tyle, że ono znowu nie jest ani małe, ani poręczne. Z drugiej strony jak dotąd w kliszaku albo miałam 35 albo 50 albo 135 (raczej okazjonalnie) albo na ultraszeroko 10-24 (no w sumie 15-24), więc ta uniwersalność też jakoś mi nie jest chyba niezbędna...

A fotografuję różne rzeczy, w podróży widoczki, w życiu codziennym czasem nawet ściany, uwielbiam też drogi i słupy wysokiego napięcia. Czasem coś poprostu widzę, jakiś układ kształtów. Taki pstrykacz jestem pospolity. ;)

Ciężko coś z Ciebie wyciągnąć.;) Czyli chodzi o typową fotografię codzienno-rekreacyjną.
A aparat jaki masz? Bo będzie różnica, czy np. taki 24-105 zamontujesz do EOS 500, czy do piątki.
Różnica w ergonomii i to znaczna. Zakładam, że to szkło będzie poprawnie współpracować z analogowymi EOS-ami, bo sam używam innych systemów w analogu.

--- Kolejny post ---

Ciężko coś z Ciebie wyciągnąć.;) Czyli chodzi o typową fotografię codzienno-rekreacyjną.
A aparat jaki masz? Bo będzie różnica, czy np. taki 24-105 zamontujesz do EOS 500, czy do piątki.
Różnica w ergonomii i to znaczna. Zakładam, że to szkło będzie poprawnie współpracować z analogowymi EOS-ami, bo sam używam innych systemów w analogu.

Tak :) Generalnie nie zarabiam na zdjęciach.

Canona mam piatkę, pięćsetkę i dwie trzysetki i używam ich czasem wszystkich na raz z różnymi filmami ;) No może nie wszystkich czterech, ale często dwa mam przy sobie. Ta kompatybilność mnie też zastanawia plus to jak ta ela będzie rysować na filmach. W zasadzie to pierwotna idea zakupu była taka, żeby nie musieć zawsze taszczyć ze sobą Tamrona, więc te 24mm byłoby idealne, bo małe, lekkie etc. i przy okazji pewnie lepsze optycznie :)

Kwestia ergonomii też jest istotna, bo jeśli podepne elę do trzysetki to będzie niewygodnie. Gripy mam przy każdym, ale mimo wszystko - to są lekkie aparaciki nawet z gripem. Z piatką byłoby juz lepiej. Chyba jednak musze zacząć od napisania mejla do Canona, czy w ogóle jest sens brać tę elkę pod uwagę w przypadku analogów.

--- Kolejny post ---

Tak :) Generalnie nie zarabiam na zdjęciach.

Canona mam piatkę, pięćsetkę i dwie trzysetki i używam ich czasem wszystkich na raz z różnymi filmami ;) No może nie wszystkich czterech, ale często dwa mam przy sobie. Ta kompatybilność mnie też zastanawia plus to jak ta ela będzie rysować na filmach. W zasadzie to pierwotna idea zakupu była taka, żeby nie musieć zawsze taszczyć ze sobą Tamrona, więc te 24mm byłoby idealne, bo małe, lekkie etc. i przy okazji pewnie lepsze optycznie :)

Kwestia ergonomii też jest istotna, bo jeśli podepne elę do trzysetki to będzie niewygodnie. Gripy mam przy każdym, ale mimo wszystko - to są lekkie aparaciki nawet z gripem. Z piatką byłoby juz lepiej. Chyba jednak musze zacząć od napisania mejla do Canona, czy w ogóle jest sens brać tę elkę pod uwagę w przypadku analogów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

może nie wszystkich czterech, ale często dwa mam przy sobie.

---

Magazynki do Hasselblada są lżejsze.;)
A tak w ogóle na Twoim miejscu wróciłbym do "pierwotnej idei zakupu", czyli małego 24mm.
Lepiej mieć przy sobie małe 24, niż nie mieć 24-105, bo za ciężkie.
Poczekaj do rana, na forum na pewno jest parę osób, które używają kombinacji starszych aparatów i nowszych szkieł. Na pewno ktoś podpowie, czy 24-105 działa.
I jak z rogami.;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

może nie wszystkich czterech, ale często dwa mam przy sobie.

---

Magazynki do Hasselblada są lżejsze.;)
A tak w ogóle na Twoim miejscu wróciłbym do "pierwotnej idei zakupu", czyli małego 24mm.
Lepiej mieć przy sobie małe 24, niż nie mieć 24-105, bo za ciężkie.
Poczekaj do rana, na forum na pewno jest parę osób, które używają kombinacji starszych aparatów i nowszych szkieł. Na pewno ktoś podpowie, czy 24-105 działa.
I jak z rogami.;)

Już jest rano ;)

Dzięki za uwagi. Jasne, że poczekam :) Ciekawi mnie, czy ktoś w ogóle próbował używać tego szkła na filmie.

--- Kolejny post ---

Już jest rano ;)

Dzięki za uwagi. Jasne, że poczekam :) Ciekawi mnie, czy ktoś w ogóle próbował używać tego szkła na filmie.

Do analoga nie bierz takiego ciemnego szkła.
Co do 20 to go nie znam.
Bedac na Twoim miejscu zastanawiałbym się nad 28/1.8 lub 24/2.8is. Ale ideałem byłby 16-35/2.8 :-)

--- Kolejny post ---

Do analoga nie bierz takiego ciemnego szkła.
Co do 20 to go nie znam.
Bedac na Twoim miejscu zastanawiałbym się nad 28/1.8 lub 24/2.8is. Ale ideałem byłby 16-35/2.8 :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Napisałam też, że szkła będą pracowały głównie na filmach (nie kręciły filmy). Fakt, nie dodałam, że małoobrazkowych. ;)
[...]
No, już wyjaśniłam, że filmów kręcić nie zamierzam.

---

Fakt dość istotny, stąd mój błąd w odpowiedzi ;) Teraz wszyscy kręcą filmy, więc nawet nie przeszła mi przez myśl fotografia analogowa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Ma, o ile jest lepsza optycznie od stałki nieelki :) Potrzebuję szkła głównie na film, mam kilka stałek, a nic 'do wszystkiego'. 24mm mam w Tamronie i o ile stałka 24mm nie byłaby wyraźnie lepsza od tego Tamrona, a elka byłaby lepsza od stałki - rozważam zakup ciemniejszej elki, bo jest raptem ciut droższa. Do kropa mam fajne uniwersalne szkło, ale niestety z filmem nieużywalne.

---

Hmm moim zdaniem stałka będzie zawsze lepsza optycznie niż zoom... (wiadomo, że nie w porównaniu obiektywów w skrajnościach cenowych).

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Nie chce być niegrzeczna, ale wszystkich nowych traktujecie tu jak idiotów? ;)

---

Wybacz, po prostu nie doprecyzowałaś swojej wypowiedzi, a bez tych istotnych informacji nie mogłem odpowiedzieć Ci inaczej ;)


Jeśli chodzi o 20mm f2.8 USM (bo tylko z tym miałem do czynienia z wymienionych przez Ciebie w tytule tematu) to jak dla mnie świetny obiektyw. Cały czas używam z cyfrą APS-H (1D), używałem też przez chwilę na analogu ale było dla mnie za szeroko.
Co prawda zdarzają się aberracje ale ich usunięcie to jedno kliknięcie w PS, winietowanie tragiczne nie jest a poza tym jak dla mnie dodaje charakteru. Obiektyw porządnie zbudowany, szybki autofokus, nie kręci "mordką" bo ustawia ostrość wewnątrz. Jak dla mnie optycznie jest bardzo OK ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ligo

Wiem, aczkolwiek naczytałam się o stabilizacji różnych rzeczy, testowałam też osobiście i mi wynikło, ze można nieco wydłużyć czasy (nawet ponoć o 3ev - nie mam jak zmierzyć sama), co za tym idzie na f4 ze stabilizacją przy tym samym ISO jestem w stanie uzyskać nieporuszone zdjęcie tak samo jak przy f2.8 bez stabilizacji. Celowo wspomniałam o pominięciu głębi ostrości, bo wiadomo, że będzie inna.

---

W teorii tak... ale stabilizacja ruchu obiektu nie zatrzyma, a to robi różnicę.

Dzięki za odzew.

No racja z tą stabilizacją, choć w sumie mi to nie robi, bo 99,9% moich zdjęć to ujęcia statyczne. Ta elka ponoć ma jakieś wspomaganie stabilizacji w postaci automatycznego wykrywania celowego panoramowania, ale nie mam pojęcia jak to działa w praktyce. Chyba jednak wezmę to 24mm. Będzie akurat. 20mm to chyba ciut za szeroko, żeby to mieć podpięte 'na stałe', no i ta dwudziestka wielgachna jest. Z ta elą to chyba trochę zadziałała 'magia elki', haha. Ale rzeczywiście, jeśli zoom i teoretycznie high-endowej klasy jest w cenie małej stałki, to pewnie jakością optyczną nie wybija sie ponad nią. Nie wiem właśnie czego wynikiem jest cena, czy bardziej tego f4, czy niezbyt super-hiper optyki.

--- Kolejny post ---

Dzięki za odzew.

No racja z tą stabilizacją, choć w sumie mi to nie robi, bo 99,9% moich zdjęć to ujęcia statyczne. Ta elka ponoć ma jakieś wspomaganie stabilizacji w postaci automatycznego wykrywania celowego panoramowania, ale nie mam pojęcia jak to działa w praktyce. Chyba jednak wezmę to 24mm. Będzie akurat. 20mm to chyba ciut za szeroko, żeby to mieć podpięte 'na stałe', no i ta dwudziestka wielgachna jest. Z ta elą to chyba trochę zadziałała 'magia elki', haha. Ale rzeczywiście, jeśli zoom i teoretycznie high-endowej klasy jest w cenie małej stałki, to pewnie jakością optyczną nie wybija sie ponad nią. Nie wiem właśnie czego wynikiem jest cena, czy bardziej tego f4, czy niezbyt super-hiper optyki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Chyba jednak wezmę to 24mm. Będzie akurat. 20mm to chyba ciut za szeroko, żeby to mieć podpięte 'na stałe', no i ta dwudziestka wielgachna jest. Z ta elą to chyba trochę zadziałała 'magia elki', haha. Ale rzeczywiście, jeśli zoom i teoretycznie high-endowej klasy jest w cenie małej stałki, to pewnie jakością optyczną nie wybija sie ponad nią. Nie wiem właśnie czego wynikiem jest cena, czy bardziej tego f4, czy niezbyt super-hiper optyki.

---

Na pełnej klatce 24 to bardzo spoko ogniskowa, sam zamieniłem 35mm właśnie na 24mm.

A skąd cena to wiadomo - czerwony pasek wokół i 'L' na kartonie ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Chyba jednak wezmę to 24mm. Będzie akurat. 20mm to chyba ciut za szeroko, żeby to mieć podpięte 'na stałe', no i ta dwudziestka wielgachna jest. Z ta elą to chyba trochę zadziałała 'magia elki', haha. Ale rzeczywiście, jeśli zoom i teoretycznie high-endowej klasy jest w cenie małej stałki, to pewnie jakością optyczną nie wybija sie ponad nią. Nie wiem właśnie czego wynikiem jest cena, czy bardziej tego f4, czy niezbyt super-hiper optyki.

---

Na pełnej klatce 24 to bardzo spoko ogniskowa, sam zamieniłem 35mm właśnie na 24mm.

A skąd cena to wiadomo - czerwony pasek wokół i 'L' na kartonie ;)

film tj. analog miałem na myśli...