Wersja do druku
Na początku chcę przeprosić jeśli powieliłem temat, niestety nie znalazłem odpowiedzi na trapiące mnie pytanie.
Mianowicie zastanawiam się nad kupnem L-ki 70-200 i tu przychodzi problem którym jest cena.
Zdjęcia robię amatorsko i taki słoik to bardziej zachcianka niż konieczność, dlatego zastanawiam się którą wersję wybrać, serce podpowiada f2.8 a wąż w kieszeni szepcze f4.
Czy moglibyście podpowiedzieć co wybrać?
Zdjęcia robię C7D jeśli taka informacja na coś się przyda.
Pozdrawiam
Mirek
co fotografujesz? :p
wiadomo, że lepiej mieć 2.8 ale czy na pewno Ci potrzebny? :D
Wszystko po trochu, od zabawy w portrety po rajdy (jak jakieś są w okolicy) najczęściej zwierzęta i krajobrazy. Co do zwierząt to zastanawiam się też nad telekonwerterem i też zastanawiam się czy z f4 zda to egzamin.
to imo 2.8 się przyda :p z 7d iso mocno nie podbijesz :D
takiej odpowiedzi się spodziewałem, iso w 7d do zaakceptowania (jak dla mnie ) kończy się w granicach 800 no czasami 1600 ale to sporadycznie. Kolega coś mi szepcze żebym się nie upierał przy canonie i spróbował Tamrona 2.8 tylko że brak szybkiego AF może spowodować że będę się wściekał. A używek 70-200 2.8 z USD nie ma na rynku a na nówke niestety mnie nie stać. Co sądzisz o wersji z standardowym AF bo sigma raczej odpada z tego co przeczytałem na forach.
Jeżeli do cropa i stać Cię bierz 70-200 f/2.8, na FF wystarczy f/4 ;)
Co do Sigmy - wersja z OS jest bardzo fajna i dobra, nie to co stara wersja.
A możesz uściślić dlaczego do FF starczy f4 bo to mnie zaintrygowało.
Co do sigmy nasłuchałem się/ naczytałem się złych albo bardzo skrajnych opinii.
Podobno na forum mamy kolegę "Cichy" który sprzedaje tamrony sprawdzone i bardzo ostre. no i o Tamronach jest mniej skrajnych opinii i to byłaby nówka a c70-200 2.8 na którego byłoby mnie stać są troszkę jakby to ująć "styrane". Boże coraz większy ten dylemat.
Używam 70-200/4 i jest to bardzo użyteczne szkło, w dobrych warunkach oświetleniowych na cropie.
Ale było kilka przypadków - np. zawody judo w hali, gdzie nie dało rady, a ISO powyżej 800 w 50D - to niestety degradacja zdjęcia.
Tak jak koledzy napisali powyżej, jeżeli stać Cię - to kupuj 2,8, zawsze się kiedyś przyda.
Również miałem dylemat - Canon czy Tamron, wybrałem to pierwsze i nie żałuję.
znasz może jakieś inne źródło niż allegro? bo na chwilę obecną nic ciekawego tam nie wystawili :(
Bzykać węża!Cytat:
Zamieszczone przez MirosławH
Mirek witaj w klubie. Miesiąc zastanawiałem się jaki obiektyw kupić - Canon 70-200/2,8 L USM, Canon f/4, Canona 200/2,8 L II USM, Sigma 70-200/2,8. Zacisnąłem poślady - tzn trafiłem na rocznego Canona 70-200/2,8 L USM. Powiem krótko jest zaje............
C 70-200/4 ładnie rysuje, ale f/2,8 daje lepsze odcięcie od tła i światło jest OK. Ostrzejszy może być tylko C 200/2,8. Ale nie chciałem mieć cały czas 200mm.
Mam go podpiętego właśnie do Canona 7D i w sporcie jest całkiem dobrze. Braku stabilizacji nie odczuwam, bo i tak robię na krótkich czasach :).
@ cobalt jeśli możesz powiedzieć to za jaką cenę opłaca się kupić to szkiełko ? lub za ile ty kupiłeś. zastanawia mnie jaka jest granica rozsądku.
Na halę proponuję jakąś stałkę. Typu 85/1,8 USM, albo 50/1,4 USM, no może 100/2,0 USM. Wszystko zależy od tego, czy masz akredytację i jak blisko możesz podejść do maty.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
I widzisz, zbieraj kasę na 2,8 - bo jednak warto.
Jak będzie taka potrzeba, to podepniesz TC x1,4 czy x2 i nie będzie brakowało światła na jakieś szczególne przypadki.
no i jeszcze jedno czy może podpinałeś to szkło do extendera 1,4x lub 2x może wiesz jak się ono zachowuje?
Muszę robić z widowni i mam obiecaną stałkę do krótkotrwałego użycia 200/2,8. Zobaczę czy da radę i na jakiej hali to będzie.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
--- Kolejny post ---
Podpinałem x1,4 i jest nieźle, ale to nieznacznie widać. Porównaj foty bocianów - jedna fota z TC, druga bez :Cytat:
Zamieszczone przez MirosławH
http://www.canon-board.info/przyroda...2/index11.html
Granica rozsądku powiadasz.Cytat:
Zamieszczone przez MirosławH
Mnie przywiózł obiektyw znajomy z Norwegii. Od kolesia, który użył go kilka razy. Oddał szkło do serwisu na gwarancji i z takim papierem go kupiłem za 3 400zł. Norweg zmieniał sprzęt i chciał wszystko sprzedać, bo najarał się na Nikona. Dla mnie 3 400zł było ceną dość wysoką, ale jak zobaczyłem szkło, to poszedłem w debet przy "ścianie płaczu" w ułamku sekundy. Tak swoją drogą, to ciekawe ile ta kanalia (kolega) ze mnie zerwał bokiem :).
Musisz być czujny, bo bywają okazje na Allegro. Mnie jedna przeszła koło nosa miesiąc wcześniej. Jakiś fotoziutek - czyli koleś, który wyszarpał kasę z Unii na działalność gospodarczą jako ślubniak sprzedawał kupę sprzętu za 1/2 ceny. Jak się dostało na rozwój firmy 2 lata temu 40 000zł, to można poszaleć. Tak czy inaczej 2-letni 70-200/2,8 został sprzedany za 3 200zł.
Osobiście nie lubię starszych obiektywów niż 3 lata. Myślę, że w granicach 3 500÷3 200zł można spokojnie kupić dobrą sztukę. Zostają jeszcze okazje w komisach, ale to ciężka sprawa i tu już sprzęty są znacznie starsze.
Zamieść ogłoszenie na wszystkich możliwych forach w kraju. Może ktoś się zgłosi. No wiesz: "Canona 70-200/2,8 zdecydowanie kupię w rozsądnej cenie (prawie za darmo)".
Czyli TC daje straty na obrazie nawet mimo ze to stworzone dla siebie urządzenia. Myślałem że będzie to mniejsza różnica. no nic to też będę musiał przemyśleć.
Wiesz może gdzie jeszcze oprócz allegro mogę kupić w miarę bezpiecznie obiektyw?
W lutym miałem ten sam dylemat, w końcu postanowiłem- kupie raz a porządnie, padło na 70-200/2.8L, miałem kiedyś Sigmę 70-200/2,8 II HSM - wydawało mi się że to jest ostre szkło.... wydawało mi się..... do tego ten AF.... bajka.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Jedyne minusy to rozmiar i waga......
W lutym zapłaciłem 3400 za szkło roczne, praktycznie w stanie sklepowym.
A gdzie tam. Nie musisz robić z widowni. Pamiętasz faceta, który biegał na Barcelonie na golasa podczas Ligi Mistrzów kilka lat temu :)?Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Musisz zakręcić się za akredytacją! Sporty walki z poziomu parkietu, maty, czy ringu to całkiem inne zdjęcia. Rugby i piłka kopana też wychodzi lepiej jak siedzę na taborecie, a nie stoję.
hehe ' "Canona 70-200/2,8 zdecydowanie kupię w rozsądnej cenie (prawie za darmo)" ' bardzo podoba mi się takie podejście :) oby mi się udało bo naprawdę się nakręciłem na to szkiełko.
szukałem po innych portalach sprzedających sprzęt ale allegro wydaje mi się jedyną opcją chyba że gdzieś dorwę szkło w komisie i sprawdzę na miejscu. tylko że takich miejsc jest mało a szkoda.
będę szukał bo co mi pozostaje :)
Dobre... :) Po macie nie pobiegam, bo syn zaraz powie, że obciach mu robię - nawet jak będę ubrany.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Zresztą - jak robię foty lekko z góry (z widowni), to odpada problem tła, bo tylko mata zostaje za zawodnikami i ew. sędzia.
Dobrze kolega kombinuje. Konwerter x1,4 kosztuje pewnie 2 000zł, a Canon 300/2,8L USM ..........Cytat:
Zamieszczone przez MirosławH
Dokładam go do mojego 70-200/2,8 i mam 100-280/4,0 :).
Nie można tego tak prosto obejść. Coś co jest wyjustowane w układzie optycznym i dostawione jako TC to jednak nie to samo. Strata jakości zawsze jest.
--- Kolejny post ---
No nie. Powiadasz syn, no to masz już układy w klubie. Dasz radę.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
A o tło się nie martw Canon 85/1,8 dobrze rozmyje wszystko co będzie kilka metrów od maty.
--- Kolejny post ---
Jak mieszkasz w dużym mieście to pozostaje jeszcze wypożyczalnia sprzętu foto. Nie wiem ile kosztuje wypożyczenie tego szkła na dobę, ale to wystarczy (jak go przetestujesz) żebyś nie spał po nocach przez tydzień :) .Cytat:
Zamieszczone przez MirosławH
Komisy się ogłaszają na alledrogo i tak właśnie kupiłem swój obiektyw - po sprawdzeniu na miejscu.Cytat:
Zamieszczone przez MirosławH
Cierpliwości i trochę szczęścia życzę, no i kasy :)
Zdecydowanie 2.8 Testowałem ten obiektyw na 400d i 7d i to klasa sama dla siebie. 70-200/4.0 jest ok,ale jak masz możliwość bierz 2.8. Jeżeli natomiast chcesz coś dłuższego to może jakąś stałkę np ef 300
Luźne uwagi amatora:
używane:
2,8 IS - ostry , nie nadaje się do dłuższego noszenia, jakość zdjęć bardzo dobra, ostrość b.dobra - sprzedałem był za ciężki,
działał z konwerterem Kenko 1,4
4 - znacznie lżejszy waga lekka, ostrość też OK , uwzględniają brak stabilizacji - sprzedałem okazał się za "krótki"
nowy
50 -500 Sigma, nie ma co porównywać jakości do Canona - sprzedany
używany
kupiony roczny, już 2 letni
70-300 Canona waga, wymiary i jakość zdjęć optymalne
Obiektywy oceniane w parametrach: jakość zdjęć i ergonomia (turystyka piesza)
Do zdjęć w obiektach 2.8 ze stabilizacją + konwerter (wystarczy Kenko)
Dla chodzących 70-300 IS, z Kenko też działa.
Obiektywy używane kupowane na allegro i tam sprzedawane, patrząc na opinie innych miałem szczęście bo ich stan był OK.
Bierz najlepszy na jaki cie stac. Jesli zakup 2.8 nie sprawi ze rodzina bedzie stala pod kosciolami z tabliczkami na piersi "zbieram na jedzenie bo tata kupil 70-200 2.8" to nie ma co sie zastanawiac :-)
Dodałbym:dołóż jeszcze trochę więcej,zakup dopasowany na tę chwilę - jutro okazuje się za skromny.Cytat:
Zamieszczone przez xxkomarxx
A wymiana,zmiana,sprzedaż to straty większe niż niby"przepłacenie"
--- Kolejny post ---
,,Cytat:
Zamieszczone przez a13
Fakt,jeśli niemowlę musi targać sprzęt fotograficzny ..............:shock: .
nie ma, że boli ;) po prostu trzeba szukać używanego 70-200 f/2.8 IS ;) szukałem długo i kupiłem w dobrej cenie :) IS-a i jasności 2.8 oraz możliwości szybkiego wykadrowania zoomem w ciaśniejszy kadr nic nie zastąpi ;) czasem robię foty na czasie 1/25 z ręki i są ostre ;)
--- Kolejny post ---
yyyyyyyyyyyyyyyCytat:
Zamieszczone przez a13
dodałbym, że każdy gram jest wart wart "dłuższego noszenia" :) mnie tam waga nie przeszkadza ;)
Ale piszesz o dlugim koncu :-)Cytat:
Zamieszczone przez candar
tak
np: Zdjęcie z portfolio Andrzej C. (acar) Akt 3928840 - maxmodels.pl
Shutter Speed (Exposure Time) 1/24.68 second
Aperture Value (APEX) {0x9202} 196608/65536
Aperture ƒ/2.83
Focal Length {0x920A} 155/1 mm ===> 155 mm
",,
Fakt,jeśli niemowlę musi targać sprzęt fotograficzny .............. "
"
:cry:
"yyyyyyyyyyyyyyy
ddałbym, że każdy gram jest wart wart "dłuższego noszenia" :) mnie tam waga nie przeszkadza ;)[/QUOTE]"
Zależy gdzie i jak długo ma się to nosić,
(góry,trekking, nie Himalaje), po kilku godzinach każdy gram się liczy ;).
Nie jestem jakiś Terminator,ale współczuję wszystkim ,walczącym o każdy gram bagażu,Cytat:
Zamieszczone przez a13
w dziczy takiej jak Karkonosze albo Bieszczady,bez wody i cywilizacji.Cały dzień chodzenia z aparatem !
Weźcie małpkę ,będzie zdecydowanie lżej .
Eee Bieszczady to moje rodzinne strony a nie żadna dzicz. Jest prąd i nawet woda bieżąca. Ludzie juz nie poluja na przejezdnych. Mamy sklepyCytat:
Zamieszczone przez zysk
Miło,że nie odebrałeś tego za złośliwość,nie było to moją intencją.Chciałem zwrócić uwagę ,że fotografowanie lustrzanką wraz z targaniem kilku obiektywów w plecaku to przymus targania np 10 kg.Cytat:
Zamieszczone przez xxkomarxx
Te kilka lub kilkadziesiąt dekagramów( w tę lub inną stronę) w budżecie ciężaru nie ma znaczenia. I podnoszenie wagi sprzętu jest po prostu:"miałkie" :lol:
Ale jakość zdjęć też ma znaczenie a Bieszczady i Pieniny też są wspaniałe :).Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Nie wszędzie wjedzie się samochodem lub motorem lub rowerem. Spokojnie :)
Małpkę też "bierzemy" ale gdy się "wspinamy".
EOT
Co do lazenia po gorach ze sprzetem. Plan byl. Wyjde w nocy do chatki puchatka wstane na wschod i zrobie kicza z mglami ze statywu. Plecak kilka szkiel statyw. Nie bylo to ciezkie. Po 3 godzinach marszu zaczalem pluc sobie w brode ze nie zabralem tylko aparatu bez gripa z jednym sloikiem:-)Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Ale wracajac do tematu ciezaru tele. Fakt czasem moze przeszkadzac jak sie ma aparat caly dzien w rece :-)
Ale o wywaleniu piwa z plecaka nie pomyślałeś ;)
Przeciez na gorze umarlbym z pragnienia :-)Cytat:
Zamieszczone przez Boogie
wymienilem 4 na 2.8 bez is i byla to jedna z lepszych foto decyzji :)
Miałem ten dylemat. Koszt i (mniej ważna dla mnie ale jednak)waga.Cytat:
Zamieszczone przez MirosławH
Wszystkie (no jakieś 95%) zdjęć od 2002 roku mam na dysku zewnętrznym, w tej chwili zarządza tą bazą LR.
Łatwo było mi sprawdzić, że ponad 85% to zdjęcia z okolic 24-70mm (poprzednio 24-105 i innych) i tylko około 5% to z okolic 200mm.
Dlatego mam 70-200/4 L
Ostatnio, na 15 dniowej wycieczce do Stanów wyciągnąłem z plecaka ten obiektyw tylko 2 razy, 6 zdjęć na 2716. I ten obiektyw jest na prawdę dobry.
jp
Dla mnie liczy się "światłość" ponad wszystko ;)
A że nie mam uczulenia czy awersji do "kundli", to... patrz stopka.
70-200/4LIS to świetny sprzęt, jeśli potrzebujesz 2.8 to nie masz wyjścia kupujesz 2.8 (po jakimś czasie będziesz wiedział czy potrzebujesz) ja na zoomie nie potrzebuję, 2.8 to i tak ciemnica jest ;). Doczytałem zwierzęta i krajobrazy czasem portrety, krajobrazy nie potrzebujesz, zwierzęta - ogólnie to trochę krótki będzie pewnie tez obleci bez 2.8, portrety brać 2.8, telekonwerter na wersję 4 założysz ex1.4 na wersję 2.8 założysz ex1.4 lub ex2 (chyba że masz korpus który obsłuży af z f8, większość nie obsłuży, lub będziesz kleił styki lub po prostu af będzie działał lepiej lub gorzej poza specyfikacją z jakimś kenko)
No cóż, powinieneś to wziąć "na klatę".Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Powiedzieć temu facetowi którego widzisz przy goleniu w lustrze że jest chory, psychiczne chory.
I nie wdawać się w rozważania o danych technicznych, warunkach stosowania itd., to po prostu dyskusja zastępcza.
Nic nie pomoże w chorobie.
Bardzo wielu choruje, ja też
Przykładem (jednym z wielu u mnie) miałem 24-70/2.8 i Canon wypuścił 24-70/2,8 II.
Musiałem mieć !
Fotografuję dla siebie, gdzieś umieszczam w necie, sporo drukuję na ściany.
Robię to po to, aby patrząc na wydruk przypominać sobie co "tam" czułem, jak "tam" czułem.
I nie potrafię zobaczyć różnicy na wydrukach pomiędzy 24-70 a 24-70 II.
A nawet gdyby ktoś zobaczył to jaki to by miało wpływ na to po co drukuję ?
Ty jesteś chory na odmianę "światłość" a ja na odmianę "nowsze/lepsze (?)"
I udaję że nie wiem co zrobię gdy Canon wypuści 70-200/4 IS L II
jp
PS
Też "na klatę" trzeba wziąć prawdę o sprzeczkach w małżeństwie.
Nie tylko żona zawsze jest winna, dość tego szowinizmu męskiego.
Prawda jest taka, że winne są zawsze obie strony, winna jest żona i winna teściowa !
Nawet na tych wydrukach na ścianach :?: Nie obraź się, ale czy to aby na pewno choroba na "nowsze/lepsze", czy jednak wada wzroku :confused:Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Upewnij mnie, że niepotrzebnie zbieram na 24-70/2,8 II. :) Lepiej kupić 24-70/2,8 I czy 24-70/4IS?A może jednak pozostać przy 24-105/4? Widzę, że "przerobiłeś" wszystkie te szkiełka.
Odmiennie od poprzedniego, akurat to stwierdzenie jakoś wcale mnie nie dziwi :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Światła nigdy dość. Jak nie dziś, to jutro, za miesiąc czy za rok będziesz go potrzebował. Można oczywiście z tego światła zrezygnować. Można też dorobić całą ideologię do zdjęć zaszumionych, bw, czy też z winietą z ps. Oczywiście w kontekście tego wątku.
Święte słowa.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Musze mieć dobre światło, bo robię z krótkimi czasami. Właściwie pracuje tylko na f/2,8. Stabilizację odpuszczam, bo w moim przypadku poruszają się fotografowane obiekty, a nie ja wokół nich.
Co do kundelków, to niektóre są całkiem OK. Miałem kilka, bo czasami Canon ma kosmiczne ceny w stosunku do jakości.
Do sportu Tamronia 70-200/2,8 jednak nie polecam - wolny AF. Sigma 70-200/2,8 OS HMS nie jest tak ostra jak Canon 70-200/2,8.
Ja gdzieś od miesiąca, może 3 tygodni użytkuję 70-200 4.0 i uważam to za najlepszy zakup ever. Po prostu jestem zachwycony tym obiektywem samym w sobie (tj nie patrząc już na światło, ale ostrość, działanie AF, celność, szybkość - magia!). Używam go na 550d więc matryca zdaje się, że taka sama jak w 7d i też boleję jeśli chodzi o ISO (800 max!).
Co do praktyki i tego co zauważyłem. Jak masz miejsce mocno ocienione (czyli jest szary dzień, bez deszczu i np idziesz do jakiegoś parku/lasu z dużą ilością zieleni, że światło się przedziera rzecz jasna, ale słabiej), to możesz mieć już lekkie problemy.
Fociłem nim też na karnawale ulicznym właśnie w takiej pogodzie (ogólnie słońce ale z lekkimi chmurami + stałem w ocienionym miejscu), więc przy dynamicznych ruchach tancerzy niekiedy musiałem podbić na ISO200 przy 200mm, wtedy tak 90% jest nie poruszona przy tego typu zdjęciach w takich warunkach.
Niedawno byłem też tym focić w godzinach 19-20 więc już marne słońce właśnie w parku m.in., dużo chmur, gdzieniegdzie słońce, ale już wiadomo, żę lekkie i... dało radę.
Dlatego przemyśl w jakich warunkach głównie fotografujesz. Jeżeli dość często idziesz na krajobrazy "w cieniu", to pewnie 2.8 lepsze (z ciekawości jak masz jakieś obiektywy 2.8 i 4.0 to zobacz sobie w takich samych warunkach oświetleniowych jaka jest to różnica, to Ci da odpowiedź co kupić), ale jak raczej fotografujesz takie rzeczy raczej w słoneczne dni, to 4.0 jest wystarczające imo.
PS: używam filtra polaryzacyjnego do tego obiektywu i niekiedy też muszę go ściągnąć, bo przyciemnia zbytnio - zależnie od warunków.
Dodam tylko, że zawsze staram się dążyć do tego ISO 100, jakbym podbił na ISO400-800 to polar by siedział na miejscu, ale jakość się traci.
Powiem wprost- jak ktoś chce naprawdę dobre szkło którym będzie robił wszystko to niech kupuje cały arsenał optyki- wtedy będzie miał szkła do tego, tamtego i tego.
A jak nie wie do czego mu szkło potrzebne konkretnie (jaka dziedzina, jakie wymagania i potrzeby, jaka technika fotografowania) to niech się najpierw zdecyduje bo taka gadanina- chcę mieć super szkło do tego, tego i tamtego czyli do wszystkiego niemalże- to jest strata czasu i brnięcie w dylematy.
Nauczcie się ludzie decydować co chcecie w ogóle w tej fotografii robić- i czy w ogóle będziecie to robić porządnie i na tym jakoś zarabiać czy to będzie kolejna amatorska bieganina z długą lufą dla picu i dogodzenia swoim zachciankom.
Nie ubliżając nikomu i nie szydząc z osób poważnie podchodzących do tematu- ale jak ktoś na dzień dobry pisze, że to dla zabawy- to wątpliwa jest zabawa polegająca na noszeniu godzinami profesjonalnego, ciężkiego szkła, którego możliwości nie zamierzacie przełożyć na nic więcej ponad zadowolenie ze swoich fotek- jakich już tysiące w necie...
Trzeba wiedzieć co i po co się kupuje. W jakim kierunku to ma iść, czego się chcemy uczyć z danym szkłem. Dane 70-200 f2.8 i f4 są takie jakie są i przeznaczenie tych luf jest takie jakie jest- tu się nic od lat nie zmieniło. To fotografujący musi wiedzieć jak tego używać i które mu da określone efekty. Są szkła f2.8, które taką jasność mają tylko w danych bez używalności w praktyce ale się ich nie wykorzystuje w takiej przysłonie, albo robi to tak rzadko że szkoda gadać. Tutaj sprawa jest jasna- masz jaśniej i lepsze rozmycie tła- ale za większą wagę i wielkość. Chcesz nosić- to noś. Potem nie marudź, że wielkie i ciężkie. Ktoś kto nie zrobił w życiu reportażu nosząc takie jasne armaty po kilka godzin tego nie zrozumie dobrze.
Internet ma już sporo postów w stylu : "kupiłem rok temu ale nie wykorzystałem, za ciężkie, za duże, nie chce mi się nosić, nie mam czasu na fotografię, leży i rdzewieje" itd.
Chcecie być kolejni z takimi wnioskami?
Najpierw trzeba zobaczyć w czym się chcemy zrealizować fotograficznie, co nam wychodzi najlepiej a nie jak niektórzy- kupować, sprzedawać, bawić się, popykać se i... znudzić się, rozczarować, zmęczyć..?
Owszem, nauka wymaga przejścia przez błędy i schody ale po co powielać te same- cudze błędy skoro można od razu przejść do działki, która najbardziej nas interesuje...i w której jesteśmy/możemy być dobrzy.
Mialem cala super szklarnie - do wszystkiego. Od zoomow 16-35L II, 24-70L i 70-200L f/2.8 po stalki fisheye, 24L II, 35L, 85L II wraz ze 135L. I to byl moj najlepszy zestaw. Moglem robic co chcialem i kiedy chcialem w zaleznosci od potrzeb, rodzaju zdjec i warunkow otoczenia. Wszystko super, do momentu, kiedy zaobserwowalem, ze po pierwsze 3/4 szkiel czesciej lezy w torbie a ja taszcze plecak w dodatku z laptopem, ktory wazy z ladowarkami etc. ponad 15kg!!! :shock:
Baaa - historia sie nie konczy, bo przeciez takiego wartosciowego plecaka nie zostawie np. w hotelu a do sejfu wejdzie tylko czesc arsenalu, wiec... znowu ze soba to tu, to tam :(
Az wreszcie zrobilem maly przesiew i podjalem meska decyzje, ze nie bede trzymac i taszczyc na plecach tylu kilogramow, tylko po to, aby moze kilka dodatkowych zdjec na wycieczce pstryknac. Za zdjecia tez nie chca juz placic tak jak kiedys, wiec jesli trafi sie okazyjna dobrze platna sesja, to albo mozna wypozyczyc albo nawet kupic, ale nie ma sensu trzymac np. stalki za 9K pln w nadziei, ze moze sie cos trafi.
Przez ten czas zdolalem ocenic co fotografuje, jakich zakresow najczesciej uzywam i ktora ogniskowa oraz swiatlo mi w 80-90% wystarczaja. Efekt - 4 nieduze ale porzadne szkielka i mam lekki plecak, malo przepinania oraz kupe kasy w portfelu :D Wszystkim bede polecac, aby nie podchodzili przy kupnie czegos nowego, ze kupuje, bo a nóż widelec mi sie kiedys przyda.
Jednak z 70-200 bede zawsze twiedzic, iz model f/4 TYLKO z IS-em a f2.8 lepiej z IS-em (z wyjatkiem ludzi, ktorzy albo ze statywem/monopodem wszedzie chodza, albo tylko w dobrym swietle focą).
Mowa o wersjach bez stabilizacji? To bez wahania wybrałbym trzecią opcję: 70-200 4 IS L - rozmiar/masa, optyka.Cytat:
Zamieszczone przez MirosławH