Obiektywy do Canona 6D

Witam, zdecydowałem się na zakup Canona 6D mam jedynie problem z doborem obiektywów, potrzebuję w miarę uniwersalny zestaw tj. coś na wyjazdy, miasto do tego 1/2 stałki do pomieszczeń oraz portretu. Do tego chciałbym się trochę pobawić w filmowanie dlatego jeden obiektyw musi mieć IS Filmiki oprócz jakiś zabaw na wakacjach miały być o takiej tematyce:
Tyranids vs Blood Angels Warhammer 40k Battle Report SNATCH AND GRAB! 6th Edition 1850pts | HD Video - YouTube – pomieszczenia ze średnim światłem.
Zarysowuje mi się takie dwa zestawy:
24-105mm IS, 50mm F1.4 do tego 85mm F1.8
17-40mm, 35mm F2 IS, 85mm F1.8
z góry dziękuję za pomoc

Podane zestawy do FF całkiem przyzwoite i w rozsądnej cenie. Możesz też wziąć pod uwagę C 70-200/4L, bo to dobre szkło za małe pieniądze.
Do portretu IMHO lepsze 50/1,4 niż 85/1,8.
To czy kupić 17-40 czy 24-105 było już tematem wielu dyskusji - ja po latach przemyśleń mam obydwa :)

Osobiscie wybralbym zestaw nr. 2 poniewaz 50 mm obok 85mm, niewiele daje, lepiej 35 i 85. Albo 24, 50, 135 to takie klasyczne zestawienia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Witek.K

Osobiscie wybralbym zestaw nr. 2 poniewaz 50 mm obok 85mm, niewiele daje, lepiej 35 i 85. Albo 24, 50, 135 to takie klasyczne zestawienia.

---

Mam podobne zdanie.

Odkąd mam 35 i 85 nie widzę zastosowania dla 50tki - sprzedałem ją.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bolek02

Do portretu IMHO lepsze 50/1,4 niż 85/1,8.

---

Ciekawa opinia tak BTW... Trochę "idąca pod prąd". Tak z ciekawości zapytam o uzasadnienie:-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez roja

Ciekawa opinia tak BTW... Trochę "idąca pod prąd". Tak z ciekawości zapytam o uzasadnienie:-)

---

bo powieksza male nosy?:)

Ja osobiscie 98% zdjec fote 50tka, ale staram sie nie podchodzic za blisko podczas fotografowania ludzi. Mowie tutaj o 50mm na 5D.

Teoretycznie 50mm to najwezszy z szerokich katow, potem to juz tylko tele:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez roja

Ciekawa opinia tak BTW... Trochę "idąca pod prąd". Tak z ciekawości zapytam o uzasadnienie:-)

---

Nie wiem dlaczego uważasz, że pod prąd. Mnie po prostu bardziej pasuje ta ogniskowa i jak dla mnie fajniejszy bokeh na potrzeby portretu.

Zaraz zacznie sie dyskusja na temat: co rozumiemy pod pojeciem portret... ;) Ja uwazam, ze dobry portret mozna zrobic kazdym szklem, ale trzeba znac konsekwencje uzywania takiej a nie innej ogniskowej.

Ja bym brał zestaw nr 2, bo:
17-40 to szeroki kąt na FF, który daje sporo frajdy
35 to uniwersalna ogniskowa którą można wiele zdziałać
85 świetna do portretu

Cytat:

---

85 świetna do portretu

---

100 2.0 też świetna jeśli nie świetniejsza :)

BTW czego to szkło jest tak rzadko polecane ? Z czego to wynika ?

To ja sie podlacze. .. bo mam podobmy dylemat na poczatek zapytam a jak z 28 1.8?

Czyli np. Zestawik 17-40 + 35 (ewentualnie 28) + 85 + 70-200 f4 + 24-105 mozna by nazwac optymalnym/ideanym dla amatora?

Jak 35 to tylko f2IS lub 1.4 czy stara f2 tez wchodzi w gre?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbańczyk

100 2.0 też świetna jeśli nie świetniejsza :)

BTW czego to szkło jest tak rzadko polecane ? Z czego to wynika ?

---

Gość zapytał o 2 konkretne zestawy. Może dlatego nikt nie poleca 100/2, bo go tam nie ma...
Równie dobrze mogę zaproponować do portretu 85L lub 135L, jeszcze swietniejsze niż 100/2 ;).
A tak poważnie to chyba ta setka jest po prostu mało popularna ale na pewno godna uwagi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez guton

Czyli np. Zestawik 17-40 + 35 (ewentualnie 28) + 85 + 70-200 f4 + 24-105 mozna by nazwac optymalnym/ideanym dla amatora?

Jak 35 to tylko f2IS lub 1.4 czy stara f2 tez wchodzi w gre?

---

Idealny zestaw dla amatora mam w stopce ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qbańczyk

100 2.0 też świetna jeśli nie świetniejsza :)

BTW czego to szkło jest tak rzadko polecane ? Z czego to wynika ?

---

Rzadko polecane - to zależy w jakich kręgach. 85 mm przekłada się na 135 mm na kropie, które jest popularne.
100 mm jest lepsze bo ma metalowy gwint do filtrów, a 85 ma plastykowy.:idea:

zasadniczo to 85-tką daje się ogarnąć całość tematu portret jeśli miałbym mieć jeden obiektyw do tego celu to byłaby to 85-tka, 50mm to fajna ogniskowa i w moim przypadku te dwa obiektywy właściwie zamykają temat ale oczywiście rozumiem potrzebę posiadania 35mm i jeśli ktoś lubi tą ogniskową o to też nie jest zły wybór (nawet zamiast 50mm) - kwestia kadrów, przyzwyczajeń i upodobań.

jest rzadko polecane bo jest rzadszy na rynku-jak ktos kupi to juz trzyma
a 85 jest tak cudowne ze raz za razem trafia do sprzedaży
moja 100f2 pewnie będzie u mnie do końca życia...mojego lub jej;)

Nie wiem jak pozostali użytkownicy ale dla mnie 35/2 IS to lipa nie szkło. Miałem z nim styczność.
Mnie nie przekonała zwłaszcza za sprawą winiety na 2.0, masakra.
Ok, jest ostra, af daje rade.
Lepiej już 14 samiego, S35/1,4 plus 85/1,8.

Winieta duza jest na kazdym szkle, na maks dziurze, zwlaszcza tym super jasnym.

Nawet nalesnik 40mm 2.8 ma niezla winiete na 2.8.

Idzie to latwo zniwelowac np. w lightroomie - nie uwazalbym tego za jakis ogromny problem.

Ja tam jestem bardzo zadowolony z efektu jaki mi daje 35/2 bez is, nie planuje zmiany na wersje z IS ( wg mnie nie warto ), jak już to na jaśniejszą wersję od S, nawet ten bzyczący AF mi nie przeszkadza. ;)
Ale ja z tych mało narzekających jestem :mrgreen:

Ja bym zamienił C 35/2.0 na S 35/1.4 w tym zestawie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kosdkp

Nie wiem jak pozostali użytkownicy ale dla mnie 35/2 IS to lipa nie szkło. Miałem z nim styczność.

---

Zdarzają się również opinie przeciwne, a nawet pojedyncze przypadki zakupu i próby użytkowania tego obiektywu.

Winieta na pełnej dziurze to oczywista przypadłość wszystkich obiektywów. Konkretnie C35/2IS ma mniejszą winietę niż np. C35/2 czy też Zeiss 35/2 z czego niewiele wynika ;).
Dla ogniskowej 35 mm winietowanie całej gamy obiektywów na pełnej dziurze różni się na tyle mało, że nie widzę podstaw żeby zrobić z tego argument przy wyborze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Zdarzają się również opinie przeciwne, a nawet pojedyncze przypadki zakupu i próby użytkowania tego obiektywu.

Winieta na pełnej dziurze to oczywista przypadłość wszystkich obiektywów. Konkretnie C35/2IS ma mniejszą winietę niż np. C35/2 czy też Zeiss 35/2 z czego niewiele wynika ;).
Dla ogniskowej 35 mm winietowanie całej gamy obiektywów na pełnej dziurze różni się na tyle mało, że nie widzę podstaw żeby zrobić z tego argument przy wyborze.

---

Od 4 lat śmigam na 35L stąd zdziwiłem się na widok megawiniety na 2.0 w 35/2 IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kosdkp

Od 4 lat śmigam na 35L stąd zdziwiłem się na widok megawiniety na 2.0 w 35/2 IS.

---

Tak optyczne.pl opisały winietowanie C35L:

"To co możemy zaobserwować na 5D jeży włos na głowie i wymaga kompletnego przedefiniowania pojęcia "duże winietowanie". Tutaj cisną się na usta słowa monstrualne, gigantyczne, potężne, przeogromne, bo jak inaczej nazwać efekt, w którym przy maksymalnym otworze znika nam 70% światła w rogach (-3.5 EV)"

Reakcja użytkownika C35L na winietowanie C35/2IS, które mieści się w wartościach typowych może zaskakiwać :shock:.
Swoją drogą winietowanie to tak oczywista wada obiektywów, na pełnej dziurze, że warto się z tym pogodzić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Tak optyczne.pl opisały winietowanie C35L:

"To co możemy zaobserwować na 5D jeży włos na głowie i wymaga kompletnego przedefiniowania pojęcia "duże winietowanie". Tutaj cisną się na usta słowa monstrualne, gigantyczne, potężne, przeogromne, bo jak inaczej nazwać efekt, w którym przy maksymalnym otworze znika nam 70% światła w rogach (-3.5 EV)"

---

Nigdy nie wierzyłem w kompetencje optycznych.pl, ale jak można ufać testom zaawansowanych właściwości optycznych najlepszych dzisiejszych obiektywów robionym przez kogoś, kto nie rozumie co to jest EV, czyli stop?

Minus 3.5 EV w stosunku do środka kadru oznacza ponad 11 razy mniej światła. Pozostaje w rogu tylko 8.8% tego natężenia światła, które pada na środek. Czyli znika w rogach 91.2% światła, a nie 70% - wielka różnica.

Ta liczba pewnie nie tylko zjeżyłaby włos ale dodatkowo urwałaby szczękę ekspertom z optycznych. :shock::shock: Mój komentarz - no i co z tego?8-)

Imatest - Using Uniformity Part 1

Cytat:

---

Deriving f-stop falloff

The f-stop falloff in the second plot is derived from the equations,
Pixel level = k1 luminanceγ ; Luminance = k2 pixel level1/γ and
F-stop loss = log2(luminance ratio) = 3.322 log10(luminance ratio)
where luminance ratio is the ratio of the maximum luminance to the luminance in the area of interest, for example, the mean value of the corners.

Example: The first and second figures, above, are derived from the same image file. In the first figure, the mean pixel level at the corners relative to the center is 0.666/0.905 = 0.736 (73.6%). Since γ is assumed to be 0.5 (fairly typical of encoding gamma of digital cameras, the exposure at the corners relative to the center is 0.7361/γ = 0 .7362 = 0.5416. The corresponding f-stop loss = log2(0.5416) = 3.322 log10(0.5416) = -0.885 f-stops. There is a slight discrepancy with the second figure, which calculates the mean at the corners (0.894 f-stops) after taking the logarithm to convert results into f-stops.

---

Akurat to sczytują z programu. Jak zresztą i cała resztę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Nigdy nie wierzyłem w kompetencje optycznych.pl

---

Taki lub podobny tekst o winietowaniu optyczni wklejają do niemal wszystkich testów - również C35/2 IS. Mają coś zwalone w metodologii bo nawet Otus wypadł marnie pod tym względem :lol:.
Swoją drogą wyrównanie jasności rogów z centrum wymaga rozjaśnienia o ok. 2 EV i takie wyniki podają zazwyczaj inni testujący.

DXO wycenia winietowanie w 35 f1.4 na 2 EV, w f/2 IS na 1.8 EV. (24 mm f/1.4 ii ma 2.9)

Optyczne musza sobie chyba skalibrować kalkulator (polecam Canona, bo kalkulatory Sigmy maja BF).
Ten tekst pewnie od Imatest wydaje się być w porzadku oczywiście. Minus 2 EV w rogach oznacza, że "znika" 75% światła, i to wychodzi z testu. Nie ma nad czym sobie rwać włosów z głowy - to normalne i Otus też ma tyle.

Teraz rozumiem skad ta obsesja niektórych na forum z winietowaniem - z nieuzasadnionego niczym biadolenia optycznych, wspartego na dodatek kłopotami z arytmetyka. A optyczne dla niektórych to jak wyrocznia i prawda objawiona i echo tego jest na forum.

Canon: http://www.optyczne.pl/upload2/80567_can35_win_1Ds.jpg
Otus: http://www.optyczne.pl/upload2/100147_zei55_winD3x.jpg

Nie trzeba liczb i procentów, żeby sprawdzić który bardziej winietuje. To widać.

Podają odczyt z tego:

http://www.optyczne.pl/upload2/80568_can35_win.jpg

Może inne serwisy nie robią tego w samym kąciku tylko trochę bliżej. Bo bliżej ma koło 2.24 EV. W kąciku ma już 3.

Chcesz to sobie kup. Ale z powodu chęci Twojego zakupu, nie deprecjonowałbym tych testów.

Zresztą przecież Ty już wybrałeś:

http://img3.wikia.nocookie.net/__cb2...The_Oracle.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Canon: http://www.optyczne.pl/upload2/80567_can35_win_1Ds.jpg
Otus: http://www.optyczne.pl/upload2/100147_zei55_winD3x.jpg

Nie trzeba liczb i procentów, żeby sprawdzić który bardziej winietuje. To widać.

Podają odczyt z tego:

http://www.optyczne.pl/upload2/80568_can35_win.jpg

Może inne serwisy nie robią tego w samym kąciku tylko trochę bliżej. Bo bliżej ma koło 2.24 EV. W kąciku ma już 3.

Chcesz to sobie kup. Ale z powodu chęci Twojego zakupu, nie deprecjonowałbym tych testów.

Zresztą przecież Ty już wybrałeś:

http://img3.wikia.nocookie.net/__cb2...The_Oracle.jpg

---

Nie wiem czy to tylko mój problem, ale nie udało mi się niestety skorzystać z Twoich linków do optyczne.pl :cry:
Zdjęcie kobiety przekazałem do Google Images, okazało się, że jest to postać "The Oracle" z filmu Matrix. O filmie słyszałem, niestety, nie widziałem tego zacnego arcydzieła kinematografii. :cry: Thanks anyway.

Mam inne linki poniżej przedstawiające mapę winietowania w 35L i w Otusie 55mm.
Wynika z nich, że obiektyw szerokokątny i prawie trzy razy tańszy I sporo lżejszy kontroluje winietowanie tak samo, a bliżej środka (dla kropa) nawet lepiej.:!: :idea:
Oczywiście winietowanie jest tym trudniej opanować im szerszy kąt widzenia.

DXO (praktycznie te same wyniki co na stronie DXO są również przez dpreview z mapami) podaje mniejsze liczby dla obu obiektywów (może wskutek uśrednienia większej powierzchni), ale ciagle różnica w rogach jest nieistotna miedzy tymi obiektywami.

Jeżeli wolisz wierzyć prozie optycznych.pl (to znaczy lamentom nad jakąś wyimaginowaną wyjatkowością winiety w obiektywach EF) zamiast wszystkim innym, to masz takie prawo.
Błąd w ich obliczeniach pozostaje bo niestety ale deklarowane -3.5 EV nie ma nic wspólnego ze znikaniem 70% światła (wynik z Imatest) jak raczyli stwierdzić. :roll:
Dlatego zdecydowanie deprecjonuję ich testy a zwłaszcza ich teksty, na korzyść tych poniżej. :p

Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens Vignetting
Zeiss Otus 55mm f/1.4 Distagon T* Lens Vignetting

Optyczne nie pozwalają na hotlinkowanie. Heh.

Ale na tym co podałeś też widać -3.5 u Canona, nawet i -4 w lewym dolnym rogu. Więc na jedno wychodzi. A co do Otusa to też ma z tym problemy. I tak nie zamierzam go kupić. :)

aż taka różnica będzie jak wezme sigmę? w sumie ok 1000 zł więc nie jest to majątek, tracę IS co wymusza zakup 24-105

Sigma ma 1.4. 24-105 ma F4. To są 3 przysłony. Nie ma opcji by ta stabilizacja dawała więcej niż 3 przysłony. Chyba, że chodzi o filmowanie, wtedy faktycznie nie ma lepszego szkła. :)

mi chodzi o zmianę 35 F2 IS na sigmę :) wtedy w ramach zestawu uzupełniam; zamiast 17-40 wchodzi 24-105 - tutaj chodzi o filmowanie :)

Odgrzebię trochę, bo trochę obiektywów doszło.
Również posiadam 6d + Sigmęa50mm 1.4 ,/ Canon 70-200 2.8
Poszukuję czegoś szerszego.
Upatrzyłem sobie Sigmę 20mm 1.4 Art - w teorii zapcha mi dziurę na szeroki kąt.
Focę tylko na meczach (70-200) a tak aparat przydaje się tylko na moich wakacjach + sporadycznie jakaś impreza typu wesele. Z 50-tką ciężko w zamkniętych pomieszczeniach.
Czy jest jakiś obiektyw w miarę dobry zmiennoogniskowy poniżej światłą 2.8?
Lukę zapchałoby mi 24-70, chyba ,że jest coś lepszego?

.....

Cytat:

---

Zamieszczone przez lysy0204

Czy jest jakiś obiektyw w miarę dobry zmiennoogniskowy poniżej światłą 2.8?

---

Jest sigma 24-35/2

Cytat:

---

Zamieszczone przez lysy0204

aparat przydaje się tylko na moich wakacjach + sporadycznie jakaś impreza typu wesele. Z 50-tką ciężko w zamkniętych pomieszczeniach

---

pomyśl może o obiektywie 35/2 lub jakimś zoomie właśnie poniżej
i zaktualizuj sobie stopkę

Jest jeszcze S 18-35/1.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotrus117

Jest jeszcze S 18-35/1.8

---

Pod FF tak nie bardzo...

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Pod FF tak nie bardzo...

---

Słusznie, zamyśliłem się...

W sumie to albo zoom albo światło.

Uwa ale rzuca w tym tramwaju :-) mało mi tel z ręki nie wypadł i literki ciężko trafić :-)

Jedziesz z Papieżem w tramwaju???

Cytat:

---

Zamieszczone przez mwitek

W sumie to albo zoom albo światło.

Uwa ale rzuca w tym tramwaju :-) mało mi tel z ręki nie wypadł i literki ciężko trafić :-)

---

Nie robilem zdjec z uwa w tramwaju, ale przy szerokim czasy moga byc dluzsze. Dasz rade! - jak to mowi znany polityk z Niemiec.

A lepiej

Canon EF 16 - 35 mm f/2,8 L II USM

czy

Sigma 24-70 2.8 i np sigme art 20 1.4 ??

Przy obiektywach które posiadam, to dla mnie lepiej byłoby Canon EF 16 - 35 mm f/2,8 L II USM :lol: