Czy ten obiektyw może się nadawać na zdjęcia krajobrazu? Jak u niego z ostrością? Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 lub Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
Wersja do druku
Czy ten obiektyw może się nadawać na zdjęcia krajobrazu? Jak u niego z ostrością? Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 lub Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
już lepiej 18-55 is II albo stm. Olej 17-85 - nagminnie pada flex, nie grzeszy ostrością, a jedynym plusem jest USM.
Co do 18-200 to jak chcesz jeden obiektyw do wszystkiego, to warte do przemyślenia.
ps. po co Ci drugi temat? założyłaś jeden i wystarczy.. zwłaszcza że jego nazwa jest bardzo OGÓLNA i nadaję się do tego pytania, które zadałaś tutaj w osobnym wątku...
17-85 nie polecam. Dwa lata używania i padł flex. Ogólnie mydlany. Ostry na 85. Sprzedałem jako uszkodzony i żałuję, że go kupiłem.
Do zdjęć krajobrazu to raczej polecałbym stało ogniskowy obiektyw szerokokątny. Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM do zastosowań amatorskich jak najbardziej będzie, krajobrazy też można focić. Moim zdaniem w tym przedziale cenowym nie znajdziesz lepszego tzw. spacer zoomu. Mam ten obiektyw od 3 lat i jestem z niego bardzo zadowolony bo nigdy mnie nie zawiódł. Trzeba trafić na ostrą sztukę a przy fotografowaniu nim mieć świadomość jego ograniczeń i wynikających z tego możliwości. Gdybyś miał go kupić to tylko nowy.
Pozdrawiam.
No proszę Cię. To tak jakby pisać, że kupując Malucha masz szansę trafić na szybką sztukę ;).Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
Generalnie 17-85 jest jednym z najmniej udanych szkieł canona i jego jedyne zalety to USM i lepszy zakres niż KITa. Ale co z tego jak jakość zdjęć bardzo marna. Ja go kiedyś kupiłem jak jeszcze kosztował prawie 2k PLN. To byłą transakcja wszechczasów ;). Canonowski 18-200 jest lepszy w każdym punkcie, nie przeszkadza nawet brak USM, bo ostrzy szybko i pewnie.
17-85 to najgorszy obiektyw Canona jaki miałem.Cytat:
Zamieszczone przez Moniks21
Lepszym wyborem będzie:
18-55IS
18-135 IS
a najlepiej:
10-22
15-85
17-40 4L
17-55 2,8
Cytat:
Zamieszczone przez salas
Po prostu nie orientowałam się i jestem pierwszy raz na takim forum? :)
Do zdjęć krajobrazowych - tak jak napisał Tom77 i ja zwykle go polecam:
Canon 15-85, naprawdę warto.
Landszafty to nie tylko szeroki kąt, ale coś dalej również się przydaje.
Uniwersalny zakres jest świetny i bardzo dobra jakość optyczna.
Zobacz galerię:
http://www.canon-board.info/obiektyw...x-800px-66001/
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 kupiłem go z puszką 50D i byłem mega zadowolony bo wcześniej maiłem Nikona D80 z kitem masakra.
Nadszedł czas na 50mm 1,4 i dostałem oczopląsów jak zobaczyłem ilość szczegółów na obrazku ;) (polecam stałki)
--- Kolejny post ---
aa w pracy mam 2 takie szkła (17-85) po 3 latach taśmy padły :/ koszt naprawy 250zł
ceny używek na allegro są adekwatne do jego jakości a chodzą po 5-6- stów...
Nie są adekwatne, jest nadal za drogi...Cytat:
Zamieszczone przez centur
Zacytował Matsil:Cytat:
Trzeba trafić na ostrą sztukę a przy fotografowaniu nim mieć świadomość jego ograniczeń i wynikających z tego możliwości.
No proszę Cię jak już odnosisz się do tego co napisałem to konkretnie bez porównań na poziomie piaskownicy a jak cytujesz to co napisałem to nie wyrywaj cytowanego tekstu z kontekstu tego co napisałem bo tym sposobem dopuszczasz się manipulacji. Napisałem w poprzedni poście:Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
No proszę Cię nie manipuluj moją wypowiedzią bo mam już wnuki uczęszczające do szkoły i nie zejdę do Twojego poziomu bo wówczas mógłbym Ci nasypać piasku na głowę albo nawet zdzielić Cię po głowie wiaderkiem lub łopatką. ;)Cytat:
"Mam ten obiektyw od 3 lat i jestem z niego bardzo zadowolony bo nigdy mnie nie zawiódł. Trzeba trafić na ostrą sztukę a przy fotografowaniu nim mieć świadomość jego ograniczeń i wynikających z tego możliwości".
Napisałem że trzeba trafić ostrą sztukę bo w przypadku obiektywów (zwłaszcza tanich) nawet tylko dla zaawansowanego amatora to „oczywista oczywistość”. Osoba początkująca pytającą o ten obiektyw może jeszcze nie mieć wiedzy o tym że taki sam nowy obiektyw w sklepie w zależności od sztuki może "mieć lepszą lub gorszą ostrość". Jest to nienormalna sytuacja ale tak właśnie jest. Zawansowany amator już o tym wie i zazwyczaj wybiera taką formę zakupu by można było kupowany obiektyw najpierw sprawdzić i wybrać taki który podpięty do jego aparatu trafia z ostrością tak jak powinien. W przypadku innej formy zakupu obiektywu jest to raczej loteria i wówczas by być zadowolonym z zakupu i mieć satysfakcję z fotek trzeba „trafić na ostrą sztukę”. Dla Ciebie to jak widać oczywistym nie jest a potem narzekasz na obiektyw. Następnym razem nieostry obiektyw po prostu zareklamuj u sprzedawcy jako niezgodny z umową i wybierz taki obiektyw który ostrzy prawidłowo, albo kupuj u kogoś kto to tak jak np. Cichy zrobi to za Ciebie.
A mógłbyś tak konkretnie rozwinąć te swoje generalizowanie bo moim zdaniem generalnie to napisałeś bzdury. Obiektyw ten ma czasem u niektórych jego użytkowników złą opinię ale z jakich powodów to już opisałem powyżej, przeważają raczej opinie dobre!Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
O wychwalanym przez Ciebie obiektywie Canon 18-200 i jego jakości optycznej jak i o konkurencyjnych obiektywach o tym samym zakresie nie będę się wypowiadał bo jestem praktykiem a nie teoretykiem, nie mam żadnego z nich i nie mam zamiaru mieć. Doskonale wiem że w amatorskich obiektywach (czytaj tanich w porównaniu do tych z literką L) im dłuższy jest zakres ogniskowych tym gorsza jest jakości optyczna takiego obiektywu. Jestem praktykiem a nie teoretykiem i nie bazuję na opinii jak i testach sprzętu foto portali internetowych które żyją dzięki pisaniu takich opinii, ale zdaję sobie sprawę że są i tacy onaniści sprzętowi którzy te testy traktują jak prawdę objawioną. Ja bazuję na zdjęciach ale takich jakie widzę na papierze a nie na fotografii oglądanej na monitorze za pomocą lupy! Specjalnie dla Ciebie powtarzam:
mam ten obiektyw (Canon 17-85) od 3 lat i jestem z niego bardzo zadowolony bo nigdy mnie nie zawiódł.
Pozdrawiam.
P.S. Jeśli chcesz Matsil otrzymać moje zdjęcia potwierdzające to że tym obiektywem można wykonać dobre zdjęcia to pisz na PW.
Nie chcę się "wtryniać", ale bardzo długi post Ci wyszedł na temat Twojego obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
Może jednak dopuść taką możliwość, że Matsil mógł mieć inne doświadczenia i inne wymagania wobec tego urządzenia.
Nie sprawdziło się w jego użytkowaniu i dokładnie o tym napisał.
Przeglądając opinie innych można wyrobić sobie własne zdanie, na temat tego czy innego obiektywu.
Również miałem wspomniany 17-85, ale przez chwilę i czym prędzej dołożyłem i kupiłem 15-85.
Takie było moje doświadczenie, ale każdy ma inne i niepotrzebnie jest się zacietrzewiać i walić łopatką w piaskownicy :) (fajny tekst, zapisałem sobie).
Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
Przesadzasz, on tylko tak wygląda. :) Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Na 20 linijek tekstu tylko 4 jest o moim obiektywie, reszta to cytaty i same konkrety ogólnie na temat obiektywu jako takiego i jego kupowania, bez lania wody, do piaskownicy ;)
Pozdrawiam.
Wg mnie to kolejny wątek, w którym zaczynamy w sposób mniej lub bardziej agresywny prezentować swoje racje 8-)
Piszę "kolejny", bo takich wątków jest na CB sporo i najciekawsze jest to, ze po poście numer kilkadziesiąt już nie widać udziału w takim wątku jego założyciela, a dyskusja już daaaawno odbiegła od tematu źródłowego :D
A gdyby tak każdy z postujących zaczynał soją wypowiedź od "moim zdaniem" (MZ, IMO, IMHO)? :mrgreen:
Wracając do tematu: jako Niedzielny Fotopstryk miałem (i to nawet niewybierany, bo kupiony jako kit) i z jakości zadowolony byłem. Zmieniłem, bo zbyt dużo okazji mi uciekło z powodu za krótkiego (17-85) albo za długiego (75-300) szkła akurat zapiętego. I teraz mogę wywołać kolejną burzę: zmieniłem na Sigmę 18-250. Pierwszą wersję. Wybraną z kilku. Jak dla mnie jest ok.
Mam ten obiektyw od 6 lat, wykonałem dziesiątki tysięcy zdjęć, chyba trafiła mi się niezła sztuka, bo z fot jestem ogólnie zadowolony i chociażby z gór mam wiele albumów ładnych zdjęć ;) w sklepie - jak pamietam - były trzy sztuki znacznie różniące się niestety trafianiem w punkt i trochę ostrością. Pomimo to jest najsłabszym z moich obecnych obiektywów i nawet canon 50 mm f 1,8 jest wyraźnie ostrzejszy w 1:1. Jest za to uniwersalnym spacerzoomem za stosunkowo niewielkie pieniądze. Najczęściej wykorzystuję właśnie jego 'krajobrazowe" 17mm choć najostrzejszy jest na 85mm.
Bez dwóch zdań,najwięcej sprzętu (IMHO) kupujemy na allegro,gdzie zakup okazyjny w stanie bardzo dobrym to niemal mit. Nie mam tego obiektywu i z całą pewnością go nie kupię,chociaż zakres ogniskowych jest bardzo interesujący. Powód jest prosty- jedna lub kilka dobrych opinii przeciwko wielu więcej negatywnych,co w połączeniu z ceną każe się przynajmniej zastanowić nad sensem inwestycji. Czasem lepiej dołożyć i cieszyć się ładnymi zdjęciami,niż zastanawiać się co zrobić z kukułczym jajem. Tym bardziej że jak pisałem,najczęściej kupujemy sprzęt używany...
mit?jaki mit? masz doświadczenia wydania 1500 zeta na używkę... w tym przedziale cenowym to faktycznie rosyjska ruletka bo można kupić słabe szkło w dodatku używane
ale allegro jest jak fotografia trzeba mu trochę poświecić czasu żeby mieć dobry rezultat
No patrz . Ja 75% sprzętu (z głównie szkła) kupuje na Allegro i do tej pory nie trafiłem źle. Ale patrzę od kogo kupuje i omijam handlarzy.Cytat:
Zamieszczone przez słowiczek
Ostatnio kupiłem nowiutki 50L na licytacji i był 100% zgodny z opisem itd.
A kilka razy okazyjnie kupiłem obiektywy za 2/3 ceny rynkowej.
Natomiast kilka razy sparzyłem się na kupowaniu body. Na szczęście zawsze udało mi się oddać po odkryciu wady aczkolwiek kupowanie body bez gwarancji fabrycznej uważam już za ryzyko a naprawy są drogie.
A wracając do tematu miałem 17-85 i nie oceniam go źle. Obecnie każda nowsza puszka robi sama korekty tego szkła (JPEG) i nie jest źle. Co do ostrości to można kupić jak wszędzie różne egzemplarze. Co do taśmy to prawda - lubi siadać i naprawa w serwisie jest nieopłacalna.
miałem ten obiektyw przez 3 lata i zrobiłem nim sporo udanych zdjęć, sporo z nich opublikowałem w prasie i w necie
świetny, szybki af, znakomita stabbi
na szerokim kącie troszkę mydlił, ale przymknięty do 5.6 stawał się całkiem znośny, na 85mm dawał bdb. ostrość
oceniam go jako dobry, nie miałem z nim żadnych problemów
sprzedałem go (za 350 zeta!), bo potrzebowałem czegoś jaśniejszego
porównywanie go z kitem jest bez sensu
Ktoś,kto wchodzi w fotografię może nie mieć tyle szczęścia. Przy mniej zasobnym portfelu będąc napaleńcem (a na początku wielu tak ma) kupi "tanią okazję",która najczęściej okazuje się kichą.Cytat:
Zamieszczone przez Adam71
becekpl nie kupiłem używki za 1,5k,ale to akurat jest najmniej istotne.
Widzę, że chyba różnie podchodzimy do słowa manipulacja.Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
Napisałeś, że trzeba trafić ostrą sztukę. Pokaż mi proszę choć jeden wątek gdzie opisane jest, że ten obiektyw ma rozrzut jakościowy i że trafiają się ostre sztuki. Po prostu jest słaby zawsze i nie ma lepszych i gorszych egzemplarzy. Nie zmuszam Cię do schodzenia do mojego poziomu, jedynie do czytania ze zrozumieniem i konsekwencji...
Oczywista oczywistość poparta czym? Miałeś 10 szt. i wiesz, że 2 były ostre? Jak wspomniałem powyżej, nie znam wielu osób które miały do czynienia więcej niż z jednym (17-85) obiektywem do czynienia, żeby go chwaliły. Jak już coś piszemy, to uzasadniajmy. Zresztą niżej piszesz:Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
No to bogate doświadczenie jak na takie wywody w stosunku do jednego marnego szkła...Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
Na temat tego szkiełka jest 100 wątków, wystarczy poczytać. Sam swego czasu opisałem swoje doświadczenia dość dokładnie. Miałem go przez kilka miesięcy i był to najgorszy obiektyw jaki miałem. W dodatku cena jaką mnie kosztował była 10 razy przesadzona w stosunku do tego co prezentował. Kilkoro moich znajomych i większość na tym forum (wystarczy przejrzeć jedynie ten wątek), którzy go używali podzielają opinię. Opinie dobre przeważają wśród tych, którzy nic innego nie używali ;).Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
I znów kłania się konsekwencja. Nie miałeś, nie używałeś, nie chcesz się wypowiadać a wiesz że większy zakres ogniskowych powoduje spadek jakości. Ja używałem obydwu i wiem o czym piszę. A mam porównanie naprawdę do dobrych szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
Świetnie, to jest najważniejsze. Używaj dalej i się ciesz.Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
Mam z tego obiektywu ich naprawdę sporo i jakoś za nim nie tęsknię, także grzecznie podziękuję ;).Cytat:
Zamieszczone przez szunaj
Pozdrawiam!
Faktem jest, że na zdjęcia do prasy może to być dobry obiektyw.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Można kupić 17-85 po to żeby było znośnie na szerokim przy 5,6 i dobrze przy 85 ale wtedy cena nowego nie powinna przekroczyć 600 zł.
Wolałbym za 240zł kupić 18-55 IS II
witam
Ja przez pół roku dochodziłem dlaczego nie moge zrobić dobrego zdjęcia tym obiektywem.
Tylko przy 85 mm zdjecia były Bardzo dobre , ale inne ogniskowe , a szczególnie 17-50 w wiekszości mydło , a w serwisie twierdzili że ten typ tak mam i nic sie nie da zrobić.
Przyznaję , że kupiłem go wraz z body w nadziei ,że nie będzie tak źle jak pisano w internecie.
Dopiero jak zmieniłem na 15-85 mm przekonałem się , że body jest ok , a wina była po stronie obiektywu.
Trochę mnie to kosztowało , ale teraz nie narzekam.
pozdrawiam Wojtek
Jak zwykle forumowicze zaszli trochę za daleko w rozważaniu i nawet nie zauważyli, że koleżanka nie za bardzo bierze udział w konwersacji ;)
Ja wrócę do tematu i wypowiem się trochę o drugim z zaproponowanych szkieł, czyli 18-200.
Sam mam taki i jak dla mnie nie ma bardziej uniwersalnego zooma.
Na alledrogo można znaleźć taki już poniżej 1000 PLN.
Nie jest może najjaśniejszy, ale w plener nada się znakomicie.
Jedyną jego wadą jak dla mnie to waga, ale z drugiej strony nie jest przynajmniej tanim plastikiem, bagnet ma metalowy, więc można się spodziewać że prędko się nie popsuje ( mi po kilku latach wciąż służy).
Aha... przycisk blokady się wyrabia i obiektyw potrafi się sam wysunąć ( btw, zna ktoś na to jakiś sposób?)
Z takich telezoomów to jeden z tańszych propozycji...
Może jednak warto rozważyć?