Zwykle robię zdjęcia ludziom, tutaj mała odskocznia.
1.
2.
3.
4.
5.
Wersja do druku
Zwykle robię zdjęcia ludziom, tutaj mała odskocznia.
1.
2.
3.
4.
5.
Nikt? Nic? NA pewno można by coś poprawić
6.
Ocena zdjęć to chyba 3 różne, nakładające się i współzależne warstwy.
1. "techniczna", w miarę opisywalna
Wypalenie, brak szczegółów, balans bieli, szumy, ostrość, ...
2. estetyka,
zasady/reguły, kompozycja, perspektywa, ....
3. emocje
to co czujemy patrząc, to dlaczego pamiętamy
I może być dopieszczone technicznie i estetycznie zdjęcie i ..... po obejrzeniu zaraz o nim zapominamy
A może być np. prześwietlone, źle skomponowane..... i potrafimy po kilku miesiącach o nim opowiadać, porównywać
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Moje wrażenia
1.
Technicznie wszystkie są (więcej niż) poprawne
2.
Praktycznie każde bym nieznacznie inaczej np. skadrował.
Mam wrażenie, że z wyjątkiem 6 i 4 są jakieś przygaszone, "smutne"
3.
Na pewno zapamiętam 1 (pomysł, odczucia gdy patrzę) zainspirowałeś mnie, wykorzystam na pewno. Powtórzyłeś go w 6 praktycznie z tym samym skutkiem.
I fajne jest 4 ale "przeszkadza" mi kadr
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nic bym nie poprawiał jeśli Tobie się podobają
Chyba że chcesz je "sprzedawać", to rzeczywiście musisz trafić w gusta co nie oznacza że będą lepsze (warstwa 3) lub że będą Tobie sprawiały radochę.
jp
Dziękuję za wyczerpującą ocenę. Mam podobne wrażenia i chyba pierwszy raz się zgadzamy. Technicznie ok ale po zainteresowaniu czuję że coś jest nie tak.
Co do kadrów - o ile w 1, 2 i może 4 bym coś zmienił (foty z zoo i zależało mi na ukryciu tego faktu więc siłą rzeczy unikałem pewnych elementów wybiegu w kadrze) natomiast w pozostałych nie czuję jak ten kadr można byłoby poprawić wiec jeśli to nie problem to chętnie usłyszałbym jak wyglądałaby Twoja wersja.
kaindox
Znacznie lepiej bym "się czuł" gdyby było więcej swobody do kadrowania, brak jest góry lub lewej strony itd. w tym co jest.
Załóżmy jednak, że :
- jest co jest, takie kadry wymuszone
- ja jestem autorem i mnie ma się podobać
to wtedy wyglądałoby tak :
jp
Jan...poucinałeś ogony i ucho...tak ma być ?8-) na krawędziach głowy tego "szczura" trochę widać przestrzenie.
Wersja pierwsza autora "jakoś" lepiej wygląda
Poucinałem, bo brakło miejsca.Cytat:
Zamieszczone przez tomphoto
Coś za coś.
No cóż, mnie się lepiej podoba tak właśnie nawet kosztem ogonów
Dobrze że w prawie ucha nie zgłosił się właściciel
jp
Ja wolę oryginały. Zwłaszcza 2, 3, 4, 6. Czy mogę wiedzieć co produkuje takie piękne rozmycie na 3? W 6 może trochę przesadzone nasycenie.
1. bardzo mi się podoba
C70-200 f4 ISCytat:
Zamieszczone przez homesicalien
Rozumiem że kadrowałeś żeby głowa czy oko znalazły się w złotym punkcie. Też kiedyś miałem taki przymus ale mi przeszło, jak kolega wyżej napisał, szkoda mi było ogonów i innych poucinanych części ciała. Co do 6 to na tamtym zdjęciu równie ważne jak pies było dla mnie tło. Obcinając górę sprawiłeś że zniknęła symetria i spirala na której mi zależało.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Co do reszty kadrowań - ktoś kiedyś zwrócił mi uwagę odnośnie kadrowania nieograniczonego proporcjami. Mój aparat robi 2:3 więc jeśli coś w kompie poprawiam trzymam się tych proporcji. Luźne kadrowanie podobno rozleniwia przez co człowiek nie myśli przed naciśnięciem spustu migawki i wychodzą mu przypadkowe pstryki. Najpierw uznałem że ta osobo się czepia ale spróbowałem i przyznałem rację. Teraz jedyną inną od natywnej proporcji jaką uznaję jest 1:1. I tak dochodzimy do lwa :) Choć kwadratu tutaj nie czuję to jeśli już, to moim zdaniem niepotrzebnie tak aptekarsko celowałeś nosem w złoty punkt, tych parę milimetrów w lewo pozwoliłoby oszczędzić uszy. Fotografia to nie matematyka ;).
Mimo wszystko dziękuję że poświęciłeś moim pracom tyle czasu. Doceniam to.
Wszystkim pozostałym również dziękuję za komentarze
Dzięki, masz racje pies po desaturacji wygląda lepiejCytat:
Zamieszczone przez homesicalien
6 ver. 2.
Kiedyś nie wyobrażałem sobie kadru kwadratowego....ale teraz coraz bardziej mi pasuje.
Nawet przymierzam się do zdjęcia/tematu z następnego wyjazdu, patrzę jak inni to zrobili, miejsce "w galerii przedpokój" też jest.
Będzie pierwsze, i nie będzie to portret (jak "kotek") ale nocne miasto, zobaczymy jak wyjdzie.
Wiesz, zgadzam się, że fotografia to nie matematyka więc kilka milimetrów ucha nie robi różnicy skoro właściciel ucha się nie zgłosił z pretensją. Dobrze że żona nie widziała tego zdjęcia bo zaraz "zabrałaby się" za wyczesywanie "kudłów" co mogłoby być .....
Nasze psy taką "zabawę" jakoś, z trudem znoszą
Oprócz kadrowania też trochę zmieniłem treść "pod siebie".
Na ale to Ty jesteś autorem i Tobie musi się podobać.
jp
PS
Nadal uważam że zdjęcia 1 ... is the best one !
Miały być pióra i futro ale dla odmiany wpadnie kilka łusek. Chętnie usłyszę co można by zrobić lepiej.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
13 i 15 bardzo sympatyczne.
Mnie się podoba wielbłąd.
Opowiedz trochę o technicznej stronie zdjęć z akwarium - też z zoo? Czułość, czas, przysłona, ewentualny filtr, na co zwrócić uwagę itd.
Tak, z zoo.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
ISO na auto (nie wychodziło poza ISO640), robione Sigmą S35A na f1,4. Program preselekcja przesłony więc czasy dobierane automatycznie ale nie schodziły poniżej 1/250s
Wczoraj robiłem kilka kolejnych tym razem C17-40L na f4 (Sigma pojechała do serwisu) i w zależności od zbiornika i jego oświetlenia ISO od ISO200 do ISO2000, czasy 1/30s a f4 i 40mm.
Jak widać nie ma recepty.
Jedyne na co warto zabrać to filtr polaryzacyjny- wszystkich odbłysków raczej nie wyeliminuje ale znacznie je ograniczy, tak żeby to co zostanie dało się łatwo wyczyścić w PS.
Poza tym warto czasem oprzeć obiektyw o szybę akwarium, łatwiej utrzymać czasy
Poniżej kilka kolejnych akwariówek z C17-40L
17.
18.
19.
20.
21.
Choć ogólnie zdjęcia z zoo mnie nie kręcą, to Twoje trzeba pochwalić bo są dobre, a 15 jest dla mnie najlepsze.
Staram się jak mogę żeby nie było widać że to z zoo i cieszę się że się podobają.
Tylko wielbłądzicę przepuściłem za to "zalotne" spojrzenie :)
To jeszcze makro z takumara 50SMC i 5 piercionków
22.
23.
Fajne fotografie, o ile w pierwszych troszkę przeszkadza szum (wysokie ISO?) to następne są bardzo przyzwoite pod tym względem. Nie wiem czy to obróbka czy faktycznie niższa czułość. Jedynie ja trzymałbym się bardziej naturalnych kolorów (na przykład 9 i 10). W moim odczuciu taki cross lepiej pasuje w fotografii n.p. glamour. Ale to bardzo mocno subiektywne spostrzeżenia. Oczywiście jeśli tak Tobie lepiej pasuje, to nic mi do tego. Fotografie bardzo fajnie się ogląda.
Pozdrawiam serdecznie.
P.s. Takumar 50/1.4 SMC? Fajne szkiełko. :)
9 i 10 to nie cross tylko obcięcie ciemnych tonów na krzywej + zabawy z kontrastem. Kolory jak najbardziej naturalne.
Takumar fajne tylko niestety manualny (a moim oczom jakoś nie po drodze z ostrzeniem w ciasnym wizjeru) i o lustro lubi zahaczyć :(
Niefortunnie się wyraziłem. Powinienem porównać do crossu a nie tak nazywać. Masz rację. Niemniej jedna fotografia flaminga ma bardziej naturalne kolory, tak jak jedna fotografia surykatki odbiega kolorystycznie od reszty przedstawiających te ciekawe zwierzątka.
To raczej wrażenie wynikające może z innego światła może innego tła, bo każdy gatunek robiłem na takich samych ustawieniach. A ta surykatka odbiega bo na 14, 15 i 16 to dokładnie to samo zwierze, a na 13 jest inny osobnik o innym umaszczeniu
error
Jakoś ostatnio mam szczęście do wody.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
Zdjęcia rybek w wodzie wymagają jakichś technik specjalnych. Nie wiem, nigdy nie miałem okazji tego sprawdzić.
Ale podoba mnie się 26 i 30, ma taki "wkurzony" wyraz pyszczka :)
Te z płaszczkami najlepsze.
25 najlepsze technicznie
31 najciekawsze,mogłoby być ciut jaśniejsze.
Próbowałem focić ryby w akwariach,efekty takie sobie.
Pewnie znów trzeba wypracowac sobie technikę :roll: .
Może kiedyś foty będą lepsze, na razie jest co jest
32.