Obiektyw Zoom do Canon 350d

Wersja do druku

20-03-2006, 14:32
Bonku5

Obiektyw Zoom do Canon 350d

Witam!

Mam wielką prośbę. Mam zamiar kupic obiektyw zoomowy ale bardzo rozne opinie na ten temat czytalem. Interesuje mnie np Sigma 28-200 z Makro widzialem na sieci po 820zl, lub tez Tamron 28-200. Niestety nie mam 2000zl na obiektyw wiec szukam alternatywy u konkurencji. Ale do rzeczy Jak ma sie jakosc zdjec do ceny. Czy jest wogole sens kupowac takie szklo jesli tak to co lepie Tamron czy Sigma. Jesli nie jest to zbyt trafny wybor prosze o inne ciekawe opinie. Podobno to szklo nie jest dobre bo ma duza rozpietosc ogniskowej to moze 55-200 jest lepszy. PROSZE O POMOC!!!!!

Z gory dziekuje

Aha to bedzie moje pierwsze szklo wiec naprawde nie wiem jak to jest z zamiennikami.
20-03-2006, 14:52
Tomasz Urbanowicz

Koniecznie zakres do 200 mm?
20-03-2006, 14:59
snow

Właśnie :-) Może jednak 300mm ? :-)
20-03-2006, 15:02
Bonku5

Tzn o 300mm nie myslalem bo podobno przy najwiekszym zblizeniu nie da sie z reki foty zrobic a IS to b.drogo:/ A dlaczego 28-200 bo nie trzeba nosic kilku obiektywow. I teraz wlasnie to moje pytanie jak to sie ma do jakosci w tym szkle.
20-03-2006, 15:03
Tomasz Urbanowicz

Poczytaj o Sigmie 18-200, choć Sigma 18-125 wypada lepiej.
20-03-2006, 15:03
Robson01

Zarówno Sigma 28-200 jak i Tamron to raczej przeciętne obiektywy, innymi słowy są wartne (optycznie) tyle ile kosztują. Sigma ma "makro" tylko w nazwie ponieważ jej skala odwzorowania wynosi tylko: 0,26. Zastanów się czy koniecznie musi być to obiektyw o 10-krotnym zakresie ogniskowych, zazwyczaj taka optyka pozostawia wiele do życzenia.
20-03-2006, 15:11
Bonku5

wiec jakosc w Sigma 28-135/3.8-5.6 DL Aspherical IF Macro (779zl) jest lepsza niz w Sigma 28-200/3.5-5.6 Compact Macro HyperZoom (819)????????
A moze zupelnie co innego np Sigma 70-210/4.0-5.6 UC-II (779)??

Kurde ratujcie bo juz mam straszny mętlik w głowie
20-03-2006, 15:12
Jac

To moze lepiej kupic jakiegos kompakta? i nie bawic sie w system jesli chce sie miec jedno szklo?
20-03-2006, 15:19
snow

No właśnie, popieram Jac'a

Pozatym z 300mm da się spokojnie zrobić zdjęcia bez IS'a i statywu.
20-03-2006, 15:19
Bonku5

tzn narazie chce miec obiektyw zoomowy a oczywiscie ten kitowy bedzie rowniez do zmiany ale wszystko w swoim czasie :) (bo niedawno kupilem aparat)
Wiec co lepsze 28-200 czy 70-210 ?? bo one najbardziej mnie interesuja a ten
28-135 to dla nich alternatywa( Bo czytalem gdzies ze ladne foty jak na szklo w tej cenie)
20-03-2006, 15:25
Tomasz Urbanowicz

Wiesz co, usiądź sobie spokojnie i poczytaj to forum, a także inne w internecie. Zadajesz pytania których odpowidzi na spokojnie możesz znaleźć tutaj. Jest wyszukiwarka itp.
No i naprawdę przemyśl sobie jakie obiektywy i do czego będziesz kupował.
20-03-2006, 15:27
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Bonku5

Mam wielką prośbę. Mam zamiar kupic obiektyw zoomowy ale bardzo rozne opinie na ten temat czytalem. Interesuje mnie np Sigma 28-200 z Makro widzialem na sieci po 820zl, lub tez Tamron 28-200. Niestety nie mam 2000zl na obiektyw wiec szukam alternatywy u konkurencji.

Jeśli masz już obiektyw z zestawu (czyli Canon EF-S 18-55mm) to kup sobie Sigmę 70-300 APO DG Macro 1:2. za 850zł.
Jesli masz aparat bez obiektywu to dokup tego Canonna EF-S 18-55mm za 150zł.
Jesli koniecznie chcesz mieć tylko jeden uniwersalny obiektyw to wybierz Sigmę 18-125/3,5-5,6 za okolo 1000zł lub dołóż trochę i kup Sigmę 18-200/3,5-5,6
AMEN
20-03-2006, 16:50
Bonku5

Dzieki za Pomoc!
20-03-2006, 18:11
Tomasz Urbanowicz

Dokładnie jak Tomasz napisał. Choć IMHO 18-200 bym nie brał - wziąłbym 18-125 jest lepszy optycznie, a po przeliczeniu cropa będziesz miał upragnione 200 mm ;-)

Z innej beczki...
Jeżeli są obiektywy przeznaczone tylko do "cropa" to IMO powinni podawać już rzeczywiste ogniskowe bez przelicznika.
20-03-2006, 19:20
piast9

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Dokładnie jak Tomasz napisał. Choć IMHO 18-200 bym nie brał - wziąłbym 18-125 jest lepszy optycznie, a po przeliczeniu cropa będziesz miał upragnione 200 mm ;-)

Co do jakości to są sprzeczne opinie. A co do długości - ok, pod warunkiem, że to 125 czy 200 nie jest oszukane. A jest. Ogniskowa znacznie zmienia się przy przeostrzaniu, i 200-ka ma 200 przy minimalnej odległości ostrzenia. Ustawiona na nieskończoność ma coś koło 150.

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Z innej beczki...
Jeżeli są obiektywy przeznaczone tylko do "cropa" to IMO powinni podawać już rzeczywiste ogniskowe bez przelicznika.

Przecież są tak podawane.
20-03-2006, 19:23
Tomasz Urbanowicz

Czyli że ogniskowych w Sigmie 18-125 DC się nie mnoży przez cropa 1,6? Podobnie jak w KIT'ie 18-55?

Może źle się powyżej wyraziłem. Chodziło mi o to, że przy obiektywach do "cropa" nie trzeba było przeliczać ogniskowych mnożąc przez cropa...
20-03-2006, 20:34
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Może źle się powyżej wyraziłem. Chodziło mi o to, że przy obiektywach do "cropa" nie trzeba było przeliczać ogniskowych mnożąc przez cropa...

Czy ja wiem, czy to jest dobry pomysł?
Ogniskowa to jest ogniskowa. Jest to wielkość fizyczna i nie zależy od formatu, do którego dedykowany jest obiektyw. W drugą strone masz przecież obiektywy do średniego i wielkiego formatu, ale tam też podaje się rzeczywistą ogniskową obiektywu, a nie odpowiednik dla małego obrazka.

Popatrz na to tak: miałbyś potem np. EF 17-40/4L i EF-S 17-85/4-5,6 IS.
Na tym drugim byłoby napisane 28-135. A jakbyś zamocował 17-40 na puszkę z cropem, to co? Miałyby się na nim zmienić oznaczenia na 28-64?
Nie wiem, jakoś mi to nie pasuje.. . IMHO niech lepiej zostanie tak jak jest.
20-03-2006, 21:07
Driver

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz

Czyli że ogniskowych w Sigmie 18-125 DC się nie mnoży przez cropa 1,6? Podobnie jak w KIT'ie 18-55?

Mnoży się.
Ale jak sam zauważyłeś są to wartości OGNISKOWYCH, a te nie podlagają przelicznikom

Wystarczy spojrzeć na kąt widzenia podany dla klatyki którą kryje pole naświetlania i już wszystko jasne :rolleyes:
20-03-2006, 21:27
Tomasz Urbanowicz

Wiem, wiem - mi to nie przeszkadza :)
Tak tylko wtrąciłem :)