Wersja do druku
Szukam zooma do niepełnej klatki do 2000 zł. mam na oku canon 75-300 4-5,6 III IS USM lub Tamron 70-300 VC USD. nie wiem czy coś lepszego da się znalesc w tych cenach.
Co myślicie o tych obiektywach pod względem ostrości przy 300mm, jakości zdjęć i kolorków jakie można uzyskać z tych obiektywów?
Akurat jak by się przydało to nie mogę znaleźć nic na 300mm.Cytat:
Zamieszczone przez alexsob
Tamron @270 f9
i crop (prawie) 100%
Nie ma takiego obiektywu: canon 75-300 4-5,6 III IS USM
Tamron 70-300 VC USD być może.
Polecam również obejrzeć i wypróbować Canon 55-250 IS STM. Optycznie powinien być lepszy od Tamrona.
nic lepszego w tej cenie jak canon 70-200f4 L nie znajdziesz
a co powiecie o tamron 70-200 macro 2.8 można go dosyć tanio wyrwać, tylko AF wiertarkowy
jest taki ale bez isCytat:
Zamieszczone przez jotes25
Po co Ci ten zoom - do focenia czego?
makro, kwiatki, zwierzęta itpCytat:
Zamieszczone przez Bangi
Sam się wahałem pomiędzy Tamron 70-300 VC USD, a Canon 70-200/4L non IS.
Wybrałem C 70-200, a w razie czego mam jeszcze konwerter C x1,4.
Nie mam skali porównawczej z tamronem, ale z 70-200 jestem bardzo zadowolony.
Nawet jakieś zdjęcia judo na hali udaje się zrobić.
Używam również wskazany przez Kolegę jotes25 55-250, ale II wersji bez STM.
Optycznie całkiem fajne urządzenie, a podobno wersja STM jest jeszcze lepsza.
Do macro, to jednak są obiektywy dedykowane typu EF-S 60/2,8 USM Macro.
Co L-ka to jednak L-ka. Używkę w bardzo dobrym stanie kupisz poniżej 2tyś. Za resztę, do makro możesz kupić pierścienie lub mieszek na m42, przejściówkę eos-m42 i np industara. Zdjęcia rewelka, a i do innych zastosowań, nie wymagających af się przyda.
Nie miałem nigdy 70-200 L, miałem T 70-300, ale jeśli nie potrzebowałbym 300mm to chyba wziąłbym L-kę.
Co do makro, to z tele raczej nie licz na jakieś spektakularne efekty, najlepiej kupić szkło makro, ewentulenie jakieś zabawy z odwarcaniem szkieł, ale na tym się aż tak nie zna.
70-2004L o dziwo obsługuje raynoxa 250, przynajmniej na cropie bo na ff jeszcze nie sprawdzałem, nawet miałem wrażenie że wersja bez ISa robi to lepiej ale to mogło być tylko wrażenie (chodzi o odległość przedmiotu a nie jakość obrazka).
Dzisiaj wiem, że do zdjęć bez lampy nigdy więcej już nie kupię tele-zooma, bez stabilizacji.
Jak komuś odpowiada duży, niestabilizowany zoom, to podstawowy C70-200 f/4 będzie w sam raz.
Lepiej jednak dopłacić i kupić 70-200 z IS albo... zaoszczędzić i kupić niedużego tamiego 70-300 VC USD lub C55-250 IS.
Brak IS może szybko zniechęcić do focenia tele, na zewnątrz.
Zależy co fotografujesz i z jakim czasem i ISO.Cytat:
Zamieszczone przez miki450
Jakoś na zewnątrz raczej nie brakowało mi stabilizacji.
Bardziej przydałaby się stablilizacja jak jest coś do zrobienia wewnątrz i tego światła już brakuje, a ISO w 50D to nie jest szaleństwo.
Stabilizacja to dość przydatna rzecz, ale nie należy popadać w przesadę. Są też statywy i przede wszystkim monopody.
Prawdopodobnie Canonem uzyskam lepsze zdjęcia niż Tamronem ale ten drugi pozatym ze jest o połowę tańszy to jest ze stabilizacja a ponadto zastanawiam się jakiej jakości zdjęcia uzyskam przy maksymalnej ogniskowej mam na myśli tego Canona bez IS
Tylko co będziesz fotografował ?
Z jakiej odległości, przy jakim świetle i ISO.
z bliska i z dużej odległości- przyroda, kwiatki, motylki, zwierzęta, samoloty na pokazach w każdym bądź razie plener
Tak, tak to już czytałem, tylko pomyślałem, że masz jakąś specjalizację.
W plenerze 70-200/4L, czyli za dnia będzie wystarczający. Do samolotów to raczej już coś o 300 mm, ale tu Kolega Bangi może coś Ci doradzić.
Zobacz galerie:
Tamron:
http://www.canon-board.info/pozostal...zdjecia-89255/
Canon:
https://www.canon-board.info/pozosta...9/index17.html
http://www.canon-board.info/pozostal...x-800px-30189/
To jednak lepsze są te z canonaCytat:
Zamieszczone przez RobertON
A to nie o to chodziło?Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 IS USM - Optyczne.plCytat:
Zamieszczone przez jotes25
55-250 chyba nie jest lepszy optycznie od t 70-300 USD VC