Wersja do druku
Witam,
Jestem od wczoraj posiadaczem w/w szkła. Niby Sigma miała być ostra w całym zakresie a wydaje mi się, że jest mydlana.
Tak więc potrzebuje Waszej pomocy. Chciałbym wrzucić kilka sampli, aby poddać je ocenie. Dajcie tylko znać co mam obfotografować (myślałem o gazecie z dobrej klasy drukiem) i z jakimi parametrami.
wrzucaj to co zrobiłeś, bo na czymś opierasz swoje zdanie :p
Aaa... porobiłem jakieś pierdoły i pousuwałem od razu i chce wrzucić coś na czym najlepiej ocenić.
moze masz problem z AF, a moze zbyt dlugi czas i masz foty poruszone, albo zbyt duze iso. moja sigma jest ostra jak skalpel.
Af jest ok bo robiłem testy i później manualnie ostrzyłem w dodatku ze statywu, więc poruszone być nie mogą. ISO na poziomie 320-1000. W świetle dziennym jeszcze nie sprawdzałem, ale po próbach w pomieszczeniu mam pewne obawy,Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
hmm iso 1000 i chcesz na takim iso oceniac foty. jak patrzysz na ostrosc to iso 100 wchodzi tylko w gre. ja mam porownanie do sigmy 17-70 (bo ja mam) to 18-35 niszczy ten większy zoom. zrób fotki czegoś co ma fakturę - kwiaty itp. jak jestes niecierpliwy to aparat na statyw iso 100, t 250 f 1.8 i do tego dopal lampą z jakimś modyfikatorem.
ja widze spadek jakości obrazu między iso 100, a 400. co dopiero iso 1000.
jak chcesz zobaczyć mydło to jak będę mieć chwilkę czasu to zrobie cropy z sigmy 17-70 i 18-35 dla 18mm i 35mm
ok ide coś cyknąć i podeśle
Pokaż coś do oceny, uważaj na statywie - ze wstępnym podnoszeniem lustra.
Drgania z powodu podniesienie lustra mogą zepsuć zdjęcie, ale to przy średnich i większych czasach.
Krótkie czasy 1/100 czy 1/250 nie grozi poruszeniem.
Jak rany... można się ciachnąć takie ostre i jaka mała GO - nie mylisz tego z "mydleniem" mam nadzieję.
Porób coś za dnia, a zapewne będzie dobrze i "opanujesz" to szkło.
Nie zauważyłem niż złego, nie wołałem RAW-a, ale podgladałem JPEG-a w FastStone.
tez nie widze tego mydlenia? nie wiem jakie szkło miałeś wcześniej, ale mozliwe, że mylisz GO z mydleniem szkła
chcialbym zeby moja 17-70 tak "mydlila"
spoko spoko, nie mylę mydlenia z GO. Może po prostu jestem przewrażliwiony. Albo zbyt wiele oczekuję. Dzięki za pomoc.
Eeeeee przesada :) jeśli można zrób RAW-y przymknięte do f5.6 powiedzmy. A mniej poważnie - przez Twoje zdjęcie Perfekcyjna Pani domu może robić test białej rękawiczki - takie detale! Pozdro
Nie popadaj w obsesję ostrości i testy ze statywu. Przyłóż się do każdego wykonywanego zdjęcia i nie rób ich za dużo i wtedy technicznie będą dobre.Cytat:
Zamieszczone przez Kaczmar199
Z tych dwóch rawów wygląda że wszystko ze szkłem jest OK.
Wiecie Panowie, obiektyw kosztował mnie odkładanie ciężko zarobionych pieniędzy przez dłuższy okres czasu (jak wiadomo "nie przelewa się"). Tak więc chciałbym, aby był to dobry egzemplarz. Myślę, że zrozumiecie moje powątpiewanie (pewnie każdy tak ma kupując nowy sprzęt). Może czasami po prostu chcę widzieć to mydło, żeby mieć pretekst do wymiany na inną sztukę (która pewnie i tak nic nie zmieni).
Nie przyjmuj się tyle tylko idź zdjęcia robić. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kaczmar199
Z tą wymianą to nie jest tak prosto jak się może wydawać nawet w Sigma Pro Centrum. Przeważnie potrzebna jest opinia serwisu, że usterka nie jest do usunięcia.Cytat:
Zamieszczone przez Kaczmar199
Jak masz nowy na gwarancji to spokojnie możesz ich nękać jeszcze przez wiele miesięcy. Tamron np kalibruje dobrze, bo wysyłałem T 17-50/2,8 i załatwili w 4 dni OK. Serwisu Sigmy nie znam, ale wracały już obiektywy ludziom z adnotacją "wszystko ma swój zakres regulacji".
Tzn. mam w MM znajomego, który załatwił by mi wymianę, tylko czy w ogóle jest sens, żeby go angażować skoro szkło jest ostre i inna sztuka nic nie zmieni.Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Co do af, to jest spoko. Nie ma ani FF ani BF. Ogólnie jestem zaskoczony tak sprawną pracą mechanizmu. Ostrzy tam gdzie ja chce, nawet przy kiepskim świetle. Demonem szybkości może nie jest, ale w zupełności mi wystarczy.
Jest takie powiedzenie jak chcesz polepszyć uważaj żeby nie....Cytat:
Zamieszczone przez Kaczmar199
tak tylko co tu wymieniać bo ja nie rozumiem? masz egzemplarz wcale nie gorszy od mojego, jak nie lepszy lub identyczny. ja nie widzę różnicy. postaram się dziś wrzucić foto z sigmy 17-70 i z sigmy 18-35 to zobaczysz co to mydło jest. 18-35 nie wymaga dostrzania rawów bo już jest ok. Ja jak patrze na swoje stare pstryki na sigmie 17-70 to mam kaca moralnego, że wcześniej nie kupiłem dobrej stałki lub canona 17-55 2.8 is. Jestem ciekawy czego oczekujesz od obiektywu. Ja też sprzedałem nerkę i rogówkę żeby kupić to szkło - kupiłem zaraz jak się pojawiły, a jestem kompletnym fotoamatorem - hobbystą. Dziś nie żałuję ani braku nerki, ani rogówki bo szkło jest WYPASIONE, dodam że nie pracuje w Sigma centrum ;) Jest drogie fakt ale cena przekłada się na jakość. Mam czasem dostęp do canona 17-55 2.8 IS i nie zamieniłbym tej sigmy na wskazanego Canona. Fakt że w sigmie brak mi czasem 50mm, ale.... od tego mam stałkę też sigme
Proponuję za spokojem podejść do tematu. Do Poznania masz względnie blisko. Poproś wpierw w Sigma Centrum na Katowickiej, czy mają inne egzemplarze 18-35 i Sigma USB Dock na miejscu, a pewnie mają, bo tam próbowałem. Podejdź ze swoim aparatem i obiektywem - sprawdź na spokojnie - pofotografuj sąsiednie balkony i bloki, może pobliski komisariat. Poproś kogoś ze sklepu o poradę, to są uczynni ludzie. Dopiero po takiej operacji zacznij dalsze działania.Cytat:
Zamieszczone przez Kaczmar199
Na moje starsze oko nic nie dolega Twojemu obiektywowi, ale dla "spokojności ducha" możesz to najpierw sprawdzić.
P.S. Również to szkło mi się spodobało, ale nerki nie oddam jak Adam :) , prędzej sprzedam alufelgi z oponami i coś jeszcze :)
Może lepiej nie szukać problemu na siłę, tylko iść zdjęcia robić :)
Pierwszy raz oglądam sample z tego szkła, nie byłem zainteresowany bo mam FF. Szczęka mi opadła. Nie marudzić! Stałki nie mają często takiej ostrości na pełnej dziurze.
Dzisiaj organizuję małą sesję. Co prawda sportowa, ale postaram się korzystać z tej Sigmy. Tym co wyjdzie podzielę się z Wami i wtedy wyciągniemy wnioski.
Co tu wyciągać, widać, że trafił ci się dobry egzemplarz, taka najlepsza jasna stałka trzy w jednym pod kropa.Cytat:
Zamieszczone przez Kaczmar199
tak jak obiecałem sigma 17-70 vs sigma 18-35 - parametry ustawiane pod f2.8 dla 18m i f4 dla 35mm. widać na pierwszy rzut oka która jest która
https://drive.google.com/folderview?...1k&usp=sharing
z tym, że stara sigma foto na 36mm wg exif i na 17mm nowa odpowiednio 35 i 18, dlatego może być różnica w kadrze. jest to crop centrum kadru. ostrzenie LV
dorzucilem jeszcze 35mm dla f5,6 - tu ciekawie
tak prawdę mówiąc to już na tym porównaniu widać różnice, ale jak się robi normalne foty a nie śmieci i szczypiorek to różnica jest jeszcze większa
Sigma żyleta. Po dzisiejszym fotografowaniu jestem w 100% do niej przekonany.
Dodam jeszcze, że wcześniej przeglądałem fotki na linuxie w jakiejś systemowej przeglądarce zdjęć. Teraz jak odpaliłem Windowsa z LR nie ma porównania.
Generalnie świetne szkło.
No widzisz, spokojne podejście do sprawy załatwia wszystko.
no jeszcze kwestia monitora. jak oglądam foty na matrycy TN to są jakieś takie.... a jak na SPVA to już inna melodia, na NEC-U na IPS to dopiero rewelacja....
ta sigma 18-35 jest rewelacyjna, kawał dobrego szkła.
IMHO szkło jest w porządku. Jeśli Tobie nie odpowiada takie rozmycie tła, to go trochę przymknij a wtedy zobaczysz jakie jest ostre :)
Zdjęcia na IPS-ie są zdecydowanie ładniejsze i kąty patrzenia nie mają znaczenia. Pracuję od ponad roku na IPS-ie i widzę istotną różnice w porównaniu z innymi.