Witam
Mam pytanie jak w temacie. Obiektywu potrzebuje do detali, reporterki i portretow. Mam Canona 350D, kita, 50 1.8 i kilka m42. Mozecie pomoc? Wyszukiwarka nie pomogla odnosnie 85 1.8.. :(
Wersja do druku
Witam
Mam pytanie jak w temacie. Obiektywu potrzebuje do detali, reporterki i portretow. Mam Canona 350D, kita, 50 1.8 i kilka m42. Mozecie pomoc? Wyszukiwarka nie pomogla odnosnie 85 1.8.. :(
Hmm.. Do reporterki będzie dobry jasny, ostry zoom, więc chyba raczej Tamron... 85 1.8 oraz bliźniaczy 100 2.0 to super jasne i ostre szkiełka, ale raczej portretowe.
czyli interesuje Cię maksymalna skala odwzorowania? A więc:Cytat:
Zamieszczone przez Elandril
Tamron - 1:3,9
EF 85/1,8 - 1:7,7
Zdecydowanie Tamron.
IMHO jeśli już, to Tamron (a i on może się czasami okazać za wąski)Cytat:
Zamieszczone przez Elandril
Tutaj zdecydowanie góruje 85/1,8 co nie znaczy jednak, ze Tamronem nie zrobisz dobrych portretów.Cytat:
Zamieszczone przez Elandril
85 zdecydowanie do portretow. Niestety do detali sie nie nada, mala skala odwzorowania i spora odleglosc ostrzenia. Mimo ze to fajne szkielko, to niestety przy tak roznych wymaganiach Tamron wydaje sie lepszym wyborem poprzez swoja uniwersalnosc.Cytat:
Zamieszczone przez Elandril
Marcin
No pewnie, że nie znaczy:Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
http://www.negatyw.org/test/tamron2875.jpg
:)
No to zabiliscie mi cwieka. Troche obawiam sie Tamrona. Zakres ogniskowych pokrywa sie w duzym stopniu z kitem (28-55), a te 75 mm na dlugim koncu nie wiem, czy sa mi az tak potrzebne. O 85 myslalem, poniewaz zakochalem sie w stalkach :) Myslalem, ze moze sie przydac do "wylawiania" twarzy w tlumie, itp. a reszte sytuacji zalatwilbym kitem.
Obawiam sie rowniez wagi i wielkosci Tamrona. Z kitem moja 350tka wydaje sie juz duza (w porownaniu do 50 1.8). Niestety nie mam gdzie przypiac ani Tamrona, ani 85tki, zeby porownac..
Szczerze mowiac myslalem o zestawie stalek na przyszlosc: 28 2.8, 50 2.8, 85 2.8 i teraz nie mam pojecia, czy wybrac kita, tamrona i 50, czy zastanowic sie nad tymi stalkami..
EDIT:
Cichy, moglbys pokazac jakis portret z Tamrona na pelnej dziurze? Zeby GO byla mala i mozna bylo popatrzec na bokeh.
Mam, tylko ISO 1600 i czas dość długi..
http://www.negatyw.org/test/tamron2875b.jpg
:)
Może ja też Ci coś pokażę :-)
Niestety nie moje :-( ale warto zobaczyć:
http://arkan.net.pl/test/01EW9881.JPG
http://arkan.net.pl/upload/01EW2260-01.jpg
http://arkan.net.pl/test/01EW9434.JPG
No tak, tylko to inna historia, bo pełna klatka.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
do reporterki to najlepszy wydaje sie zakres w granicach 20mm-30mm tamron moze byc za waski... przydal by sie cos szerszego... do portretu ja bym sie sklanial do 85/1.8 do detali raczej tamron...
Zalezy jakiej reporterki, ja bym raczej powiedzial ze tamron jest za krotki i celowalbym bardziej w 70-200.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
O i to :-)Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Trzeba by sprecyzować do jakiej reporterki, bo jak do sportowej, to i ten 70-200 mógłby się okazać za krótki :-)
Jak jest fajna i wybredna reporterka, to poleci tylko na długą lufę :lol:Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Tak się zastanawiam dlaczego Tamron 28-75 jest podawny jako jedyny rozsądny jasny zoom (cena/jakosć). Co jest nie tak ze szkłami takimi jak Sigma 24-70 (z lub bez macro)? Wiem, że rozrzut jakosciowy w Sigmach jest spory. Ale w Tamronch prawdę mówiąc wcale nie jest chyba lepiej. Jak szukałem obiektywu dla siebie to próbowałem 3 sztuki (u 3 sprzedawców) i na żadnej z nich nie uzyskałem chociażby poprawnej ostrości przy f 2.8. Przez zupełny przypadek nakreciłem Sigmę 24-60EX było sporo lepiej od tamronów ale cena była zbyt wysoka. Wreszcie pojechałem (po odzewie z ogłoszenia) do osoby sprzedającej używaną Sigmę 24-70 EX DG (bez macro) no i okazało się bingo. Jak dla mnie ostrość przy pełnej dziurze jest co najmniej dobra
może ciut gorsza od tego co Cichy prezentuje. Ale jak mówiłem z tych Tamronów które ja miałem w rękach, żaden się nie zbliżył do tej Sigmy.
Do tego 24 jest trochę szersze od 28, budowa tego szkła to zupełnie inna bajka niz w tamronach - przy 28-75 wydaje sie byc niemalże pancerna. Wiadomo że szkło to ma niewatpliwe wady - głosna praca mniej pewny AF (niż w W Canonach nawet tych bez USM) ale te wady posiada równiez kultowy Tamron. Z sigmę zapłaciłem 850 zł.
Może miałem szczęście do Sigmy i pecha do tamriego ale po 4 miesiecznym uzywaniu Sigmy nie zamieniłbym jej na T 28-75.
Żeby nie było ze brak mi wsparcia to:
f 2.8
http://www.mielcarek.net/canon-board/_MG_4239.JPG
f.3.5
http://www.mielcarek.net/albums/list...5/IMG_2934.jpg
(to akurat przeskalowane do 1024x638 i ostrzone ale zapewniam ze było z czego, mogę wygrzebać większy)
Oj, ten dzieciaczek to mydełko straszne niestety ...
Krótko - dla mnie np. masa, gabaryty i średnica filtra.Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
Oczywiście mówimy o f/2,8.
Jasne ze f 2.8
Ja tam mydełka (oko) nie widze zwłaszcza, ze sharpness w exifie na 0.
Co do srednicy filtra to się zgodzę, niewątpliwe jest to wada, której nie wymieniłem.
Właśnie testuję szkiełko dla użytkownika Aquanta. To jest fotka na 2.8 przy 28mm - czyli bolączka większości jasnych szkieł.
Nie obrabiane, prosto z aparatu:
http://www.negatyw.org/test/testowe.jpg
Moim zdaniem rewelacja.
To jeszcze wygrzebane "pudełkowe" :)
http://mielcarek.net/canon-board/swabs.jpg
Dobra koniec z tym liczeniem kresek bo znowu bedzie, że ino pudełka focimy - Cichy to chociaż przyrodę :mrgreen:
BTW Może za bardzo polubiłem focenie wiertarą :P
Na fotkach z tej sigmy (nie tylko z tej, na 30 1.4 to samo widziałem) jest taki mętny zafarb... Troszkę mnie to wkurza powiem szczerze.
No wiesz średnica 82mm zwsze nazbiera więcej kurzuff, mętów i bakterii:)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
A tak na poważnie to mam probelmy z dostrzeżeniem akurat tej cechy.
Panowie chciałbym się dowiedzieć czy jeżeli szkło jest ostre przy 2,8 z lampą, natomiast bez lampy jest lekkie mydło to normalne i czy wynika wtedy te mydełko z ciężkich warunków?
Użycie lampy strzelonej "prosto w pysk" zwiększa kontrasty sceny, co teoretycznie może dawać wrażenie większej ostrości. Dodatkowo w zależności od faktury foconego obiektu, ostre światło bezpośrednio kierowanego flasha może wydobywać więcej szczegółów. Dlatego foty zrobione z lampą z dyfuzorem lub odbiciem od sufitu teoretycznie mogą wydawać się mniej ostre.
Bundy
do użytkowników Tamrona : czy to w linku to jest mydło? (uwaga FS) http://www.csk.pl/~tm/test.JPG
Na moje oko nie ma mydła.Cytat:
Zamieszczone przez ToMo
No to podobna scena z Sigmy.
http://mielcarek.net/canon-board/IMG_4390.JPG
Ja na zdjeciach z Sigmy cały czas widze jakiś pomarańczowo -bury zafarb. Może mi na oczy padło ?
Ja po przetestowaniu 2ch egzemplarzy Sigmy 30/1.4 raczej nieufnie spogladam na ta marke..
Na stoliku mam prosty amatorski LCD, ale tez u mnie jakis dziwny zafarb jest widocznyCytat:
Zamieszczone przez Cichy
a czemu w tym zdjeciu Exif mowi nam co nasepuje:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
lens: 70-200
a.
70-200 f/1.8 ? :roll:
LOL, nie wiedziałem, że mam taaaakie szkło :-) A pomijając przesłonę, to nie przypominam sobie , żebym kiedykolwiek w studio podpinał białą rurę :lol: Coś ten twój program szwankuje zatem :-)Cytat:
Zamieszczone przez pazurek
Update: LOL, u mnie PO obróbce w PS też pokazuje taki EXIF. Dlaczemu ?
A jak widzi exif TO zdjęcie ? Tutaj ogniskowa jest lekko poniżej zakresu białego :)
http://www.negatyw.org/test/tamron2875e.jpg
:|
Widzisz, to jest nauczka dla Ciebie zeby wrzucac RAW-y a nie tam jakies wyostrzane pod PS JPEG-i ;)
hyhy. gupi ten potoszof ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
a.