Wersja do druku
Witam ja mam taki dylemat moge kupic jeden z tych obiektywów
1)SIGMA AF 28-105 D Aspher. IF UC-III
2)CANON EF 80-200 II
Wiem ze to 2 rózne obiektywy ale jeden z nich moge miec za niska cene wiec bym sie skusił
jak narazie mam kita 18-55 i 50 1.8
sigma to cos w stylu spacerzooma a co sadzicie o canonie? ma ktos ten obiektyw?
kup ten ktory ci pasuje
ale który wypada lepiej (rozdzielczosc,optyka)?
Sigma AF 28-105mm f/4.0-5.6 UC-II Aspherical --- was upgradeable until 2005 up to #3...
Rozumiem, że ten obiektyw ma potwierdzone działanie z cyfrowymi Canonami na przysłonach powyżej pełnej dziury?
Ja bym żadnego nie brał bo masz przecież kita a jak potrzebujesz długości to 55-250IS i obrazek masz podejrzewam lepszy od obu wymienionych
Trochę poszperałem i w sumie masz racje nie będe wyrzucał pieniędzy w błoto. Mój nowy cel uzbieranie na Sigmę 17-70
Jak lubisz mydło to zbieraj :).Cytat:
Zamieszczone przez webster021
Nowa wersja tej sigmy moim zdaniem świetnie wygląda i ma bardzo dobre wyniki z testów oraz "fajne" sample (rury i płoty).Cytat:
Zamieszczone przez webster021
Gdyby nie to, że mam C15-85 to kupiłbym to szkło, zwłaszcza, że jakoś nigdy nie miałem kłopotów z sigmami. Nie wykluczam tego, że takie kłopoty mogą kiedyś powstać.
Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM
Test Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
http://www.photozone.de/nikon--nikko...0284os?start=2
--- Kolejny post ---
Test:
źródło:
http://www.camerastuffreview.com/sig...m-contemporary
Z tą sigmą jest jeden problem, awaryjny OS. A naprawa to prawie 800 zł. Zdycha zwykle dość szybko i po gwarancji. A wtedy naprawa jest nieopłacalna
Sigma o której napisałem ma 2 lata gwarancji z możliwości jej rozszerzenia.
Pierwsze egzemplarze wersji C miały premierę we wrześniu 2012 roku. Więc jak do tej pory wszystkie są jeszcze na gwarancji.
Więc nie wiem jeszcze kiedy "zdycha" i czy to dotyczy faktycznie tego modelu. Może to taka teoria ogólnej natury :)
Sigma 17-70 to słabiak. Co z tego, że posiada f/2,8 jeżeli obraz na bokach kadru jest koszmarny. Akceptowalny dopiero od 28mm.
Za taką cenę lepiej kupić do Canona 600D Sigmę 17-50 f/2,8 to obiektyw EX z lepszym obrazkiem już od f/2,8 i 3-letnią gwarancją na wstępie bez żadnego dopłacania.
no S17-50 to nie bardzo bo ogniskowa jak przy kicie a ja chciałem troche wydłozyc ogniskowa, pieniadze juz mam tylko nadal dylemat na co?
Na oku mam 3 obiektywy:
1) C 28-135 dobry na spacer - (usm)
2) C 55-250 cena nowego-(jakosc 2 plan)
3) C 70-210 jakosc - (wiem ze starosc ale po opiniach ludzi korzystajacych z niego naprawde warto) niby stara L-ka
Niedawno 18-55 uznałem za nieco niewystarczający, gdzie dylemat był w sumie podobny. Rozchodziło się pomiędzy T17-50 + C85 1.8 vs. Sigma 17-70 + w późniejszym terminie jakaś stałka w przedziale 85-130. Padło na Sigmę (nie ten najnowszy model, poprzednik aktualnie dostępnej) i jak do tej pory nie żałuję. Idealne szkło to nie jest (chociaż trafiłem na egzemplarz bez FF/BF), ale za 1400 mam całkiem uniwersalny obiektyw "na spacerki".
Przez głowę przechodził też C 18-135STM, ale przy tym przedziale cenowym wniosek był jeden- "co jest do wszystkiego...". ;) Nic na siłę (wszystko młotkiem), lepiej stopniowo rozbudowywać.
Mam podobny dylemat odnosnie czegos dluzszego. Wacham sie pomiedzy Canonem EFS 55-250mm f/4-5.6 IS II, Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro a Tamrononem AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macr Ceny nowych sa podobne, ogolnie szkla tanie. W canonie pewnosc, ze bedzie jakosciowo, ale sigma wcale nie odstaje no i ma to makro, jakie jest ale jest.
Gdyby canon nie krecil morda, to bral bym w ciemno.
Bierz tego Canona i nie cuduj. Ma IS, jest ostry. Trzeba się oswoić z jego mizerną postacią i tyle.Cytat:
Zamieszczone przez Szelma
W tej Sigmie porządne wykonanie sugeruje sensowną jakośc optyczną - pomyłka. Sam się na to nabrałem. O wiele za długo mi zeszło zanim się zorientowałem :mrgreen:.
Tamrona nie znam - podobno marny i bez IS.
Fakt jest taki, ze o Canonie zle slowo uslyszec jest ciezko, kazdy chwali za ostrosc, mnie mizernosc niezniecheca. Problem tylko i masa w****u przy uzywaniu filtrow polowkowych, przez to krecenie ryjem przy ostrzeniu, ale za takie piniadze chyba wymagam za duzo.
Filtr połówkowy na tele to raczej nieczęsta konfiguracja. Przyznam, że często nie chce mi się zakładać adapterów Cokina.Cytat:
Zamieszczone przez Szelma
Nie powiem, zdarza się przy bardzo odległych widokach np. ze słońcem w kadrze ale wtedy przy ostrzeniu na nieskończoność mało tego kręcenia mordką.
Inaczej ustawiałbym priorytety: 1. IS, 2. ostrość, 3. cena, 4. wygoda obsługi.
A moze i masz racje, za duzo wymagam za taka cene :)
Zobacz do galerii Canon 55-250, a pewnie Ci się spodoba:
http://www.canon-board.info/pozostal...37/index8.html
Robert. Faktycznie szklo daje rady. Kupuje. :)
Tylko musisz się go troszeczkę nauczyć. Jak włączysz słychać jak delitatnie szumi (tak leciutko trzeszczy) i tak ma być.
Mnie nie przeszkadza to, ze szklo jest glosne przy ostrzeniu, nie przeszkadza mi, ze szumi non stop (mam, w sumie juz na wylocie Sigme 18-125 mm f/3.8-5.6 DC OS HSM, ktora szumi non stop po wlaczeniu body) Duzo ludzi podoje glosnosc AF jako minusy, mnie to loto, niech halasuje.
Jesli na powaznie bym mial sie zajac filmowaniem, to wtedy kupie cos z STM. ;)