Różnica w cenie nowego 24-105 czy wybrac 24-70

Witam
Ostatnio myślę o zakupie uniwersalnego spacerzoomu do 50D. Zastanawiam się nad 24-105 f/4 i ewentualnie używka 24-70 f/2,8 stary model. Zastanawia mnie różnica w cenie nowego 24-105 z tego co się orientuję to można go kupić w zakresie cen od ok. 2500 do ok. 3400. Jestem ciekaw co powoduje tak dużą różnicę w cenie. Czy te tanie to przypadkiem nie są jakimiś produktami "ekonomicznymi" i gorzej wykonanymi niż egzemplarze z przed kilku lat. Używki też są dość drogi i wahają się w okolicy 2200.
W tej sytuacji zastanawiam się czy warto zakupić nowego 24-105 w cenie ok 2500 czy będzie to produkt raczej "oczszędniej" wykonany niż jego wersje z przed kilku lat.
Rozważam również zakup używanego 24-70 f/2,8 wersja pierwsza, jego cena to ok. 3000.

Co według Was lepiej wybrać 24-105 czy 24-70 jako uniwersalny spacerzoom. Zależy mi na dobrej jakości optyki. Z tego co czytałem w testach na optycznym model 24-105 ma sporą aberrację chromatyczną i zmienną jakość zdjęć na ogniskowych w okolicy 24 i 105. Chyba 24-70 wypada lepiej dla całego zakresu ogniskowych.
A jakie są Wasze odczucia przy porównaniu tych dwóch szkieł?
Tematyka zdjęć to głównie wycieczki/spacery, ale również imprezy rodzinne chrzciny wesela (zdjęcia np. w kościele i przed nim, gdzie nie można podejść zbyt blisko) itp. Zdjęcia amatorskie. Posiadam Tamrona 17-50 ale w wielu sytuacjach szczególnie spacerowych jest dla mnie za krótki.
Z góry dziękuję za informację.
Pozdrawiam

oba do cropa są wg mnie średnie, dadzą ogniskową od ok 38mm
jeśli planujesz przesiadkę na FF - wybór dobry, zwłaszcza 24-70/2.8

mając 17-50 pewnie lepszy wybór to 24-105, bo dłuższy

jeśli nie planujesz FF - zobacz jeszcze canon 15-85
F3,5 na 15mm
F4.0 na 24mm
F4,5 od zdaje się 50mm
F5,6 od zdaje się 70mm
kiedyś miałem, używałem z powodzeniem z 40d. świetne szkło, bardzo dobra stabilizacja obrazu
a te 2mm na dole robi naprawdę dużą różnicę !

miałem 24-105, zmieniłem na 24-70 i jestem zadowolony

różnice w cenach nowych 24-105 : droższe to obiektywy sprzedawane osobno w kolorowym pudełku, tańsze - pochodzą z rozkompletowanych zestawów
(czyli np zestaw bodu + 24-105 i sprzedaż osobno), te z zestawów mają białe pudełko bez nadruków
różnic jakościowych nie ma

Uniwersalny spacerzoom na cropie na pewno nie może zaczynać się od 24mm. Popatrz sobie na jakich ogniskowych robisz spacerowe zdjęcia swoim Tamronem. Podejrzewam, że większość poniżej 24mm. W moim przypadku mniej więcej 2/3 zdjęć jest poniżej 24mm.

Nie ma różnych odmian 24-105, jego cena zależy jedynie od sklepu. Kiedyś były ponoć jeszcze wersji OEM tzn. bez pudełka i te miały być tańsze, ale ja się z tym nie spotkałem. Aktualnie normalna cena za to szkło w pełnej wersji to ok. 2500 PLN.
Bardzo długo używałem 24-105 jako podstawowego obiektywu z 30D a później z 50D, więc nie uważam, że musi być szerzej i jest nie uniwersalnie. Wszystko zależy co i jak chcesz fotografować. Tym bardziej, że na cropie, to nawet 18 czy 17 mm za szeroko nie jest. O porównaniu 24-105 i 24-70 jest dość pokaźny wątek, proponuję się zapoznać:
http://www.canon-board.info/obiektyw...4-105-a-15298/
Najbardziej podobało mi się jedno stwierdzenie: 24-105 jest lepszy na 105mm a 24-70 na f2.8 ;). I to mówi dość dobrze, jak potrzebujesz jasności bierzesz 24-70, jak uniwersalności i ISa, to 24-105. Optycznie są bardzo porównywalne.
Sam po kilku latach kupiłem jaśniejszą wersję, długo miałem obydwa, bo to wbrew pozorom 2 różne szkiełka. W końcu ciemniejszy oddałem bratu ;).

Jak zamierzasz użytkować tylko z 50D i nie planujesz w najbliższej przyszłości zakupu FF, to jako uniwersalny zoom proponuję rozważyć canona 15-85 jak zresztą wspomniał kolega wyżej. Zakres bardzo ciekawy na cropa, bardzo dobra jakość optyczna, szybki i celny AF i cena poniżej 24-105. Tylko, że jak planujesz wesela, chrzciny itd., to będzie brakowało światła...

24-105 i 24-70 są fajne na FF, na cropie to wielkie kobyły o średnio atrakcyjnym zakresie. Tamrona 17-50 rozszerzyłbym o starą Sigmę 50-150 2.8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

Nie ma różnych odmian 24-105, jego cena zależy jedynie od sklepu. Kiedyś były ponoć jeszcze wersji OEM tzn. bez pudełka i te miały być tańsze, ale ja się z tym nie spotkałem

---

Ja się spotkałem ,kupiłem i mam ,ok 200 pln taniej od pudełkowej wersji.
IMHO
24-105 L jest lepsze niż np Sigma 10-20 na cropie

Dzięki za pomoc.
Aż trudno uwierzyć, że różnica w cenie ok 1000zł wynika z obecności lub braku pudełka i marży sklepu. Kiedyś spotkałem się z opiniami, że pierwsze obiektywy canon 17-40 f4 były lepiej wykonane niż obecne dlatego moje podejrzenia, że ten tez przeszedł pewien lifting ekonomiczny i zastosowano np. materiały słabszej jakości.
Co do zakresu to sporo zdjęć robię w górnym zakresie Tamrona powyżej 30 i brakuje czasem zooma. Chyba wynika to trochę z lenistwa a trochę z niektórych sytuacji gdzie nie można podejść bliżej. Canon 15-85 to ciekawa propozycja ale światło gorsze.
Czy fotografując przy słabym świetle wg Was będzie różnica miedzy f4 a f5,6, to jedna przesłona. Mam skromne doświadczenie w tej kwestii bo dotychczas zajmowałem się głównie plenerem a teraz z powodu sporej rodzinki pojawia się kilka imprez w tym roku.
W plenerze światło nie miało aż tak dużego znaczenia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sumo

Czy fotografując przy słabym świetle wg Was będzie różnica miedzy f4 a f5,6, to jedna przesłona. Mam skromne doświadczenie w tej kwestii bo dotychczas zajmowałem się głównie plenerem a teraz z powodu sporej rodzinki pojawia się kilka imprez w tym roku.
W plenerze światło nie miało aż tak dużego znaczenia.

---

Na 50D różnica będzie duża. Fotografując na F5.6 w porównaniu do F4 musisz podbić ISO o 1EV, więc np. z 1600 na 3200 a w tej puszce ISO1600 już jest średnie. W Twoim wypadku najlepiej do tamrona dokupić coś jasnego dłuższego, może 85/1.8?

Cytat:

---

Zamieszczone przez sumo

Dzięki za pomoc.
Aż trudno uwierzyć, że różnica w cenie ok 1000zł wynika z obecności lub braku pudełka i marży sklepu. Kiedyś spotkałem się z opiniami, że pierwsze obiektywy canon 17-40 f4 były lepiej wykonane niż obecne dlatego moje podejrzenia, że ten tez przeszedł pewien lifting ekonomiczny i zastosowano np. materiały słabszej jakości.
Co do zakresu to sporo zdjęć robię w górnym zakresie Tamrona powyżej 30 i brakuje czasem zooma. Chyba wynika to trochę z lenistwa a trochę z niektórych sytuacji gdzie nie można podejść bliżej. Canon 15-85 to ciekawa propozycja ale światło gorsze.
Czy fotografując przy słabym świetle wg Was będzie różnica miedzy f4 a f5,6, to jedna przesłona. Mam skromne doświadczenie w tej kwestii bo dotychczas zajmowałem się głównie plenerem a teraz z powodu sporej rodzinki pojawia się kilka imprez w tym roku.
W plenerze światło nie miało aż tak dużego znaczenia.

---

Koniecznie chcesz mieć to w jednym kawałku? Może jednak warto rozważyć Sigmę 50-150 2.8 lub Tokinę 50-135 2.8?

Użytkowałem kiedyś 24-70 2.8 z 50d i było to jedno wielkie nieporozumienie. Nie polecam tego zestawu. Może lepiej pod apsc podpiąć 17-55 IS?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wojtko

Użytkowałem kiedyś 24-70 2.8 z 50d i było to jedno wielkie nieporozumienie. Nie polecam tego zestawu. Może lepiej pod apsc podpiąć 17-55 IS?

---

Zakładając że pytający posiada Tamrona 17-50 2.8 to zakup 17-55 2.8IS nie zmieni za wiele.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wojtko

Użytkowałem kiedyś 24-70 2.8 z 50d i było to jedno wielkie nieporozumienie.

---

Dlaczego?

jakbym miał zgadywać - za ciężkie szkło do body ?
dla mnie używanie takich szkieł jak 24-70 czy 85L jest możliwe tyko z gripem, bez gripa źle mi leży jakoś ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez zoomi

jakbym miał zgadywać - za ciężkie szkło do body ?
dla mnie używanie takich szkieł jak 24-70 czy 85L jest możliwe tyko z gripem, bez gripa źle mi leży jakoś ;)

---

Ale akurat ciężar jest kiepskim argumentem, bo niestety jakość i jasność musi ważyć, stąd pytanie. Można się czepiać jedynie szerokości a raczej jej braku na cropie.
Osobiście nie mam problemu z używaniem żadnego z ciężkich szkieł bez gripa, ten podpinam jedynie w przypadku większych imprez albo plenerów jak wiem, że będzie sporo ujęć pionowych.

Chodzi mi o fatalną jakość obrazu duetu 50d + 24-70 2.8 L (może dotyczyła tylko mojego egzemplarza aparatu). Natomiast C24-70 z 5d II współpracował poprawnie rzekłbym, że jakbym był normalny, to bym go zostawił i nie bawił się w stałki, ale nie jestem normalny stąd ciągłe kombinacje :) Zdecydowanie lepiej sprawował się duet 50d + 70-200 2.8L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

Zakładając że pytający posiada Tamrona 17-50 2.8 to zakup 17-55 2.8IS nie zmieni za wiele.

---

Panowie, to czy nie lepiej C70-200 2.8L kupić w podobnej cenie?

oczywiście że ciężar nie jest argumentem - to po prostu cecha szkła i tyle, tak sobie tylko gdybałem

...ja wolę z gripem, wydaje mi się że lepiej leży - ale to też subiektywne przecież

Witam serdecznie,
Wybaczcie ze sie podłącze pod temat ale chyba nie ma sensu zakladac nowego skoro juz podobny istnieje.
Potrzebuje porady odniośnie wyboru szkła, mi samemu juz trudno podjąć decyzje wiec zapytam was co byście zrobili na moim miejscu :P

Aktualnie posiadam "jeszcze" cropa ale w przyszlosci bedzie to FF. Mam aktualnie C60D +C10-22mm3.5 + C85mm1.8 a sprzedaje własnie T17-50mm2.8VC którego chce zastąpić C24-105mm4L (aby uzupelnic braki miedzy 22mm a 85mm)
Moj problem polega na tym ze 24-105 kosztuje okolo 450funtów (nowy z kita -białe pudelo -niby gwaracja) ale doplacajac 150-200 funtow moge dostac C24-70mm2.8 "MK1" (uzywany -niby stan bdb) ewentualnie +69funtow za gwarancje 3lata (jakis tam serwis oferuje cos takiego na uzywane obiektywy)

no i co wybrac? :P

nowego ciemnego 24-105 4L czy lepsze swiatlo ale stary model, droższy, uzywany 24-70 2.8 MK1??? (mk2 odpada moze za 3-4 lata :P)

Ja majac dylemat jak w tytule, kupilem 28-70 2,8
Zyleta od pelnej dziury, cena jak za uzywane 24-105, a radosc niezmierna;)

Wysłane z mojego GT-I8190N przy użyciu Tapatalka

24-105, a za pozostałą kasę kupić 35 2.0 i 50 1.4 :-)

Wysłane z mojego GT-I9100 przy użyciu Tapatalka

Cytat:

---

24-105, a za pozostałą kasę kupić 35 2.0 i 50 1.4 :-)

---

Ten zestaw da najlepszy obrazek. Zwłaszcza jak się nie będzie podpinać 24-105. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

24-105, a za pozostałą kasę kupić 35 2.0 i 50 1.4 :-)

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Ten zestaw da najlepszy obrazek. Zwłaszcza jak się nie będzie podpinać 24-105. :)

---

...no i dobra decyzja zapadła. W zasadzie ciężko było mi w tej chwili wyskrobać trochę więcej kasy zwłaszcza po świętach więc kupiłem 24-105 4L.
co do 35mm mam w planach zakup ale dopiero razem z FF i raczej będzie to Sigma 35mm 1.4 albo Canon 35 L

tak wiec dziękuje za szybkie odpowiedzi.

Do 50D tylko 17-40....pieknie wspolpracuje z nim....24-105 i 24-70 do domu i wnetrz za szeroko....Polecam 17-40.. super szklo

Cytat:

---

Zamieszczone przez DrMike

24-105 i 24-70 do domu i wnetrz za szeroko....Polecam 17-40...

---

Przeczytaj siedem razy zanim znów coś takiego napiszesz. Choć wydaje się to niemożliwe, przyjdzie ktoś mniej doświadczony od ciebie i będzie miał dopiero papkę w głowie.

tfu tfu przepraszam ...mialo byc za wąsko a nie za szeroko....roztargnienie....sorka

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Przeczytaj siedem razy zanim znów coś takiego napiszesz. Choć wydaje się to niemożliwe, przyjdzie ktoś mniej doświadczony od ciebie i będzie miał dopiero papkę w głowie.

---

Tak właśnie jest.
Zdecydowanie za wąsko na cropie 24-105, bo pole widzenia zaledwie 15-59 stopni.

Do wnętrz to raczej UWA typu Canon, Sigma 10-22 (63-107 stopni), Tokina 12-24, 12-28 i raczej statyw, bo przymknięta przysłona - większa GO (aby wszystko w domu pokazać), to i dłuższy czas.