Wersja do druku
Cześć, cholernie mnie kusi ta sigma mimo że mam 35L - Nie dość że masz nowe szkło to jeszcze kilka stówek w kieszeni po sprzedaży Lki. Przedziubałem już oba wielgachne wątki na temat Sigmy ale jeszcze pytanko...
Czy ktoś z Was wymienił Canona 35L na Sigmę ? Jeżeli tak to zadowolony ? Nie żałuje ?
O nie... i znowu się zacznie.
Właściwie ⅔ tematu o Sigmie o tym traktuje. Że warto. Choć - fakt - nie kojarzę kto zmieniał L na Art, ale zapewne niejeden.
Czy jeśli porównasz wyniki rzetelnych testów obu szkiełCytat:
Zamieszczone przez homesicalien
Canon EOS (Full Format) Lens Tests / Reviews
to nadal napiszesz ..... że warto ?
Myślę, że nie jesteś wprost adresatem, facetem z tytułu, tego wątku.
jp
Z porównania tych testów wynika, że ... warto.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Warto - nie warto.... pokaż mi potem kogoś kto zwróci uwagę typu: "wiesz? Twoje zdjęcia zrobiły się ostatnio ociupinkę ostrzejsze..... wyraźnie widać tą ociupinkę w Twojej galerii www i na tych odbitkach 20x30 które mi ostatnio pokazywałeś"... zamiast skupiać się na mikro różnicach w ostrości proponuję zrobić w tym czasie kilka fajnych zdjęć.....
Ja wymieniłem swoją 35L (zresztą dla kolegi Matsila :) ) na Sigme i teraz jestem bardziej zadowolony z obrazka.
serio? w jakim sensie? :)
największą różnicę widzę w kontraście i ostrości.... na AF zdecydowanie nie narzekam, daje rade nawet w servo, nie zamierzam wracać do 35L
kurcze... a ja jestem bardzo zadowolony ze swojego Canona.... :) ostrości mi w bród, na kontrast nie zarzekam.... AF chodzi mi jak złoto.... obiektyw jest mi wierny..... to dlaczego miałbym go zdradzać z jakąś..... sigmą! :D :D
żeby mieć jeszcze lepszy obrazek i troszkę wolniejszy AF ;)
Powiem jak wygląda sprawa z mojego punktu widzenia. Na początku miałem okazję jedną imprezę zrobić sigmą. Na jej nieszczęście na sali panował półmrok, często gaszono światło. I tu sigma miała spory problem z ustawieniem ostrości, robiła to wolno i często się gubiła. Zapadła decyzja o zakupie 35L i dzięki Martinezowi69 stałem się posiadaczem ;). Potem długo krytykowałem te sigmę, prawda jest jednak taka, że żeby o niej coś powiedzieć potrzeba więcej niż jednego wesela w marnej sali. Moje późniejsze obcowanie z sigmą spowodowało inne spostrzeżenia. AF przy dobrym świetle nie ustępuje wiele albo nic canonowi, ostrość w przysłonach F1.4 - F2 z przewaga sigmy, powyżej jest podobnie. Aberracją sigma canona po prostu bije na głowę w pozytywnym tego słowa znaczeniu. Ja zostawiłem canona, bo wielkiej różnicy nie ma tym bardziej jak się zdjęcia później obrabia, ale ten kto zamieni na pewno nie będzie żałował.
i teraz na scenę wchodzi samyang ,który ma jeszcze ładniejszy obrazek, brak af ale kosztuje tyle co nic
CCC
Cytat z wskazanego przez Ciebie RZETELNEGO testu sigmy:Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
And yes, it is better than the, admittedly somewhat dated, Canon EF 35mm f/1.4 USM L.
mam dziwne wrażenie, że takie problemy mają Ci, którzy najmniej fotografują a jedynie chca zaspokoić swoje rządze posiadania?
Zamieniłem 35L->∑35, ani raz nie żałowałem. Weź pod uwagę z jakiej korzystasz puszki, bo z 6d działa o niebo lepiej niż 5d1 gdy jest mniej kontrastowo lub ciemno, ale to w sumie wszystkie szkła tak mają*;) Kusi mnie po tej zamianie jeszcze ∑85 ale do niej nie mam już takiego zaufania, przynajmniej póki co.
A powiedz mi merida jak wygląda sama plastyka ? Bo jak wiesz 35L jest przepiękna.... Nie żałujesz zmiany bo ostrzejsza na 1,4 ? Czy ogólnie cały obrazek bardziej się Tobie podoba ?
Bo jak tak oglądam sample to wszystko cacy ostrość, kontrast... Ale jakieś takie te zdjęcia "płaskie" takie uwaga Nikonowe ;]
Niczego właściwie nie żałuję po zmianie, w gorszych warunkach oświetleniowych jest ciut wolniejsza-owszem, ale mi to nie przeszkadza. Co do plastyki to ciężko jednoznacznie stwierdzić, a co miało być powiedziane to już*zostało w sąsiednim wątku;)
Sigma
Canon
toś poleciał z przykładami :D a jakie piękne odwzorowanie kolorów tych dwóch szkieł :D
tu jest plastyka porównana :D:D . Aczkolwiek wolę dwa te same obrazki po prostu z zastosowaniem innych szkieł.:lol::lol:Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
jak porównywać plastykę gdy na jednym zdjęciu tło jest 5-10 i 15 metrów za modelem a w drugim przypadku ściana metr za? :) ja tu nie bronię canona itp ale wg moiej opinii te dwa szkła są tak do siebie podobne.... że przejście z C na S motywował bym jedynie względami finansowymi :)
I przykład pokazuje to dokładnie. Zdjęcie z Sigmy jest płaskie, a to z Canona takie przestrzenne. Te dwie osoby dodają głębi.Cytat:
Bo jak tak oglądam sample to wszystko cacy ostrość, kontrast... Ale jakieś takie te zdjęcia "płaskie" takie uwaga Nikonowe ;]
Oba zdjęcia są głębokie.... tzn chodzi mi o przekaz ;)
Nic z tego nie rozumiem :lol:, gdzie dostrzegasz trzeci wymiar przestrzeni na płaskim monitorze, który ma tylko dwa wymiary, a przynajmniej mój tak ma.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
To wszystko to jakiś złudzenie :)
--- Kolejny post ---
Nooo nie - jeszcze przekaz, przecież to wszystko zera i jedynki :)Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
Przekaz zerojedynkowy! Wszystko sie zgadza ;)