Wersja do druku
Hej,
chciałbym zrobic prezent dziewczynie i kupic jej bardziej uniwersalny obiektyw niz kit. 24-105 jeśli chodzi o zakres zwłaszcza na pełnej klatce byłby idealny. Niestety ma canona 550d. Jaki obiektyw z zakresu 16-80 lub podobnym będzie znaczaco lepszy od kita, a jednocześnie nie wydrenuje kieszeni jak 24-105 f4? Moze byc uzywany.
15-85 jest swietny jakosciowo i moge z czystym sumieniem polecic.
odrobinke za duzy w polaczeniu z 550D ale jakosc to na pewno rekompensuje
jeśli muszą być ogniskowe 16 i 80 to innego wyboru niz zapodany przez akustyka nie ma...
może sigma 17-70
Popieram canona 15-85, to znakomity obiektyw dla niepełnej klatki.
Ja bym obstawiał 24-105 f4 ale jak cena za wysoka to sigma 17-70 2.8-4f
24-105 do cropa to średni pomysł, będzie brakować szerokiego kąta
szkiełka typu 17-50 czy 17-55 - są dobre jednak te 2 mm na dole w 15-85 + spory zakres do 85mm czyni z 15-85 naprawdę dobre szkło
jedyny minus - ciemne, ale do pstrykania landszaftów u mnie sprawował się znakomicie
Sigma 17-70 - szło tak loteryjne, jak wiatrówka na stoisku u Pana Janka podczas festynu, gdzie musisz zestrzelić zapałki. Jeżeli taki duży zakres i światło nie ma znaczenia to 15-85, jeżeli światło ma znaczenie to Tamron 17-50 lub Sigma 17-50 OS.
Jeśli masz kasę to tylko 17-55 f/2,8 IS USM - to szkło na cropie to po prostu bajka.
Szybkością AF i celnością kładzie sigmy na łopatki. Szczególnie nie polecam (z własnego doświadczenia) wspomnianej 17-70.
Tamron już jest bardziej przewidywalny.
Zakres 17-55 to prawie to samo co KIT, dziewczyna może nie zauważyć różnicy.
Zdecydowanie 15-85 polecam.
trochę trudno doradzać w takich sprawach ale 17-55 to konkret, a 15-85 jak zwykle lekko przestrzelona cenowo namiastka i porównywanie jej do elki jakakolwiek "zła i słaba" by ta elka nie była jest naciąganiem rzeczywistości, oczywiście porównywać można wszystko ze wszystkim, może niech kupi obiektyw o innym zakresie lub jakąś stałkę w zależności od tego co robi jako uzupełnienie kita, może się okazać z tego większy pożytek niż z zastępowania kita.
ale miales i uzywales?Cytat:
Zamieszczone przez jaś
to szklo daje znakomity zakres ogniskowych w niewielkim, nadal lekkim opakowaniu. w komplecie z xxD jest perfekcyjnym spacer-zoomem.
IMHO, zdecydowanie lepszym niz ciezki i nie tak szeroki 17-55 ;)
bo jak widac rzecz rozbija sie o zastosowania...
to znaczy co dokladnie jest takiego w literze L, ze nie wolno z nia porownywac?Cytat:
Zamieszczone przez jaś
porownywalem 17-40 z 18-55 na cropowych 18Mpix i przy f/5.6 czy f/8 w rogach kadru ten pierwszy jest rowny lub ostrzejszy, w centrum ten drugi ;)
sumarycznie oczywiscie dochodza kwestie kontratu, AF i ogolnej mechaniki ale ja nadal nie rozumiem czemu tego nie mozna porownac?
dwie wielkosci niemierzalne czy jak?
15-85 zjada 17-40 na sniadanie. w cropie, bo w FF ten drugi lepszy ;)
używałem 17-55 podobało mi się, ale częściej używam krótszych lub dłuższych ogniskowych, środek właściwie może dla mnie nie istniećCytat:
Zamieszczone przez akustyk
można porównać wszystko ze wszystko ze wszystkim, elki moim skromnym zdaniem dają fajną kolorystykę i kontrast, ale może to temat analogiczny jak z tym audiofilskim kablem - może widzę coś czego nie ma :)
o 17-40 na cropie to ja się nie wypowiadałem, moim daniem to porównanie nie ma wielkiego sensu - oczywiście moim zdaniem bo wiele osób kupuje ten obiektyw do cropa więc takie porównania musi czynić, dla mnie to trochę jak porównanie gruszki z jabłkiem i to owoc i to owoc.
może jeszcze sigma 18-35 jak nie przepadam za sigmami, ale recenzje ma świetne
A o której elce mowa, bo pogubiłem się?
no ale jak sie to ma do "przestrzelonej cenowo namiastki" w odniesieniu do 15-85? bo tego nie rozumiem.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
namiastka czego dokladnie? 17-55 w zaden sposob nie. mozna co najwyzej porownywac z 24-105 w FF i tutaj bede sie upieral, ze 15-85 jest lepszym szklem do cropa, niz 24-105 do FF-a. mniej dystorsji, mniej winiety, rowniejsza ostrosc, nieco wiekszy zakres... a lzejszy i mniejszy.
mam pewne watpliwosci co do tej kluczowej przewagi L. widze swietnie roznice miedzy L a np 18-55, 55-250 albo 60 makro.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
a bez watpienia w porownaniu z Sigmami czy Tamronami. ale co do 15-85 nie jestem juz tak pewny. nie chce naciagac wynikow,
bo to porowywanie rowniez innych puszek ale nie widze jakiejs wyraznej roznicy miedzy tym akurat szklem a L-kami.
zdecydowanie widze ja miedzy matrycami, i to jest inna para kaloszy
tez uwazam, ze 17-40 to kiepski substytut standardowego zooma w cropie, przynajmniej jesli chodzi tylko o ostrosc.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Również nie mogę dociec - co z czym porównać - oba szkła to EF-S - 17-55 i 15-85. Dość łatwo porównywalne i jakościwo bliskie.
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Image Quality
Mam 15-85 i nie zamienię na nic innego, a przynajmniej nie będzie to prędko i nie nazwałbym tego obiektywu "namiastką".
Hej dzięki za odpowiedzi. Niestety nieco sie podziało w zyciu i przed świetami nie było szans na zakup, ale co sie odwlecze to nie uciecze ;) 15-85 przemawia do mnie. Na co zwrócic uwagę przy zakupie? I jaka cena jest dobra za to szkło?
Niestety Canon 15-85 to kawał ciężkiego szkła i może się wysuwać jak skierujesz do dołu, ale to nic wielkiego i tak może być - zwłaszcza w nieco starszym egzemplarzu, byle bez przesady (jakoś to trzeba ocenić). Nie wpływa to zbytnio na komfort pracy, przecież i tak trzymasz za pierścień.
Zobacz czy nie jest porysowany, czy miał UV, jak ma to odkręć i popatrz. Sprawdź jak ostrzy na czymś blisko i daleko, czy nie wydobywa się jakiś dźwięk niepokojący z napędu.
Posłuchaj, czy nie stuka nic w obiektywie, ale delikatnie może - to stabilizacja.
Dobra cena to 1,5k, ale można i tak dać 1,6k, a Będzie Pan zadowolony.
Dzięki :) czyli wysuwanie się to w przypadku tego szkla to "normalka". Dzieki za przypomnienie o stabilizacji - sam jakiś czas temu uzywałem systemu, gdzie stabilizacja była w korpusie ;) więc mógłbym sie zdziwić :)